Kaivetaanpa ikivanha topic taas ylös kuopasta, kun kerta on nyt tullut nähtyä Conissa livenä tota NMM:ää huippumaalarien tekemänä...
Eli coni vei multa uskon NMMään aika tehokkasti, ainakin nykyisessä muodossaan. NMM näyttää paljon paremmalta kuvissa kuin oikeasti, mikä ei liene kellekään kovin suuri ylläri. Valitettavaa on mielestäni NMM:n yliarvostus, mihin itsekin syyllistyn.
Kun joskus tuli väite, että helpommat värit antavat vähemmän pisteitä, niin minäpä nyt hiukan asetun tuon väitteen taakse. Miksi? Koska mitä vaikeampi on väri, niin sen enemmän se osoittaa taitoa ja arvostellessa tulee arvosteltua usein myös maalarin taitoja, ei vain figua. Taitoihin kuuluu niin värien valinta, konvertaus kuin maalaustekniikatkin. Mikäli valitsee vaikeamman värin, mutta kokonaisuus ei toimi häviää pisteitä siellä. Mutta mikäli maalaat periaatteessa yhtä hyvän näköiset figut (teoreettinen esimerkki, täähän tilanne on mahdoton käytännössä), mutta toisessa on vaikeammat värit, väitän sen voittavan todennäköisemmin figumaalaarien keskuudessa. Se kuitenkin osoittaisi, että maalaaja pystyy maalaamaan vaikeampaakin, joten hän on taidokkaampi, ei-niin-vaikea häviää siinä. Eli vaikka itse figut olisivat n. yhtä hyviä, osoittaa vaikeamman tekniikan maalaus enemmän taitoa ja se kyllä näkyy mun arvostelussa, valitettavasti.
Tuloksen vaikeuden pitää näkyä kyllä figussa, eli jos nyt maalataan vasemmalla kädellä (oikeakätinen ihminen siis), silmät kiinni niin eipä sitä kyllä aina figusta voi itsestään päätellä (paitsi rankkana muutoksena maalarin normaaliin tasoon nähden, mutta siltikään ei ole selvää onko kyseessä kiireessä hutastu figu vai vääräällä kädellä väänetty...
Conissa tuli sama olo NMM:n suhteen (tai siis tuli olo, että olen itse yliarvostanut ylläolevista syistä NMM:ää liiaksi). Kyseessä on vaikeampi tekniikka, jota yliarvostetaan ja siitä napsuu pointseja helpommin, koska tekniikka on tosiaan vaikeampi ja siinä näytetään tehokkaasti kuinka hyvin osaa esim. blendauksen. Taidonnäytehän se on, vaikka lopputulos ei olisikaan niin mahtava. Yksi NMMn vahvuus on tosin ympäristö ja tyylien kirjo mitkä se mahdollistaa. Vaikka itse NMM osuus ei olisi paremman näköistä, voi NMM istua paremman muutoskykynsä puolesta useampiin ympäristöihin, mikä antaa pelivaraa ja on etu. Kyl toi NMM pitää opetella, opettaa ajattelemaan ehkä paremmin varjot&valot ja antaa myös muiden osien maalaamiseen tukea.
Noh, ehkä mä en vaan osaa arvostella kuvia hyvin, kun silmissäni näyttää vaikeammin tehdyt asiat paremmilta kuin helpommin. NMM:n nimen sijasta usko hilemaaleihin ja metal mediumiin vankistui, vaikkakin niiden tekniikat ovat vielä yhtä hyvin hakusessa kuin NMM:n.
Hienoa ehkä olisi saada jonkun asiaan perehtymättömän arvosteluita figuista, sellainen henkilö joka osaisi paneutua asiaan ja kertoa mikä figu on parhaan näköinen (asiaan perehtymätön henkilö, joka ei ole eläessään figuja maalannut tai tuijotellut koko ikänsä, mutta silti jaksaisi tuijotaa ja arvostella taiteenlajia, johon ei ole perehtynyt? Lienee aika epätodennäköinen yhtälö. Tosin joku ikivanha figumaalari, joka on lopettanut harrastuksensa aika päiviä sit vois kelvata myös). Veikkaanpa, että tulos voisi poikeat jonkin verran konkari figuilijan arvostelusta.
EDIT: Ja niin, kauneushan on katsojan silmässä tosiaan ja kaikkia ei voida kuitenkaan mielyttää. Sikäli lienee turha lähteä väittämään, että objektiivisen arvostelun saisi tavalliselta kaduntallaajalta todennäköisemmin kuin vuosien karaisemalta figuilijalta. ;-) Tärkeintä varmaan on kuitenkin, että figu mielyttää omaa silmää. Jos nyt valtaosa sanoo, että NMM on hienomman näköistä (vaikuttipa siihen vaikeus eli ei), niin kai se sitten on (vaan en myönnä).
