Chariot

[Amazing Slug]

Mutta jos olisit vaivautunut lukemaan mitä sanoin, et olisi laittanut kyseistä esimerkkiä

Ei en vai? Mistäs tiedät? Mutta kyllähän minä sinun viestisi luin, ymmärtäminen vain saattoi olla vähän vaikeata tuon kirjoitusasun takia.

tuo sääntö on selvästi yhtä tarkoittava, ei epäselvyyksiä, se että se onkin väärin on eriasia.

Pyrin tuolla osoittamaan, että GW:ltä tulee joskus yllättäviäkin vastauksia. Ja milläs perusteella sinä sanot 'ei epäselvyyksiä' ? Meidän piireissä oli ainakin eriäviä tulkintoja, kuten oli myös muuallakin, koska kysymys päätyi faq:iin. By defination, FAQ = frequently asked questions .

Se oli muuten se kaartin uusin faq, eikä kyseessä ollut errata.

eikä sinunkaan viestisi ei liity aiheeseen

Pyrin viestilläni saamaan sinusta irti vähän selvennystä noihin quoteihisi. Mitä sinä niissä sanot? Varsinkin nuo ensimmäiset ovat aika epäselviä. Mihin ne liittyvät? Jos pyrit osoittamaan, että chariot on mount, niin nuo pari viimeistä ovat jo parempia. Vaikkeivat tyhjentäviä.

Koska me olemme tulkintojemme vankeja, täytyy kai pyytää joku muu apuun. Voisiko joku katsella nuo paavon mainitsemat sivut läpi ja niiden perusteella väitellä joko puolesta tai vastaan, onko chariot mount? Minä en ennen ensi perjantaita pääse sääntökirjaani käsiksi.

tämän turhan oheistuittuilun voi jättää vähemmälle.

Ehei. Oheistuittuilu 4ever .

EDIT:

MIKÄ *** SE ***n CHARIOT SITTEN ON JOS EI JOKU ****n MOUNTTI?

Vaikkapa chariot?

-J

[Drou]

jos characterin saa "mountata" niin eihän sitä voi tehdä mihinkää muualle kuin "mounttiin".... muuten ois niinku nais jotain jota ei oikeasti voi naida ?

[bluebluesky]

Chariottia ei missään vaiheessa ole mielestäni todettu mountiksi. Yhtäläisyyksiä on toki paljon, niin kuin kirjakin asiasta sanoo, mutta fakta taitaa silti olla se, että sitä ei ole mountiksi todettu. Character chariotissa on periaatteessa vain crewman, eikä mielestäni crewejäkään ole raidereiksi todettu? Mielestäni asia on tuon wardin tuottavan taikaesineen kanssa suhteellisen selvä.

[paavo3]

Okei, mä luovutan, odotan puoli vuotta GW:n uutta virallista Q&A:ta, kysyn niiltä 'is chariot a mount' ja ne vastaa ylläripylläri 'yes'. Voin lyödä vaikka bretonnian armydealin verran vetoa epäilijöiden kanssa. En siittä että ne vastaa yksiselitteisesti 'yes' vaan siittä että asia on näin, miten voi olla mitään epäilystäkään 'from the simple and obvious truth'. Mä oon ampunu jo hopealuotini mutta ihmissusi ei kuole, kai se oli sitten oikein teurastaa 6 miljoonaa juutalaista kun missään ei lukenut että se on väärin, vähän vihjailtiin kyllä, ja se tuntui järkevältä.

Päällä seinään hakkaaminen on pidemmän päälle turhauttavaa, varsinkin kun mun ei ole mitään hyötyä hurskastaa teitä, tuhlata aikaa yrittäen selittää asiaa niin että kovapäisimmätkin ymmärtää, tulkoon Dolmot sanoon oman mielipiteensä kun kuitenkin 3+ wardia käytti conissa ja kolmanneksi tuli. Eikai väärin perustein hui, eihän tämä mitään uutta tietoa ole kun kaikki tuntuu olevan niin varmoja jo vanhastaan.

[Murhe]

Minulle on ihan sama haluaako GW sanoa chariotin olevan mountti vai ei, kunhan vain sanoisi selkeästi onko se vai ei. Jos sitä ei mountiksi sanota niin olettaisin sen olevan chariotti ja sillä selvä.

Minulle ei riitä, että vaunun ajamisesta ja ratsastamisesta käytetään samaa verbiä tai, että vaunu toimisi samaan tapaan kuin hirviöratsu.

[Amazing Slug]

kun kaikki tuntuu olevan niin varmoja jo vanhastaan.

Heh, ainut ihminen, joka täällä tuntuu olevan varma mielipiteestään olet sinä . Minä vain yritin kylvää vähän epävarmuutta, nöyryyttä ja herran pelkoa.

Olen täysin varma vain siitä, että chariot on tai ei ole mount.

-J

[DerAlte]

Jeps jeps. Vaikkakin paveli on tuonut ihan hyviä pointteja esille quetoillaan, niin tässä nyt kuitenkin elellään sen mukaan, että chariot ei ole characterin alla mountti. Miksikö? Ihan vaan siksi ettei missään mainita sen olevan.

Olen samoilla linjoilla kuin Murhe: ei sillä niin väliä loppupeleissä ole, onko se mountti vai ei, olisi vain kiva jos se ilmoitettaisiin selvästi. Täten säästyisi paljolta epäselvyydeltä...

[Cacodemoni]

Kyllä Rulebookissakin viitataan että characteri mountataan chariotille (<- hyvää suomenkieltä).

S.98. "Picking out independent characters: If a character... is mounted in a chariot..."

[Väkipyörä]

Ongelma tuntuu olevan sen Golden Eye of Tzeentchin käyttö chariotin kanssa, eikös? Jos sankari ottaa vaunun alleen ei sitä voi vapaaehtoisesti missään vaiheessa jättää (no tämä challenge-fluffipätkä poislukien..). Sankari ja vaunu ovat yksi model. Aivan kuten vaikkapa sankari ja lohikäärme. Chariot on näin mielestäni suoraan rinnastettavissa mountiin. (Vaikka fluffiteksti ei olekaan rautaista faktaa viittaa se vahvasti myös chariottiin ulottuvaan wardiin. "The arcane jewel glows brightly, hiding the wearer behind a nimbus of iridescent colours". Jos tämä näköeste peittää lohikäärmeenkin luulisi yksi vaunukin peittyvän. Kyse ei ole panssarista tms. vaan häirinnästä, vrt. taisteluhelikopterien "disco light" sotkemassa infrapunatähtäystä(?).) Säännöissä on suorastaan kehotettu improvisoimaan hyvässä hengessä. Ei kaikkea tarvinne rautalangasta vääntää. (Mainitaanko säännöissä sitten jossain että chariot ei ole mount?)

[DerAlte]

Säännöissä on suorastaan kehotettu improvisoimaan hyvässä hengessä. Ei kaikkea tarvinne rautalangasta vääntää. (Mainitaanko säännöissä sitten jossain että chariot ei ole mount?)

Ongelmana nyt vain on se, etten hirveän mielelläni mene turnaukseen improvisoimaan rulejen kanssa.

Ja tuosta mainitaanko säännöissä etteikö olisi mounttini, niin se että jonkin ei erikseen mainita olevan jotain, ei tarkoita että se olisi jotain. Tossa teillä sana pähkinä... Syytön kunnes toisin todistetaan...

[Amazing Slug]

"The arcane jewel glows brightly, hiding the wearer behind a nimbus of iridescent colours". Jos tämä näköeste peittää lohikäärmeenkin luulisi yksi vaunukin peittyvän.

Jos tämä näköeste peittää lohikäärmeenkin luulisi yksi kaaoswarrior uniittikin peittyvän, jne.

(Mainitaanko säännöissä sitten jossain että chariot ei ole mount?)

Ei kai. Tosin ei siellä mainita sitäkään, että koira on nisäkäs.

-J

[Väkipyörä]

Ei kai. Tosin ei siellä mainita sitäkään, että koira on nisäkäs.

S.98. "Picking out independent characters: If a character... is mounted in a chariot..." (kiitokset Cacodemonille)
Jos character "is mounted in a chariot" niin eikös se "mount" ole silloin "chariot"?

[Väkipyörä]

Jos tämä näköeste peittää lohikäärmeenkin luulisi yksi kaaoswarrior uniittikin peittyvän, jne.

Joopa joo mutta characterit eivät "ride in units" vaan "join":aavat niihin. Chariotilla "ride":taan, kuten mountilla.

[Amazing Slug]

Jos tämä näköeste peittää lohikäärmeenkin luulisi yksi kaaoswarrior uniittikin peittyvän, jne.

Joopa joo mutta characterit eivät "ride in units" vaan "join":aavat niihin. Chariotilla "ride":taan, kuten mountilla.

JES! Voitin, sillä sain sinut korjaamaan perustelujasi . Nyt esittämäsi väite on parempi kuin se edellinen, fluffiin perustunut väite (ne ovat aina epäilyttäviä).

Kuten jo aikaisemmin sanottiin, hahmo on kyllä mounted on a chariot, mutta se ei tee chariotista automaattisesti mountia. Jos vastaani tulisi Tzeentch sankari vaunussa, niin antaisin hänen käyttää sitä kultasilmän wardia ampumista vastaan. Jos vastaani tulisi pelaaja joka ei antaisi minun käyttää kultasilmäni wardia, en käyttäisi. Miksikö? Koska olen pyhempi kuin Jeesus, mitä te teinarit että vielä ymmärrä.

(Oikeasti luotan siihen ettei vastaani/armeijaani kuitenkaan tule Tzeentch veijareita vaunussa ja silmällä )

Anyhow, älkää vannoko, älkääkä huutako MINÄ TIEDÄN!!!111!1, sillä It ain't over ennen kuin lihava Gav laulaa.

-J

[Grond]

Piti minun tämäkin päivä vielä kokea. Niin paljon kun Paavo3:n kanssa ollaan asioista oltu eri mieltä, niin nyt on pakko tulla samaan rintamaan - sen verran typeriä perusteluja tähän on ladottu, että on todettava että Paavo3:n esitys on vakuuttavin. Joskaan sitä nyt ei kaikki ilmeisesti ymmärtäneet. No, vaikea aihe, ja vaikea tulkita. IMO Paavo3 esitti aikalailla oleellista (AS, ennenkuin kommentoit, hae käsiisi se Kirja), ja useampi kirjoittaja sen jälkeen tarkennuksia. Oma mielipiteeni jääköön salaisuudeksi ;).

[Iso_Arska]

kai se oli sitten oikein teurastaa 6 miljoonaa juutalaista kun missään ei lukenut että se on väärin, vähän vihjailtiin kyllä, ja se tuntui järkevältä.

[/OT]: Tämä oli aivan eri asia. Warhammer on peli, jossa pelataan sääntöjen mukaan, tuo taas oli oikeaa elämää. Hitler oli tyranni, en usko että warhammer sääntökirja olisi. Ihmisen tahalline teurastaminen on aina väärin ja tuo oli brutaalia toimintaa. Hitler oli sairas, ei rinnasteta sitä warhammeriin edes kaukaa [/OT]

[bluebluesky]

Ei kai. Tosin ei siellä mainita sitäkään, että koira on nisäkäs.

S.98. "Picking out independent characters: If a character... is mounted in a chariot..." (kiitokset Cacodemonille)
Jos character "is mounted in a chariot" niin eikös se "mount" ole silloin "chariot"?

If a character rides a horse...rides a dragon... or is mounted in a chariot...

Suomennos tyyliin: Jos sankari ratsastaa hevosella, lohikäärmeellä, tai on chariotin kyydissä...

Eikös kohta aika selkeästi osoita, että chariot ei topicin alkuperäisessä mielessä ole mount. Jos minua vastaan pelaat, niin chariottisi ajaa ilman ward savea ennen kuin toisin todistetaan.

[Väkipyörä]

Jos minua vastaan pelaat, niin chariottisi ajaa ilman ward savea ennen kuin toisin todistetaan.

Huuu... kovistelua. Tänä nipojen aikakautena pyrinkin välttämään kaikkea mistä voi tulla paha mieli vastustajalle ja taidankin tyytyä lohikäärmeeseen Tzeentchin lordilla. Tosin koko kaaospuoli on tauolla samasta syystä.

Suosittelisin näille kaikille "kunnes toisin todistetaan"-tyypeille siirtymistä johonkin yksiselitteisempään ja vähemmän mielikuvitusta vaativaan peliin kuten vaikkapa shakkiin tai go:hon.

[DerAlte]

Suosittelisin näille kaikille "kunnes toisin todistetaan"-tyypeille siirtymistä johonkin yksiselitteisempään ja vähemmän mielikuvitusta vaativaan peliin kuten vaikkapa shakkiin tai go:hon.

Olen ilmeisesti tuonut asiani epäselvästi esille, mutta minua tässä asiassa kiinnostaa vain ja ainoastaan se virallinen linja kyseisestä säännöstä. Virallisella taas tarkoitan tournee ympäristöjä. Tottakai eri tourneissa on varmaan vähän vivahteita sääntöjen tulkinnasta, mutta yleisesti ottaen, onko tourneessa sallittu combo?

Ja jos joku rupeaa nyt tarttumaan viestini typeriin ilmaisuihin, niin antaa mennä vaan jos se jotenkin parantaa elämäänne...

[Garoth]

Asia ei aukottomasti ratkea sääntöjen perusteella, joten ratkaisu on kai turnauksissa tuomariston mielipiteestä riippuvainen. Kannattaa tarkistaa turnauksen kanta etukäteen, jos mahdollista. (Minä tein tätä aika paljon THD-turnauksen alla.)