NMM vs Hilemaalit, onko NMM yliarvostettua?

[Henri Ketonen]

Figumaalaus on taiteen muoto, ja kun puhutaan taiteesta, voidaan suoralta kädeltä unohtaa "paremmat ja huonommat tekniikat".

Jos figumaalaus on taiteen muoto, voimme oikeastaan unohtaa kaikki tekniikat ja hienoudesta puhumisen. Taide ei noudata sääntöjä, eikä sen tarkoitus aina ole näyttää hienolta.

[Hukka]

Jos figumaalaus on taiteen muoto, voimme oikeastaan unohtaa kaikki tekniikat ja hienoudesta puhumisen. Taide ei noudata sääntöjä, eikä sen tarkoitus aina ole näyttää hienolta.

Voidaan tietysti keskustella siitä milloin figumaalaus menee taiteen puolelle. Siitä jatkakaamme keskustelua ihan omassa topicissaan paremmalla ajalla.

[Silver Warrior]

Figumaalaus on taiteen muoto, ja kun puhutaan taiteesta, voidaan suoralta kädeltä unohtaa "paremmat ja huonommat tekniikat".

Jos figumaalaus on taiteen muoto, voimme oikeastaan unohtaa kaikki tekniikat ja hienoudesta puhumisen. Taide ei noudata sääntöjä, eikä sen tarkoitus aina ole näyttää hienolta.

Joo toi voi päteä hyvin johonki nykytaiteeseen tai vastaavaan, mutta harvoin ilman tekniikkojen hiomista saa taiteesta irti itse paljoakaan. Mä ainakin tympiinnyin joskus aikoinani kun en oikein osannut ottaa selvää mistään ja koko maalaus tekniikkani olivat jonkun how to paint citadel miniaturesin ja wd:een ohjeitten varassa jotka olivat vähän mitä olivat. Vasta kun rupesin oivaltamaan muitakin tekniikkooja (kuin sen ohentamattomilla maaleilla blendaamisen ja inkkaamisen) ja rupesin oikeasti tajuamaan väreistä jotakin niin innostuin kunnolla figu maalauksesta.

Oot oikeassa siinä että tekniikat ei oo kaikki kaikessa mutta figumaalauksessa ne näyttelee valitettavasti aika suurta osaa. Yleisesti ottaen johtuu varmaankin siitä että figut on kolmiulotteisia ja todella pieniä, mieti jotain kasvojakin jotka on 0,5 cm x 0,5 cm, jotta siihen saa varjostukset ja tarkasti rajattua silmät jne. niin tarttee osata tekniikat aika hyvin. Ja jos rupeaa miettimään miten sen saman voi tehdä ilman osaamatta käyttää figu maalauksen tekniikoita lopputulos olis varmaan hemmetin rososet kasvot ilman silmiä tai mitään sielä täälä vähän varjoa, kuka sellasta nyt haluis toteuttaa, ja onko se sitten taidetta kun siitä lopputuloksesta ei tuu yhtään sen näkönen kuin pitäis. Miettii esim jotain esittävää taulua joka kuvaa jotain figuratiivista aihetta josta voi just ja just erottaa silmät jostain tai kasvojen muodot.

[Gorkiporki]

Aika jännää että jotkut ovat ihan tosissaan sitä mieltä että rackhamin ukkoja ei voisi maalata hilemaaleilla. Minusta ainakin nuo Yurin esimerkit kumoavat jälleen tuon väitteen. Toisaalta olen itsekin harjoitellut nmm-tyyliä juuri rackhamin nappeihin, koska en ole vähään aikaan ostanut GW:n ukkoja showcase tarkoituksiin. Mut ehkä tosta nmm:stä on tullut vähän muoti-ilmiö, mutta toisaalta varmasti kaikkeen kyllästyy.

En mä kuitenkaan itse nostaisi kumpaakaan tyyliä toisen edelle, koska se lopputulos on tärkeintä. Omasta mielestäni olisi vain todella hauskaa osata maalata hyvin molemmilla tyyleillä. Kaiken uuden oppiminen ja oivaltaminen on yleensä aika palkitsevaa. Vaikka en olekaan vielä mikään kovin kummoinen nmm-maalari, niin on kiva huomata kehittyneensä.
Ja vaikka maalaankin armeijoita hilemaaleilla, niin en mä ainakaan halua että nekään näytää huonoilta, jolloin hilemaaleilla maalausta on myös kehitettävä. Itse olen alkanut käyttää muitakin kuin vaan sitä mustaa inkkiä haarniskoissa ja usein myös tavallisia maaleja voi käyttää haarniskassa ohuina kuultoina, samoin kuin niitä inkkejä. Ja ei kyl todellakaan ole helppoa saada todella hyvää jälkeä hilemaaleilla. Kyllä sekin on todella aikaa vievää puuhaa.

Tuota en tiennytkään että hilemmaleihin kannattaa lisätä kiiltävää lakkaa. Mikä olisi sellainen sopiva määrä? Vai onko siinä mitään erityistä suhdetta miten maalia ja lakkaa tulisi olla, ettei sekoitus mene pilalle.

Täällä ei taida olla näkynyt juuri paljoakaan ukkoja joiden metalli osissa on käytetty Polished metal tyyliä, olkoon ne vaikka PMM-ukkoja, tai jotain.

[Kellokoneisto]

Jos, nyt totta puhutaan, niin en pidä kummastakaan... Maalaisin mielummin kaikki haarniskat nahkaisiksi
Perusteluina sanoisin: että molemmissa tarvitaan sitä hiton valon suunta shittiä, mitä ei tällänen lantapuntti käsitä millään... mutta, jos jommankumman puolelle kaartuisin, niin se olisi NMM, blendaaminen harmailla on helpompaa kuin hilemaaleilla, jotka laimennettaessa ei peitä kovinkaan hyvin ja hileet menevät miten sattuu... Ja, toinen asia on se, että hilemaaleilla blendatessa et voi olla mitenkään varma, mihin sitä maalia on jo laitettu ja mihin ei, kun lamppu heijastaa valoa, ja silmä ei erota sitä tehtyä heijastusta ja "oikeaa"...

Hattua täytyy nostaa niille, jotka saavat hilemaalein jotain todella hienoa aikaan... Itsellä ne tuppaavat olemaan tuollaisia kökkäreisiä, klönttimäisiä...rumia... Ehkä maalien vanhuus voi vaikuttaa asiaan jotenkin...

[Gorkiporki]

Hattua täytyy nostaa niille, jotka saavat hilemaalein jotain todella hienoa aikaan... Itsellä ne tuppaavat olemaan tuollaisia kökkäreisiä, klönttimäisiä...rumia... Ehkä maalien vanhuus voi vaikuttaa asiaan jotenkin...

No ainakin ohentaminen auttaisi varmasti. Kyllä hilemaalejakin voi ohentaa vedellä. Itse olen ainakin ohentanut niitä ilman mitään ongelmia, kunhan katsot että siitä ei tule sellasta liian litkua jossa ne hilehiukkaset karkaa siitä maalista. Ei nmm:lläkään hyvää tule jos maalit on paksuja ja kokkareisia. Eikä hilemaalejakaan tarte useita kerroksia, kun periaatteessa voit alkaa varjostamaan jotain chainmailia mustalla ja ruskeilla inkillä.

[VJ]

Siisti on siistii.. It's all good.
Hypsilurjus kiteytti aika hyvin ekassa viestissään.

Valitettavasti tääki keskustelu on käyty aika moneen kertaan läpi. Ei mul oo mitään lisättävää.

[Henri Ketonen]

Oot oikeassa siinä että tekniikat ei oo kaikki kaikessa mutta figumaalauksessa ne näyttelee valitettavasti aika suurta osaa.

Jonka vääräksi minun pitää todistaman.

[Yuri]

Tuota en tiennytkään että hilemmaleihin kannattaa lisätä kiiltävää lakkaa. Mikä olisi sellainen sopiva määrä? Vai onko siinä mitään erityistä suhdetta miten maalia ja lakkaa tulisi olla, ettei sekoitus mene pilalle.

Ei sitä oikeastaan pilalle saa. Kokeilemalla ne parhaat vastaukset saat, aloita lisäämällä vähän ja katso miltä se näyttää sitten figussa.

[Machiavelli]

VAROITUS! Seuraava teksti voi sisältää vahingollista tai loukkaavaa tekstiä hilemaali fanatikkoja kohtaan, lukekaa varoen.

Noniin, en nyt jaksa alkaa kiertelemään ja kaartelemaan millään ympäripyöreillä lausunnoilla, kuten "joo, molemmille on paikkansa ja oikeesti tykkään hileistä mut ehkä hitusen enemmän NMMstä, tai emmä tiedä, peace?", vaan ilmaisen nyt näkemykseni vannoutuneen NMMn kannattajan näkökulmasta.

Itse en ole vielä nähnyt yhtäkään hilemaaleilla maalattua figua, joka olisi herättänyt minussa mitään wow fiilistä metalleillaan, kuten niin monet NMMllä maalatut figut.
Se joka väittää että hileille löytyy paljon enemmän toteutustapoja verrattuna NMMään, sais kyl mun mielestä hieman perustella väitettään. Niin, tai sitten voitte myös ottaa esimerkiksi kuvan jonka NMM on maalattu kahdella vanukkaan paksuisella värillä 3v lapsen käsissä ja osoittaa että NMM on perseestä. Käyhän se näinkin, hienoa!
Puhumattakaan siitä kun väitetään että hileillä (kiitos ninnulle hienosta termistä) saa muka realistiset metallit. Anteeksi kuinka? Mielestäni figu jonka ase heijastaa 1:1 skaalassa jonkun 1:10000 skaalan figussa ei vastaa käsitystäni realistisuudesta.

NMMllä saa mun mielestä niin paljon enemmän fiilistä pumpattua figuun, että se tekee melkein hileillä maalaamisen yrittämisenkin turhaksi. En usko että maailmalla on vielä edes ymmärretty täysin NMMn potentiaalia.

Ja puhe siitä että jotkut tuomarit suosivat selvästi NMMää hilemaalien yli on kyllä suoraan... Eikös tässä juuri joku maininnut, että tuomarien tulisi antaa pisteitä oman näkemyksensä kautta, eikä asettaa ensin kaikenmaailman tekniikoita ja ajatuksia samalle linjalle, ja sitten miettiä miten miellyttäisi jokaista. Jos joku NMMllä maalattu figu kiilaa hilemaaleilla vedetyn ukon ohi, niin so what, shit happens, get ovet it. ´Conissa tuomarit sentään uskaltavat arvostella juuri tällä periaatteella, eikä sorru ajattelemaan mitään turhuuksia.

Niin, jospa vielä tiivistän kaiken edellä mainitun yhteen kuvaan:

http://www.coolminiornot.com/74469

[hypsilurus]

"NMMllä saa mun mielestä niin paljon enemmän fiilistä pumpattua figuun, että se tekee melkein hileillä maalaamisen yrittämisenkin turhaksi. En usko että maailmalla on vielä edes ymmärretty täysin NMMn potentiaalia."

OK....
Taidanpa siirtyä muiden harrasteiden pariin kun ei tästä enää voi tulla mitään.
Mitäköhän sitä tekisi kaikille näille figukasoille kun niihin ei viitsi hileillä yrittääkkään ja NMM ei vaan kiehdo??
Verkonpainoksi vaan...

Voi kun maamme poliittisessa elämässäkin olisi tätä keskustelua sävyttävä kirjo, niin jaksaisi ehkä politiikkakin kiinnostaa.

"Se joka väittää että hileille löytyy paljon enemmän toteutustapoja verrattuna NMMään, sais kyl mun mielestä hieman perustella väitettään"

Ok.....esim. erilaiset "weathering" tekniikat soveltuvat mielestäni paremmin metallimaaleille ja metallimaalein maalatulle pohjalle on useampia tekniikkamahdollisuuksia tarjolla. On varmasti esimerkkejä NMM pohjalle tehdyistä weatheringeistä, mutta tekniikkakenttä on rajatumpi esim. suolojen ja muiden kemikaalien sekä kuivapastelleiden toimimattomuuden vuoksi.
Itselle nämä tekniikat ovat hyvinkin tärkeitä koska maalaan/mallaan lähinnä 40K maailmaan sijoittuvia nappeja ja niiden maailma ainakin konseptitaiteen mukaan on vähemmän kiiltävä ja pastellisävyinen.

Jälleen terottaisin sitä että itselle on aivan sama onko ko. malli maalattu "hileillä" vai NMM:llä. Kokonaisuus ratkaisee.
Itse käytän "hileitä", ja kun vaan aikaa jostain löytyy niin aion tutkia tuota polkua hieman pidemmällekin.
Sopii vaan luonteelleni ja töilleni paremmin. Hieno NMM on todella hienoa, mutta ei esim. sovi skulptaamiini nappeihin. Cyril on mielestäni paras maalaaja maailmassa. Siitä huolimatta omat marineni haluan tehdä oman mielikuvani mukaan (hohtavilla silmillä tosin).

Totuus on se että "hilemaalauksen" tekniikoita ei todellakaan ole tutkittu samalla innolla kuin NMM tekniikkaa. Sieltä saataa pullahtaa vaikka mitä jännää kun jaksaa avoimin mielin testailla.
Tekeekö tämä "hileistä" jotenkin paremman vaihtoehdon kuin NMM?? Ei todellakaan. Entä mielenkiintoisemman?? Minulle ainakin kyllä.

Oma skulptaustekniikkani on todellista sekatekniikkaa. Nautin hommasta valtavasti juuri sen takia että joka napin kanssa tulee keksittyä jotain uutta tekniikan tynkää tai käytettävää materiaalia. Miksei sama saisi sitten jatkua maalatessakin??

Rant ends here.

Iltapäivän jatkoja,
M

[Matti]

vaan ilmaisen nyt näkemykseni vannoutuneen NMMn kannattajan näkökulmasta.

Keskustelun ajatus ei ole ollut, että ihmiset alkaisivat takoa päätään seinään, vaan että ihmiset kykenisivät katsomaan myös muita vaihtoehtoja, eikä tuijottamaan fanaattisen sokeasti yhteen pisteeseen. Aloittaessani topicin, otin yhden asian jota on puitu aika paljonkin, mutta toisaalta joka tuntui jälleen ajankohtaiselta, koska alkoi hiljalleen tuntua, että ihmiset ovat mahdollisest jumiutuneet/jumiutumassa näkökantoihinsa - niin metallimaalein, kuin nmm:llä maalaten. Sekä samalla ihmettelin, miksi metalleihin ylipäänsä kiinitetään niin paljon huomiota.

Se joka väittää että hileille löytyy paljon enemmän toteutustapoja verrattuna NMMään, sais kyl mun mielestä hieman perustella väitettään.

Metallimaalit heijastavat eritavalla kuin tavalliset. Tämän ansiosta on teoriassa mahdollista saada metallit reagoimaan katsojan katselukulman vaihtuessa. NMM näyttää kuvissa osittain sen takia niin hyvältä, että kuvissa sen heikkoudet poistetaan ja figu muuttuu 3d-objektista 2d-kuvaksi. Heijastumathan muuttuvat sen mukaan, mistä kuvakulmasta katsoo, metallimaaleilla tämä on _ehkä_ mahdollista toteuttaa, NMM:llä ei mitenkään. Jos katsoo esim. antamaasi kuvaa, voi huomata kuinka selvästi näkyy mistä kuvakulmasta se miekka on ajateltu katsottavan, alimmassa kuvassa sen huomaa selkeästi, ettei se toimi.

NMM-metallit ei myöskään kykene häikäisemään, mitä sen kimmeet esittävät. Kuvissa tämä seikka häviää toki, koska itse monitorikaan ei kykene siihen. Sen sijaan IRL se häikäisy voisikin toteutua.

NMM:n vahvat puolet varmaan tunnetkin, joten en lähde niitä sen enempää eritellä.

Ja puhe siitä että jotkut tuomarit suosivat selvästi NMMää hilemaalien yli on kyllä suoraan... Eikös tässä juuri joku maininnut, että tuomarien tulisi antaa pisteitä oman näkemyksensä kautta, eikä asettaa ensin kaikenmaailman tekniikoita ja ajatuksia samalle linjalle, ja sitten miettiä miten miellyttäisi jokaista.

Oman näkemyksensä pohjalta kyllä tuomaroidaan, mutta tuota näkemystä voi kehittää ja muutkin voivat kertoa, jos heidän mielestään jokin seikka menee hassusti. Mikäli jonkun mielestä blendauksessa vain layerointi on oikea tapa, niin eikö wet-on-wet-blendaaja saisi esittää miksi sekin on varteenotettava vaihtoehto? Uusien ehdotuksien esille tuonti ja toisen puolesta päättäminen ovat selkeästi eriasioita - vaikka sen vaihtoehdon tuonti olisikin sitten jollekin epämielyttävä ajatus.

[Dolmot]

Pöh, tähänkin pitää puuttua.

Puhumattakaan siitä kun väitetään että hileillä (kiitos ninnulle hienosta termistä) saa muka realistiset metallit.

Väite voi johtua siitä että niillä todellakin saa.

Anteeksi kuinka? Mielestäni figu jonka ase heijastaa 1:1 skaalassa jonkun 1:10000 skaalan figussa ei vastaa käsitystäni realistisuudesta.

Urbaanilegenda, roskapuhetta jne.

Heijastuslait ovat skaalasta riippumattomia. Kromipinta tuottaa geometrian kannalta täsmälleen samanlaisen heijastuksen nuppineulan tai kiakkohallin kokoisessa objektissa. Eroja alkaa esiintyä vasta kun materiaalin karkeus tulee vastaan. Sileässä pinnassa oikean metallimaalin jälki on realismin kannalta ehdottoman täydellistä. Sen sijaan NMM ei ikinä (jälleen fysikaalisessa mielessä) voi tuottaa realistista jälkeä muuta kuin yhdelle ainoalle valo-objekti-silmä -sijaintikombinaatiolle.

Periaatteessa päivänselviä mutta silti toistamista vaativia asioita:

• Jopa ääritasainen elektrolyysilla kromattu pinta voi näyttää huonolta. Tämä johtuu siitä, että ympäröivät esineet ja valonlähteet eivät aina ole samoja kuin tekijä haluaa. Itse figun kannalta se kuitenkin on ehdottoman täydellinen ja realistinen. Vika on ympäristössä ja mieltymyksissä.
• NMM voi näyttää katsojan mielestä hyvältä vaikka kuinka monesta kulmasta. Fotorealistinen se ei kuitenkaan voi ikinä olla kuin tasan yhdestä kulmasta. Erinäisistä syistä figua ei ikinä kuitenkaan maalata niin, että se olisi todella realistinen siitä yhdestäkään. Kompromisseilla päästään keskimäärin riittävän lähelle, mutta ei todellisuuteen.

NMMllä saa mun mielestä niin paljon enemmän fiilistä pumpattua figuun, että se tekee melkein hileillä maalaamisen yrittämisenkin turhaksi.

Tämän minä hyväksyn. Älä kuitenkaan puhu realismista jos et ymmärrä optiikkaa, kiitos. Käytä jotain muuta termiä.

Summarum: metallimaalit ovat ainoa mahdollinen tapa tuottaa realistinen tulos, jos katselukulman muutos sallitaan. Se on myös ainoa tapa tuottaa heijastus siitä ympäristöstä jossa figu on. On kuitenkin aivan tyystin eri juttu, mistä katsoja tykkää ja halutaanko kenties antaa mieluummin vaikutelma jostakin toisesta ympäristöstä ja valaistuksesta.

Vielä paksumpaa ratakiskoa: en ota tässä millään tasolla kantaa taiteelliseen vaikutelmaan, paremmuuteen tai tavoitteisiin. Kerron vain faktat realismista siten kuin fysiikan kannalta se ymmärretään.