Maddogin sankarit valmiit!

[Day]

Logiikkani oli oikea. En tarkoittanut nimittäin sitä että ihminen neuvoessaan ja arvioidessaan täällä galleriassa olettaa/uskoo olevansa parempi MAALARI kuin tuo jota neuvoo, vaan että hän uskoo olevansa parempi yleisessä mielessä, siis ihmisenä yleensä. Parempi, viisaampi, kuinka vain. Näin asia kuitenkin on, eli jokainen ajattelee olevansa muita parempi aina ja kaikkialla, vaikka miten tulisi todisteita päinvastaisesta.

Hyvin mahdollista. Mutta teet silti ad hominen-virheen (pahoittelen tätä filosofijargonia!!!) kun vedät ihmisen ominaisuuksien perusteella jonkinlaisen päätelmän hänen argumenttinsa totuudesta tai arvosta. Toisin sanoen, yhdistät ihmisen argumentin ja hänen ominaisuutensa, jotka ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Mitä esim. Ninnu väittää leffakriitikko-analogiassaan on se, että pätevä arvio figun laadusta on täysin irrallinen siitä, minkälaisia ominaisuuksia sen esittävällä ihmisellä on. Lauseen "maailma on pyöreä" totuus ei riipu siitä, onko sen lausuja paikallinen kylähullu taikka maailmankuulu tiedemies.

Toisaalta figumaalauksessa on kyse tyyleistä. Jokainen saa pitää kiinni omasta tyylistään kynsin ja hampain jos vain haluaa eikä omaa tyyliään pidä tuputtaa toiselle aitona totuutena. Tätä on yleensä vaikea ymmärtää. Moni valokuvaaja tai taiteilija opettelee monia erilaisia tyylejä, koska sitä kautta hän voi kehittyä ja oppia uusia taitoja joita voi käyttää hyväkseen omassa tyylissään. Siksi mielestäni monien tyylien taitaminen ja harjoitteleminen on rikkautta. Olen maalannut Maddogin edustamalla inkki-drybrush -tyylillä ja Ninnun sarjakuvatyylillä. Tykkään jälkimmäisestä enemmän, joten maalaan figuni sen mukaisesti. Mutta en pyri halveksimaan kumpaakaan tyyliä toista parempana tai huonompana; olen vain sitä mieltä, että saan parempaa jälkeä aikaan Ninnun tyylillä. Siitä huolimatta osaan ja opettelen molempia jotta kehittyisin maalajana ja voisin saada vaikutteita molemmista tyylisuunnista.

Ja argumenttiisi siitä, että

jokainen ajattelee olevansa muita parempi aina ja kaikkialla, vaikka miten tulisi todisteita päinvastaisesta.

Voin vain sanoa, että tässä muodossaan riittää löytää yksi ainoa ihminen joka ei ajattele näin. Sitten argumenttisi kaatuu (jokainen = kaikki => löytyy joku jolle tämä ei päde => ei päde kaikkiin).

Jos joku lausuu arvokkaan kommentin, ei sitä ole logiikan nojalla syytä hylätä vain hänen ominaisuuksiensa takia (tässä: ihmisen asenne). Jos asia olisi näin, ei minun olisi mitään järkeä pitää maalauskerhoani joka maanantai sillä ihmiset, joita opetan, ajattelisivat minun olevan vain itsekeskeinen typerys joka kuvittelee olevansa paljon heidän yläpuolellaan. Toisin sanoen, kaikki opetus olisi varsin mieletöntä ja kaikki ihmiset, jotka antavat neuvoja toisille olisivat ylimielisiä. Siten maalauskerhossani kävijät voisivat huoletta mennä takaisin kotiinsa ja unohtaa kaikki minun antamani neuvot koska olen vain ylimielinen typerys. En oikein jaksa uskoa, että esimerkiksi omat vanhempani ovat tunteneet itseään paremmaksi kuin minä pienenä neuvoessaan, ettei verhoja kannata sytyttää tuleen tms.

Ja on oikeasti vaikeaa erottaa tyylin ja taidon raja. Kun minulla on kyseinen ongelma, totean vain että erilaisten tapojen opettelu on rikkautta ja neuvon maalauskerholaista kokeilemaan tätä ehdottamaani tapaa ja arvioimaan sitten itse, mistä pitää enemmän ja mikä sopii hänen tarpeisiinsa.

nojoo. Tässä oli vain omat kaksi senttiäni.

Kasvatetaan väittelyä seuraavalla lainauksella:
'Ehkä jumala on, ehkä ei... Miksi et siis uskoisi häneen? Jos hän on, niin pääset kuoltuasi taivaaseen, jos taas ei ole, niin et ole menettänyt mitään!!!'

Muistaakseni oli yhdessä pratchettin kirjassa!

Kasvatanpa genitaalialueeni kokoa namedroppingilla ja totean, että alkuperäinen esittäjä on Blaise Pascal. Argumentti tunnetaan yleisesti nimellä pelurin (jumal)todistus. Se on mielestäni vallan loistava.

Hauskaa päivää, ihmiset!

[tneva82]

Legolasilla varsinkin. Myös gimlin parta on liian vaalea. Aragornin maili on liian kiiltävää, ja kengät on kummallisen väriset (pitäis kai olla mustat jos oikein muistan)

Eli pyritkö saamaan samaa väriä kuin GW figuihinsa?

[Ninnu]

Logiikkani oli oikea. En tarkoittanut nimittäin sitä että ihminen neuvoessaan ja arvioidessaan täällä galleriassa olettaa/uskoo olevansa parempi MAALARI kuin tuo jota neuvoo, vaan että hän uskoo olevansa parempi yleisessä mielessä, siis ihmisenä yleensä. Parempi, viisaampi, kuinka vain. Näin asia kuitenkin on, eli jokainen ajattelee olevansa muita parempi aina ja kaikkialla, vaikka miten tulisi todisteita päinvastaisesta.

Kasvatetaan väittelyä seuraavalla lainauksella:
'Ehkä jumala on, ehkä ei... Miksi et siis uskoisi häneen? Jos hän on, niin pääset kuoltuasi taivaaseen, jos taas ei ole, niin et ole menettänyt mitään!!!'

*huokaa* Tottakai sun logiikasi on oikea. Alan epäillä että elät jossain huomattavasti pikkusieluisemmassa ympäristössä kuin minä... Eli siinä mielessä olet oikeassa, jos siis maailamsi on eri. Tai sitten projisoit omia tunteitasi "kaikkiin muihin". Tai sitten minä olen uskomattoman naivii, kun musta kaikki ihmiset on oikeesti kivoja ja kilttejä ja maailma vaaleanpunainen... :-D

Miten toi jumalajuttu on muuten millään tasolla on topic? Me nyt juteltiin kumminkin maalauksen kritisoinnista ja Day otti tyylit fiksusti puheeksi myös. Jos vaikka ei kasvatettas väittelyä... :-)

[Kapteeni K.]

Avataanpa tässä vielä Kapunkin sanainen arkku tähän liittyen. Eli täältä palaa:

1) Ensinnäkin tuo ink/drybrush-tekniikka ei mielestäni ole mitenkään realistinen. Pikemminkin sotkuinen, epäselvä ja aivan liian tumma. Nopeahan se on, ja varmasti soveltuu armeijoiden maalaukseen, jos ei ole laatukriteereitä, vaan kaikki pitää saada vaan nopeasti värjätyn näköiseksi.
Paljonkin nopeampaa kuin se meidän parempaa tasoa hakevien maalareiden käyttämä blendaus? Enpä tiedä. Uskon vakaasti, että blendauksesta saa helposti nopean tekniikan, kun vain kehittyy siinä (vaatii harjoittelua enemmän kun drybrushaus, but who cares?). Kuten Von Carstein sanoi jo aikaisemmin, näillä hinnoilla haluan itse ainakin ottaa kaiken ilon irti ukoista ja tehdä ne mahdollisimman hyvin. Sanotaan vielä, että en pidä itseäni MISSÄÄN NIMESSÄ hyvänä maalarina. Vaikea verrata edes paremmuudessa moniin tämän maan maalareihin, sillä meillä ei ole ollut minkäänlaista "maalauskulttuuria", vaan suurin osa on enimmäkseen maalannut vain pelejä varten, jolloin tekniikan kehittäminen ei ole ollut ensisijaista. Sen uskon, että minulla on parempi käsitys siitä miten jotkut asiat pitää tehdä, mutta niiden oikeasti aikaansaaminen onkin sitten eri juttu. Silti kumminkin pidän toisten ajoittaisesta neuvomisesta ja luulen, että minulla on ihan perusteltu "oikeus" neuvoa (jos nyt sellaista tarvitsee. Mielestäni ei).

2) Miksi täällä puhutaan vain a)ink/drybrushauksesta (realitisesta?) ja b)sarjakuvamaisesta maalauksesta? Aika köyhää mielestäni lajitella maalaus kahteen kategoriaan. Katsokaa nyt vaikka sitä tämän vuoden UK GD:n "40k monster"-kategorian voittajaa. Selvästikään ei drybrushattu, mutta silti mauttoman realistisen näköinen sen lohkeilleen maalin kanssa. Onko tuo nyt muka suoraan tuohon sarjakuvatyyliin kuuluva, vai siihen ensimmäiseen? Vai onko tässä taustalla se, kun örkit ovat vain mielikuvituksen tuotetta, niin niitä ei voi mitenkään, koskaan, kukaan, ikinä tehdä realistisen näköiseksi, vaan ne suoraan leimataan sarjakuvaimaisiksi?
Jos halutaan 2 helppoa kategoriaa, niin sitten mieluummin peliin tarkoitetut ja kisoihin tehdyt ukot.

Logiikkani oli oikea. En tarkoittanut nimittäin sitä että ihminen neuvoessaan ja arvioidessaan täällä galleriassa olettaa/uskoo olevansa parempi MAALARI kuin tuo jota neuvoo, vaan että hän uskoo olevansa parempi yleisessä mielessä, siis ihmisenä yleensä. Parempi, viisaampi, kuinka vain. Näin asia kuitenkin on, eli jokainen ajattelee olevansa muita parempi aina ja kaikkialla, vaikka miten tulisi todisteita päinvastaisesta.

<köh>bulls...</köh>
Siis häh??? Olin itse opettamassa (=neuvomassa) maalaamista Conissa nuoremmille (oli siinä pari vanhempaakin kyllä), ja tuon kommentin jälkeen jäi sellainen tunne, että sun mielestä tein sen vain oman itsetuntoni pönkittämiseksi ja todistaakseni, että olen heitä parempi ihminen?!?!?
OLEN varmastikin parempi maalari vielä tällä hetkellä kuin jotkut heistä olivat (en yritä kieltää sitä), mutta mitäköhän sillä nyt on tekemistä sen kanssa, että haluan jakaa tietojani tästä harrastuksesta muille ja samalla auttaa heitä kehittymään? Sekin, että satuin pitämään siitä ei mitenkään tarkoita, että olisin juuri saanut mielihyvää siitä, että olen parempi ihmisenä kuin he (en VARMASTI ole!).
Ei todellakaan millään pahalla, mutta mulle jää HIEMAN epäilyttävä kuva sun ajatusmaailmasta tuollaisen ruskeahkon kasan jälkeen.

Ruodittavaa älyköillemme: miksi maalata äärettömän hyvin figu, kun siihen kyllästyy kuitenkin muutamassa kuukaudessa?

Kuka kyllästyy, kuka ei. Itse en ole "kyllästynyt" yhteenkään maalaamaani ukkoon, mutta ajan myötä löydän niistä enemmän virheitä mistä oppia (jos oppii). Pistetään tässä sulle toisenlainen (yhtä turha IMO) lause mietittäväksi:
Miksi maalata nopeasti ja huonosti ukkoja, kun niistä ei jää sellainen hyvä mieli, että tulipa tehtyä hieno ukko?

En vain pysty hahmottamaan, että miten ihmeessä nopeus ollenkaan liittyy tähän harrastukseen :/

Niinpä.... ja tuohon mä lopetankin tältä kertaa, kun tää alkaa kohta kuulostaa siltä, että mä en keskustele, vaan ainoastaan dissaan kaikkea (ei ole tarkoitus).

Mikäli muuten löysit virheitä tästä postista, niin luit vaan väärin ;)

[Ninnu]

<köh>bulls...</köh>
Siis häh??? Olin itse opettamassa (=neuvomassa) maalaamista Conissa nuoremmille (oli siinä pari vanhempaakin kyllä), ja tuon kommentin jälkeen jäi sellainen tunne, että sun mielestä tein sen vain oman itsetuntoni pönkittämiseksi ja todistaakseni, että olen heitä parempi ihminen?!?!?

Hyvä pointti Kapu toi maalausopetus, ja Daylla kanssa. Ehkä siksi toi osuu mulla niin hemoon on se että olen vuodesta 98 ollut conissa opettamassa maalausta. Teenkä sitä vain egoani pönkittääkseni? Jos näin niin ehihän maalusopetuksesta hyötyisi muut kuin opettajat? Mutta silti ne ryhmät ovat täynnä joka vuosi...

Surullista sinällään ajatella että muutkin voivat ajatella näin kuin herra maddog. Koko Ropeconin maalaushomma on hänen mielestään turha. Miksi sitä sitten kannattaa järjestää? Monet ihmiset näkevät vaivaa kovasti sen tekemiseen. Ja koko homma on järjestetty vapaaehtoisvoimin, että mitään rahallista hyötyä siitä ei tule. Jos ihmiset eivät sitä arvosta niin miksi sitä sitten edes vaivautua järkkäämään... Mun egoni on jo liiankin iso että se enää pönkitystä tarviisi... :-D

Mun onni on että olen saanut niin paljon kiittäviä kommentteja ja kannustusta kumminkin conista. Ja tiettyä tarniiansa kertoo se että maalausopetuksessa oli viimevuonna varattu 20 paikkaa ja maalareita taisi olla opissa 25... :-) Mutta jos joku asuu paikkakunnalla missä on vallalla tuollainen asenne kuin maddogilla. Ei kenellekkään tule edes mieleen ruveta järjestämään mitään maaulausopetusta tms jos palaute on tuollaista.

[Luutnantti L.]

Kasvatanpa genitaalialueeni kokoa namedroppingilla ja totean, että alkuperäinen esittäjä on Blaise Pascal. Argumentti tunnetaan yleisesti nimellä pelurin (jumal)todistus. Se on mielestäni vallan loistava.

No eikä ole!

[oldschooler]

...oliskohan Mr Dog vain tavallinen Trolli...? Itse alan uskoa moiseen...
Oldie

[maddog]

Opetettaessa nuorempia sitä vasta oma ego pullistuu kun nuoret katselee että on siinä etevä mies/nainen/hemafrodiitti/androgyyni... Samalla voi maailmankuva vinksahtaa sillä jos on nuorien, siis lasten parissa kauan, alkaa itsekin uskoa olevansa jotakin suurempaa kuin muut aikuiset.

Mitä muuta? Niin, en yrittänyt figuissa päästä GW:n väreihin, jotka monesti ovat vääriä, vaan elokuvan väreihin. Vaikeaa, kun elokuvassa käytetään paljon värisuodattimia.

Siitä että argumentti irroitetaan esittäjästään sanoisin tämän. On katsantokanta joka sanoo että ihminen, siis tietoisuus, koostuu kokoelmasta meemejä, eli eri ajatuskokonaisuuksia, ideoita ja uskomuksia ihmisen aivoissa. Jos näin on, niin silloin meemit joita ihminen lähettää ulospäin ovat myös osa ihmistä itseään, eli niitä ei pitäisi missään nimessä käsitellä ihmisestä erilleen.

Toisaalta...
Tieteessä kyllä argumentti voidaan erottaa esittäjästään, ja näin pitääkin tehdä jottei omat mielipiteet argumentoijaa kohtaan väritä argumentin arvoa kun aletaan tuoria onko argumentissa tieteellistä pohjaa esim kumoamaan jotakin teoriaa. Sosiaalisissa tilanteissa taas pitäisi argumentin esittäjä aina lukea mukaan argumenttiinsa, sillä kukaan ihminen ei pysty esittämään argumenttia joka ei olisi värittynyt hänen omilla mielipiteillään ja uskomuksillaan. Ei varsinkaan elokuvakriitikko :lol: Eli argumentin arvo, sosiaalisessa tilanteessa, riippuu sen esittäjästä.

[VJ]

Opetettaessa nuorempia sitä vasta oma ego pullistuu kun nuoret katselee että on siinä etevä mies/nainen/hemafrodiitti/androgyyni... Samalla voi maailmankuva vinksahtaa sillä jos on nuorien, siis lasten parissa kauan, alkaa itsekin uskoa olevansa jotakin suurempaa kuin muut aikuiset.

Vietätkös sä sitten paljon aikaa nuorempiesi keskuudessa? :lol:
Ei vaan. En usko että noin voi yleistää. Nämä nuoret ehkä pitävät opettajaansa heitä itseään etevämpiä kyseisellä aihealueella, mutta se ei tarkoita että opettajan ego automaattisesti pullistuisi.

Tieteessä kyllä argumentti voidaan erottaa esittäjästään, ja näin pitääkin tehdä jottei omat mielipiteet argumentoijaa kohtaan väritä argumentin arvoa kun aletaan tuoria onko argumentissa tieteellistä pohjaa esim kumoamaan jotakin teoriaa. Sosiaalisissa tilanteissa taas pitäisi argumentin esittäjä aina lukea mukaan argumenttiinsa, sillä kukaan ihminen ei pysty esittämään argumenttia joka ei olisi värittynyt hänen omilla mielipiteillään ja uskomuksillaan. Ei varsinkaan elokuvakriitikko :lol: Eli argumentin arvo, sosiaalisessa tilanteessa, riippuu sen esittäjästä.

Äärimmäisen tylsää yrittää lukea läpi kaiken tuon epäselvän tekstin. Sivistyssanojen käyttö ei tee tekstistäsi yhtään sen uskottavampaa. Mielipideasioita ei voi esittää totuuksina vaikka kuinka haluaisi.

Mä olen usein kysynyt mielipidettä mun figuista ihmisiltä, jotka eivät ole sekaantuneet harrastukseemme. Yleensä tulee kehuja, mutta usein myös teräviä huomioita, kuten vaikka että "miksi tuo miekka on harmaa?". Merkki siitä että NMM ei ole onnistunut tällä kertaa vaikka se kuinka on saumattomasti blendattu ja highlightattu. Nämä ihmiset eivät varmasti osaisi maalata figuja yhtä hyvin (tai huonosti) kuin minä, koska he eivät ole koskaan edes yrittäneet maalata figua.
Siis pointtini on, että ihminen jolla on silmät päässään voi ihan hyvin kommentoida figuja vaikka ei niistä mitään tietäisi. Kyllä jokainen ihminen kykenee päättämään mikä on kaunista tai rumaa, siistiä tai suttuista.

(Edit: korjataan quotet toimimaan)

[VC]

Mä olen usein kysynyt mielipidettä mun figuista ihmisiltä, jotka eivät ole sekaantuneet harrastukseemme. Yleensä tulee kehuja, mutta usein myös teräviä huomioita, kuten vaikka että "miksi tuo miekka on harmaa?". Merkki siitä että NMM ei ole onnistunut tällä kertaa vaikka se kuinka on saumattomasti blendattu ja highlightattu. Nämä ihmiset eivät varmasti osaisi maalata figuja yhtä hyvin (tai huonosti) kuin minä, koska he eivät ole koskaan edes yrittäneet maalata figua.

Hyvä pointti. Vaimolta(joka ei ukkoa maalaa) saa yleensä parhaat kommentit. Siis kuten muussakin taiteessa, jälki on huonoa, jos sitä pitää ymmärtää saadakseen siitä jotain irti. Toki voi olla niin, että taiteesta voi saada enemmän irti, kuin se tavallinen pulliainan, jos sitä ymmärtää.

[Ninnu]

Opetettaessa nuorempia sitä vasta oma ego pullistuu kun nuoret katselee että on siinä etevä mies/nainen/hemafrodiitti/androgyyni... Samalla voi maailmankuva vinksahtaa sillä jos on nuorien, siis lasten parissa kauan, alkaa itsekin uskoa olevansa jotakin suurempaa kuin muut aikuiset.

Oh, onneksi minun Ropeconin maalausopettajat eivät ajattele noin. Fiksuja ihmisä huomaan sinne valinneeni, ja näin tämä jatkunee niin pitkään kuin minä siellä asioista määrään. Mä en sinne tarvitse todella ihmisiä joitten ego on niin pieni että sitä pitää muita haukkumalla kasvattaa!

Ja siitä sun jargonista lopussa: mä olen eri mieltä. En usko obejtiiviseen totuuteen yleensä. Mutta me nyt puhutaan kumminkin pikku-ukkojen maalauksesta... Siinä voi ja saa antaa kritiikkiä, jos sä et sitä kestä taikka muuten osaa ottaa vastaan niin ilmoita asiasta selvästi. Galleria on sitävarten että kuvia pistetään näytille ja ihmiset voivat niitä kommentoida rehellisesti. Kostruktiivisen kritiikin tyyssija. Jos näin ei ole, voin kysyä Weekkikseltä niin ei minunkaan tarvitse sinne kirjoitella. Mä en kehu muita figuja kuin niitä jotka ovat sen mielestäni ansainneet. Harva tässä maassa yltää siihen että heidän tekniikkansa on sillä tasolla että voisi palautetta antaa vain tyyliseikoista. Sinä kaipaisit oikeasti kovasti teknistä kehitystä mutta saavutat sen vain vaikeimman kautta kun et hyväksy muiden apua.

Mun mielestä muuten niin suuri ylimielisyys ettei kestä kritiikkiä kuvastaa ylisuurta egoa ja uskomattoman heikkoa itsetuntoa enemmän kuin se että koittaa auttaa ihmisiä kehittymään maalarina... :-)

[Iceman]

Tämä nuorempien neuvonnalla egon kohotus, mitenkä paljon VC, Kapun tai Ninnun ( pure guess, kun naisilta ei ole kohteliasta ikää kysyä ) ego kohoakaan, kun he voivat neuvoa itseään vanhempaa miten saisi figuistaan parempia. Sitä egotrippiä ei ole kaunis katsella

Kun laitan kuvia galleriaa toivon saavani niistä kritiikkiä enkä "tosi makee"-tason kommentteja. Ensinnäkään maalaukseni ei ole tosi makee ja toisekseen se ei ole minkään arvoinen kommentti. Ei se kerro missä olen onnistunut tai epäonnistunut. Lisäksi eri ihmiset katsovat eri asioita figussa. Ninnu on poiminut omista figuistani sellaisia kohtia, mitä en edes ollut huomioinut, joten hänen kritiikki avasi silmiäni niissä kohdin. Parempi näin, kuin että olisi tyytynyt kehumaan tai antamaan arvotonta palautetta.

Figuista en sitten kommenttia anna, kun siitä ei mitään hyötyä Maddogille ole tai palaute häntä kiinnosta.

[Kapteeni K.]

Opetettaessa nuorempia sitä vasta oma ego pullistuu kun nuoret katselee että on siinä etevä mies/nainen/hemafrodiitti/androgyyni... Samalla voi maailmankuva vinksahtaa sillä jos on nuorien, siis lasten parissa kauan, alkaa itsekin uskoa olevansa jotakin suurempaa kuin muut aikuiset.

Missäköhän maailmassa sinä asut, jos ajattelet noin. Siis sinun mielestäsi kaikki yliopistot ja muut oppilaitokset ovat vaan ja ainoastaan olemassa niissä opettavien ja luennoivien tyyppien oman egon kohotuksen takia?
Sanon tässä vaan, että paljon heppoisammasta syystä sai jo eräs tyyppi täällä bännin, joten alkaisin todella miettimään kaksi kertaa kun ensi kerralla aiot näin rankasti (kyllä. Otin tuon erittäin henkilökohtaisesti, jota teen TODELLA harvoin, jos koskaan ennen tätä) dissata niitä jotka yrittävät opettaa ja neuvoa muita kehittymään tässä harrastuksessa. Tavallaan säälin kyllä sinua, jos tosissaan ajattelet noin. Enemmän kyllä ehkä siksi jos luulet kehittyneesi niin hyväksi, että et tarvistse neuvoja, mutta tuohon en sen ihmeemmin mene, kun et kerta halua minkäänlaisia kommentteja tyylistäsi tai tuloksista.
Ja vielä tämä: Kyllä. Saat ottaa tuon henkilökohtaisesti (vaikka ei siinä sen ihmeempää olekaan). Ensimmäinen kerta kyllä kun itse pistän tuollaista, mutta taidatkin olla ensimmäinen joka tosissaan pääsi ns. "ihoni alle".
Onneksi olet ainoa joka noin näyttää ajattelevan, sillä muuten luopuisin tästä foorumista ja kaikestä muiden neuvomisesta silmänräpäyksessä (vaikka siitä satuin Conissa pitämäänkin).

Siitä että argumentti irroitetaan esittäjästään sanoisin tämän. <leikattu kaikenlaista omituista höpinää>
Eli argumentin arvo, sosiaalisessa tilanteessa, riippuu sen esittäjästä.

Siis jos tuon nyt viitsisit pistää ihan selkokielellä, etkä yrittää piiloutua hienojen sanojen taakse, kun ei ole mitään asiallista sanottavaa, niin olisi ihan kiva. Itselläni kesti hetken aikaa ennen kuin sain tuosta edes jonkinlaista selkoa, enkä varmasti ole ainoa. Ja se miten se liittyi kaikkeen tähän jäi edelleen hämärän varjoon...
Ihan mielenkiinnosta: Mikäköhän nyt oli tuon kaiken ns. "punainen lanka"? Mitä oikein yritit esittää noinkin hankalasti?
Olen nähnyt samanlaista taktiikkaa käytettävän monilla englanninkielisillä foorumeilla, jossa keskustelussa jotenkin häviävälle (huono sana, mutta näin paremman puutteessa käytän nyt sitä) puolella jäänyt tyyppi alkaa käyttämään toivotonta kapulakieltä, jolla yrittää sekoittaa vastapuolen aivan täysin ja toivoen paikkaa jossa haukkua heitä tietämättömiksi, jolloin heillä ei ole mitään syytä väitellä asiasta X.
Kuten VJ sanoi jo erittäin nerokkaasti:

Äärimmäisen tylsää yrittää lukea läpi kaiken tuon epäselvän tekstin. Sivistyssanojen käyttö ei tee tekstistäsi yhtään sen uskottavampaa.

[Luutnantti L.]

Mun mielestä Maddogin "argumentin" voi tiivistää yhteen lauseeseen: Jos tädillä ois munat, ni täti oiski setä.

[Matti N]

En tod jaksa lukea threadia läpi @ 0033, mutta silti näyttää että abloytuksen paikka.