Z7-852 kirjoitti:Älkää aloittako linjaa "AK on maailman paras ase", koska se ei sitä ole.
AK47 oli kyllä kova sana Vietnamin sodan aikana verrattuna liittovaltion M-16 (tämä johtui suurelti aseiden rakenteesta ja siintä ettei M-16 oltu suunniteltu viidakon subtrooppisiin oloihin), mutta nykyään AK on niin hävettävän vanhettunut ase. Ainut kuka niitä vielä kehtaa käyttää on tietyt terroristit, joilla ei ole varaa/mahdollisuutta muuhunkaan.
.
Älä jaksa mussuttaa jos et edes tiedä mistä mussutat...
M16 sopi hyvin subtrooppisiin oloihin, se ei vaan ollut sopiva
kenttäolosuhteisiin! M16 toimi loistavasti ja tarkasti kuin kello kassulla, jossa se putsattiin aina korkeintaan muutaman kymmenen laukauksen jälkeen. Vietnamissa häiriöitä esiintyi, koska amerikkalaisilla oli palonopeuden säätöaineen kalkkia ruudin seassa, ruuti olisi palanut "puhtaana" liian nopeasti. Kun asetta ei puhdistettu todellakaan päivittäin, kalkki tukki palautusjärjestelmästä sylinterin reiät ja ase jumiutui. Venäläisillä, ja Vietnamilaisilla ei ruudissaan ollu kalkkia, eikä itseasiassa olisi haitannut vaikka olisi ollutkin, AKssa on paljon isommat purkautumistiet ja vähemmän hienomekaniikkaa kuin M16. Ei haittaa jos välillä onkin vähän palamisjätteitä. Tämä pätee aivan missä vain, ei vain Vietnamissa. Mudalle ja hiekalle yms. molemmat ovat arkoja, eikä asetta ole todellakaan missään vaiheessa tarkoitus uittaa lammikoissa.
Edelleen, millä lailla AK on vanhentunut? Aivan samaa periaatetta käyttävät niin SIG, Steyr kuin monet muutkin tutut nimet. Ei se välttämättä tee aseesta parempaa jos siinä on enemmän muovia. Kerro, miksi AK on huonompi?
Tietyt terroristitryhmät, huhhuh. Poika on kai liikaa pelannut Counter-Strikeä. Tule vielä sanomaan, että 1337 group ja Arctic Warriors.. Tiesitkö, että Suomen Puolustusvoimat käyttää lisenssillä valmistettua AK:ta? Ja Puolan? Ja Venäjän? Ja Kiinan?
