Powerplay-OT

[MakeH]

Mutta. Jos sinun mielestäsi siitä voi löytyä suuria tai edes pieniä epäkohtia, niin jaa ne toki meidänkin kanssamme, sempai. Kannattaisiko esimerkiksi rottienkin ottaa kuusi rullaa, vai mitä?

haa, en jaa suuria viisauksia foorumilla, puhun täällä puhdasta paskaa niinkuin kaikki muutkin. Sinun kanssa voin toki asiasta sitten joskus keskustella ja voimme jopa koittaa pelata pari peliä, jossa tarkoitus on vain oppiminen kummankin puolelta, koska oloemme tuttuja ihan kohtaamisista.

[Kraztog]

Mitä tulee vuoteen 2005, niin kumpi osapuoli on viimeiset sodat voittanut. Se kummalla on parempi jalkaväki, vai se jolla on paremmat pelit ja vehkeet? Yksittäinen soturi on hyvä sille suostuisissa olosuhteissa, vaikkapa viidakossa, mutta mikäpä ei olisi hyvää suotuisissa olosuhteissa.


-E-[/quote][quote][/quote]

Vietnam(jenkit sekä ranskalaiset),korea,afganistan(neukut vs mujahedit),tsetsenia(nimi tietysti väärin),irakissakin näyttää pahalta jne.
Myös saksan koneet olivat paremmat(tigerit ja pantterit)kuin vastustajillaan.
Myös Karthago ja hannibal lyötiin.Ritarit eivät tehneet yhtään armeijaa voittamattomaksi,ranska vs englanti sodassa ritarit laitettiin taistelemaan jalan,ritareiden taistelu teho ei perustunut niihin hevosiin vaan ylivertaiseen suojaukseen eli haarniskoihin,niitä on pirun vaikea läpäistä(paitsi varsijousen vasama).Luulen että jos olisi ollut mahdollista niin armeijat olisivat koostuneet ritareista,siitä olen samaa mieltä.Hyvin koulutettu jalkäväki on tehokasta ja halpaa,tuon ajan yksi ongelma oli paniikki ja pakokauhu jota faba hyvin onnistuu kuvaamaan.
Tuota tykki/musketti tulta ei ollut tarkoitus sekoittaa ritareihin vaan esim 30 vuotista sotaa tarkoitin.
Tekstiäsi oli mukava lukea,olet perehtynyt sota historiaan,siitä hatun nosto sinulle.

Edit:huonosti onnistunut lainaus,pahoittelut

[Black scars]

Vietnam(jenkit sekä ranskalaiset),korea,afganistan(neukut vs mujahedit),tsetsenia(nimi tietysti väärin),irakissakin näyttää pahalta jne.

Moraali on ihmeellinen asia, ilman sitä ei armeijasta ole mihinkään, joten sen murtamisella voitetaan sotia, joita taisteluissa ei välttämättä voitettaisi. Pelkkä valloittaminen ei nykyään riitä, sen jälkeinen terrorisota on se hankala juttu. Miten hallita vihamielistä maata rauhanomaisesti? Se taas ei mielestäni ole niinkään jalkaväki vs. kalusto asia, vaan enemmänkin moraaliin ja politiikkaan liitännäinen. Sodan rakenne on muuttunut, vaikka ei niitä vieläkään pystytä välttämään. Nykyäänhän valoittaja ei saa tehdä mitä huvittaa, tulee hirveä kansainvälinen kohu ja vastustus. Siksi pitkittämällä vastarintaa, vaikkapa pommi-iskuin ja sissitoiminnalla, voidaa luoda tilanne, jossa valloittajan ei kannata miehitystä jatkaa ja luopuminen sotatoimista on tavallaan tappio. Aikaisemmin voimakas armeija olisi ryöstänyt ja raiskannut maata ristiin rastiin, eikä kenellekään olisi ollut epäselvää sen suhteen ketä sodan voitti. Sodan vastainen ilmapiiri on luonut mahdollisuuden käydä mm. mediasotaa, jolloin sotatoimia tärkeämpää on saada niille oikeutus, ilman sitä häviää loppujen lopuksi. Sinällään koko sotatouhu on tolkutonta, mutta sellainen ihminen on.

Myös saksan koneet olivat paremmat(tigerit ja pantterit)kuin vastustajillaan.

Tuon "tankkijoukkueen" koko sodan tappiot taisivat olla kaikilla rintamilla 3 500 000 sotilasta, kun pelkästään yksittäisen lähinnä jalkaväkeen perustuneen vastustajan tappiot ja vain yhdellä rintamalla kärsittynä olivat 22 000 000 sotilasta, kaiken lisäksi lyhyemmässä ajassa. Kyllähän "jalkaväkijoukkue" oli sotaa voittamassa, jos sodalla nyt voittajaa yleensäkään on, mutta mahtoiko sillä olla merkitystä, että mukaan kokonaisuuteen liittyi lähes loputtoman tuotantokapasiteetin omaava uusi osapuoli.

Myös Karthago ja hannibal lyötiin.

Legioonien hyvyydellä oli hyvin vähän tekemistä asian kanssa, itse asiassa ne hävisivät taistelunsa. Hannibal voitettiin meritaisteluissa, joissa huolto katkaistiin, sekä roomalaisten muutetulla taktiikalla, jossa ratsuväki jälleen näytteli keskeistä roolia.

Hannibal tunkeutui Italiaan Pyreneiden ja Alppien yli mukanaan n. 50 000 jalkamiestä ja 10 000 ratsumiestä sekä 37 sotanorsua. Vuorten ylitys verotti joukkoja raskaasti. Hannibal voitti kuitenkin roomalaiset kahdesti vuonna 218 eaa. Seuraavana vuonna hän vältti roomalaisten kahden konsulin armeijaryhmät ja kiertämällä niistä toisen selustaan hän voitti Gaius Flaminuksen johtamat joukot Trasimenus -järven luona. Tässä hätätilassa diktaattoriksi nimitetty Quintus Fabius Maximus onnistui vetäytymällä ja avoimia taisteluja väistämällä välttämään suuret tappiot. Tästä taktiikasta hän sai lisänimen Cunctator (viivyttelijä). 2.8.216 roomalaiset kuitenkin uskaltautuivat suureen maataisteluun Cannaen luona. Yllätyksellisin väistö- ja saartoliikkein Hannibal ylivoimaisen ratsuväkensä turvin aiheutti roomalaisille näiden sotahistorian suurimmaksi mainitun tappion. Roomalaisten 80 000 miehen armeijasta kaatui 50 000.

Espanjassa, Ebron edustalla, olivat roomalaiset hankkineet merivoiton Publius ja Gnaeus Cornelius Scipion johdolla vuonna 217 eaa. ja vallanneet Saguntumin 216 eaa. Kun roomalaiset vielä pystyivät säilyttämään meriherruuden, he saivat näin estetyksi Hannibalin huoltoyhteydet. Hasdrubal, Hannibalin veli, voitti Scipiot 211 eaa., mutta roomalaisjoukkojen komentajaksi lähetetty Publius Cornelius Scipio onnistui valtaamaan Espanjan 209-206 eaa. Hasdrubalin johtamat karthagolaisjoukot tunkeutuivat Italiaan, jossa ne voitettiin Metaurus -joen luona 207 eaa. Tämän jälkeen konsuliksi valittu Publius Cornelius Scipio lähti johtamaan Afrikan puolelle siirtyneitä roomalaisjoukkoja, ja karthagolaiset puolestaan kutsuivat Etelä-Italiaan vetäytyneen Hannibalin kotiin. Zaman luona 202 eaa. käydyssä taistelussa Hannibalin yllätystaktiikka ei enää onnistunut, vaan nyt oli roomalaisten vuoro saavuttaa voitto turvautumalla löyhän rintaman, reservien ja ratsuväen käyttöön. Tällä voitolla Publius Cornelius Scipio ansaitsi lempinimensä Africanus, jolla hänet on siitä lähtien tunnettu. Karthago pakotettiin sen suurvalta-aseman romahduttaneeseen rauhaan.

Kaiken lisäksi Rooman pelasti tuholta, ei suinkaan legioonat, vaan Hannibalin sotakaluston puute.

Hannibalin kenraalit olisivat halunneet vallata Rooman, mutta tähän ei pystytty ilman piiritysvälineitä, joita heillä ei ollut. Hannibalin armeija jatkoi matkaansa etelä-Italiaan.

Tällä välin Roomassa valittiin Fabius Maximus diktaattoriksi. Hän yritti välttää taisteluita Hannibalin kanssa, mutta seuraavana vuonna hänen sijalleen valittiin kaksi uutta konsulia, Aemilius Paullus ja Terentius Varro. He kokosivat ylivoimaiset sotajoukot ja kohtasivat Hannibalin vuonna 216 eaa Cannaen kaupungin lähellä. Cannaen taistelussa Roomalaiset lyötiin täydellisesti.

Luvuissa ja paikoissa on aina pientä heittoa, historian tutkimus kun on jossain määrin arvailua.

Tekstiäsi oli mukava lukea,olet perehtynyt sota historiaan,siitä hatun nosto sinulle.

En ole, nuo lainaukset ovat tietysti muiden tekstiä, vain kommentit omiani.

-E-

[Håkan]

Fakta 1: Fabassa häviää jos ei omaa maagia...
.

Krhmn... Kääpiöt?

[puolisukeltaja]

Fakta 1: Fabassa häviää jos ei omaa maagia...
.

Krhmn... Kääpiöt?

Köpötkö sitten ovat se pro-turnausarmeija?

[Dalamar]

Elkää jaksako... Sillä ei ole paljoa väliä mikä on hyvää ja mikä ei. Taktiikka ja moraali ratkaisevat. Tämä siis iänikuiseen ratsuväki vs. jalkaväki- inttämiseen.

[MakeH]

Fakta 1: Fabassa häviää jos ei omaa maagia...
.

Krhmn... Kääpiöt?

Köpötkö sitten ovat se pro-turnausarmeija?

minä kyllä tulen ja näytän vielä, kyykät rokkaavat...

[Ar-Senator]

Mutta johtuuko kääpiöiden "turnauskelvottomuus" sitten siitä, etteivät saa velhoja?

[DJ_Silverpig]

Olet selvästikin kästtänyt FB:n magian vähän väärin.
Tänään pelasin juuri HElf heavymagiaa vastaan liskoilla ja minulla oli vain yksi 1Lv skink priest. Vastustaja sai pelin aikana läpi kaksi komeettaa ja pari fireballia, jotka eivät saaneet mitään aikaan.
FB:ssä on muutamia tosi kovia magia-armeijoita, mutta et voi väittää, että 'kytkoossa ei olisi mitään powerplayta.

FB on paljon monipuolisempi peli ja strategisempikin. On vain hyvä, että yksiköitä on niin paljon erilaisia: se tekee pelistä taktisemman.
Kun otetaan huomioon, että FaBassa on niinkin paljon erilaisia yksiköitä, ei ole ihme, että joku on vähän kalliimpi/halvempi suhteessa kuin jokin muu. Tämä johtuu kuitenkin pitkälti siitä, että eri armeijoilla on joku runkonsa, mistä se koostuu.

Liskoilla kroxigorit ovat vain 8pts kalliimpia kuin O&G trollit, mutta kuitenkin huomattavasti kätevämpiä (stupidity, paljon parempi Ld, GW, aquatic, trolleilla regen - kroxeilla 4+ scaly skin), mutta goblinit taas maksavat vain 2pts/kpl, mikä on erittäin vähän niinkin hyvältä taistelijalta. Pointtini on se, että yhdellä armeijalla ovat halpoja tietynlaiset unitit ja toisella toisenlaiset. Kyllähän 'kytkoossakin IG:stä joutuu maksamaan mansikoita (pisteitä), jos ottaa jotain closistelijoita.

Ainakaan minä en pidä kovin paljoa pelistä, jonka voittaja näkyy jo melkeinpä heti deploymentin jälkeen. FaBassa lopputulos riippuu NIIN paljon enemmän taktiikoista. On ainakin minusta hauskempaa vaikuttaa pelin aikana sen lopputulokseen, kuin tehdä lista ja katsoa, miten se pärjää. 'kytkoossa jos menetät puolet armeijastasi, sinulla harvoin on enää kovinkaan hyviä mahdollisuuksia voittoon, mutta FaBassa voi hyvinkin olla, koska kaikki riippuu taktiikoistasi. 40koossa vain tehdään listat ja ammutaan. Nopat (=tuuri) ratkaisee enemmän kuin taktiikat.

Kun lopputulos on jo kerran tuuria vaille valmis deploymentin jälkeen (kyllä, voin väittää tällaisia väitteitä, jos sinäkin, neo, voit), on huomattavasti raskaampaa hävitä, kuin FaBaa pelatessa. Silloin voi pitää hauskaa pelin aikana ja on hauskaa koko ajan tietää, että vaikka miten kävisi, aina voin voittaa omilla TAIDOILLANI.

'kytkoossa strategia liittyy lähinnä siihen listan tekoon. Sen jälkeen sitten katsotaan, kuka tulee vastaan ja millaisella listalla.

[Dimensus]

On hyvin paljon mahdollista, että faba on strategisempi, sillä muista ensimmäisen ja viimeisen (tai sitten ei) fabapelini, joka tapahtui kaverin kaaoksilla. Pyörin ympyrää koko pelin ajan.
nimittäin yksiköiden maalaaminen ja konvertointi. Mitenkäs konvaat hienosti jotakin peruskauraa, skinkkejä yms. Kun taas 40koossa voit tehdä jokaisesta yksiköstä hienon kokonaisuuden ja sen vielä joku huomaakin.
40koo on suoraviivainen, ja sen vuoksi hauska. Ja kun täällä nyt valitetaan siitä, että voiko molemmissa peleissä juustottaa, niin vastaus on kyllä. Kyse on vain siitä, että miten toimia siinä tilanteessa. Se on vain realistista, että jos örkkihorde saa vastaansa armoured companyn 8 ordnancea, niin ei ne kauheasti siinä tanssahtele, kun taas joku supertankinmetsästäjähorde niittää tankit alas. Simple. Mutta 40koossa on kieltämättä niin paljon parantamista, mutta luultavasti se pidetään simppelinä, jotta aloittelijat eivät repisi housujaan kaikkien piljoonien sääntöjen kanssa. (eli minä)

[DJ_Silverpig]

nimittäin yksiköiden maalaaminen ja konvertointi. Mitenkäs konvaat hienosti jotakin peruskauraa, skinkkejä yms. Kun taas 40koossa voit tehdä jokaisesta yksiköstä hienon kokonaisuuden ja sen vielä joku huomaakin.

Valitsit sitten esimerkiksi juuri skinkit... Niinpä tietysti... Ei, skinkkejä ei voi helposti konverotoida (ei oikein mitään liskoja), mutta örkit&gobbot, vampire countit, nurgle, skavenit, empirekin vähän, ogre kingdoms, beasts of chaos... Kaikkia noita voi konvertoida sopivasti-raskaasti.
FaBassa on se ero 'kytkoohon, että maailma on enemmän fantasiamaailma, jolloin konvertoimisessa ei tunneta niin tiukkoja rajoja kuin 40koossa. Ei näytä kovin vakuuttavalta, jos vastustajan kaaosmariiniarmeija ratsastaa banaaeilla vaaleanpunaiset sydänaurinkolasit päässään ja raahaavat perässään rhinoa, joka on koristeltu vaasan ruispalapussien sulkimilla... Okei, kiistämättä huono esimerkki, mutta toivottavasti saitte pointtini kulmasta otteen.

[Dimensus]

Skinkit nyt sattuivat ekana mieleen, mutta tottakai jos on pätevä, niin voi konvertoida vaikka mitä. Se vain, että kun porukka on rykmentissä niin siinä ei katsella, että wöy, onpas makea konversio tuolla kolmannen rivin neljännellä kaverilla.
Ja tuskin tuollaisia konversioita tekisit fabaankaan, ja minä en ainakaan henk.koht anna minkään estää konversioita. Muuten niin eeppisessä mariiniarmeijassa on ukko joka on pudottanut bolterin ja noukkii sitä maasta, yhdeltä on kirjaimellisesti karannut mopo käsistä ja chaplainillani on rastat. Lisäksi predatorini passarilla istuu jäätynyt mariini jonka jalasta roikkuu jääpuikkoja.
Maalipurkeista tehdyistä örkkien killa kaneista puhumattakaan yms. Ihan konvaajasta kiinni.

[DJ_Silverpig]

Totta, konversiot fabassa yleensä toimivat parhaiten jos kokonainen rykmentti on konvertoitu, sankari konvertoitu, iso ötö konvertoitu tai joku muu yksittäinen modeli (esim warmachinet ym.) 'kytkoossa konvertoiminen on helpompaa ja ideat löytyvät helposti, mutta FB:ssä vapaampaa.
Minunkin IG-armeijani sisältää jos jonkinmoista viritystä:
- yksi guardsman juo kenttäpullosta vettä kumarassa, näyttää melko väsyneeltä
- yksi guardsman juoksee rippereitä pakoon, ampuen niitä samalla laspistolilla (isompi base)
- heavy weapon teamit pieniä dioraamoja: bolter-tiimi makuulla... ampuu raunioiden koloista, autocannonteam piiloutunut kivien taakse ym.
- guardsman kyykistynyt leikkaamaan hormagauntilta päätä irti
jne. näitä riittää vaikka kuinka

HopeapossuEdit: Aihe karkasi taas käsistä.

[sarathain]

FB:n ja 40k:n taktisuutta on vähän vaikea mennä vertaamaan. Se että FB:n movement phase rajoittaa peliä niin paljon enemmän kuin toisen vastaavan, tekee siitä omalla tavallaan taktisemman, mutta poistaa taas suurelta osin 40k:n hyvät puolet, mm. 40k:n squadien sitominen close combattiin oikealla charge mitotuksella (sekä suoja tulevan vuoron ampumiseen) ja sekä mahdollisten fistien vältteleminen on mielestäni yhtä jännää kuin kylki chargejen hakeminen.
Esim. tuon mainitsemasi lascannon horden harrastus toimintaa haittaa kummasti kovin maasto pohjainen kenttä tai jos vastustaja laittaa vähemmistö ampujansa hyviin paikkoihin, joihin et mahdollisesti pääse ampumaan niin suurella väkeä kuin olisit toivonut. Fabassa harvoin pääsee kikkailemaan tälleen maastolla. (mm. viime JCL:ssä olin ihan tyytyväinen, etten joutunut parille pöydälle, olisi voinut armeijan teho laskea ihan silmissä, ja se viimeisenkin pelin maasto oli aika jänskä )

Armeijoiden hienoutta maalauspöydällä on huono verrata siihen kumpi on pelillisesti parempi, ja imo hienoa FB armeijaa on vaikea verrata hienoon 40k armeijaan.

Enkä usko että turnausta voittamaan kykenee vain noppaa heittämällä, ja tuossa hommassa on aina se riski että vastapuoli heittää paremmin. 40k:ssa on imo ainakin se kolme listaa joilla luulisi pärjäävän (siren, alaitoc + drop pod), mutta onhan Fabassakin vastaavia koneita joilla on hyvät mahdollisuudet pärjätä ja kerätä arvostelevia katseita, ja mun mielestä näissä 40k armeijoissa näkee enemmän kirjoa, onhan suurin osa armeijoista mariineja/kaaoksia, mutta kokoonpanot vaihtelevat suuresti, eikä valmiiksi kopioitavia listoja löydy niin montaa. Ja kummastakin pelistä löytyy turhia/huonoja yksiköitä armeijoille.
Siinä olet kyllä oikeassa että FB:n vastaavia armeijoita vastaan saa ainakin pelata olivat sitten millaisia hyvänsä, eikä itselläni ole koskaan ollut tapana valittaa tästä voimapelaamisesta, mutta nuo edellä mainitut esimerkit menee jo vähän yli. Tosi jees odotella 2 vuoroa että vastustaja sattuu ilmaantumaan kentälle.

'Kytkoossa tekee "ei niin strategiseksi" se, että samalla vuorolla voi liikkua, ampua ja rynnäköidä. Rynnäkötkin saa vieläpä mitata, eikä niiden epäonnistuminen haittaa mitään.

Multa kuoli mun daemon prince, kuin lento+charge (=18") jäi sentin vajaaks edessä olevasta krootti squadista ja sitten railgunit yllätti, ja väitteesi että 40k:ssa kaikki ammutaan pois samantien, ei ainakaan tue sitä että armeijan edessä istuu squadi täysin turvassa koska charge ei ylttänyt.

Jos liikkuu, ei osu niin helposti, mutta toisaalta mitä lähempänä kohdetta on, sitä helpommin osuu, mitä suurempi kohde, sitä helpommin osuu jne. Eikä kannata väittää, että tämä on huono systeemi... Realistisempaa (no okei, 40k ukoilla on ehkä tähtäimet aseissaan) ja taktisempaahan tämä on.

Onhan tuo hyvä systeemi, mutta onhan 40k:ssakin rapid fire aseet (et chargaa jos ammut) ja heavy aseet (et ammu jos liikut), niin eikös nuo ole aika vastaavanlaiset?

FB:n rikkaus on se, että powerplayarmeijatkin usein ovat melko monipuolisia. (esimerkkinä vaikkapa summonhorde, siinä on muutakin kuin necrot ja skeletoneja/zombeja... dire wolffit, black knightit spirit hostit ym.) Ainakaan FB:ssä en ole varsinaisesti powerplayta vastaan. Turnauksiinhan mennään voittamaan, eikä oikeitakaan sotia tahallaan hävitä. Fluffipeleissä asia onkin sitten toinen...

Onhan 40k:ssakin muuta kuin autoja ja bolttereita. Jos tuollalailla aletaan "powerplay" armeijoiden yksiköiden kirjoa vertailemaan, kyllä 40k:nkin armeijoista saa esille erilaiset yksiköt. Tosin näyttävät monesti aika samanlaiselta kuin kaverinsakin, mutta se kuuluukiin peliin mielestäni olennaisesti.
Itsekään en ole powerpelaamista vastaan, ja kai sitä on itsessään pelaajana / listan tekijänä jotain vikaa jos ei pysty muutakuin ihmettelemään vierestä kuinka vastustajan epäreilu powerplay armeija tuhosi oman. Rikkinäiset listat ovat asia erikseen (ja näihin en laske 4 maagia yms), eli siis asiat joihin itse et voi vaikuttaa juuri mitenkään. 40k:ssa näitä on enemmän, FB:ssä äkkiseltään mietittynä vain TZ legioonaa voisin pitää joissain tilanteissa tälläisenä.

Kun lopputulos on jo kerran tuuria vaille valmis deploymentin jälkeen (kyllä, voin väittää tällaisia väitteitä, jos sinäkin, neo, voit), on huomattavasti raskaampaa hävitä, kuin FaBaa pelatessa. Silloin voi pitää hauskaa pelin aikana ja on hauskaa koko ajan tietää, että vaikka miten kävisi, aina voin voittaa omilla TAIDOILLANI

Ok, on tilanteita jolloin nopanheitto deploymentissa voi tuhota potentiaalisesti enemmän/tärkeimpiä kohteita 40k:ssa kuin FB:ssä. Mutta ei se tarkoita autom. sitä että häviät. (Kokemuksesta menettänyt esim 2/3 ordnance ihmeistään ennen vuoroaan useammin kuin kerran, ja silti ollaan voitettu. Ja kyseisessä listassa nuo olivat ihan olennaisessa osassa, eikä vastustajakaan huono ollut.)
Ja miksei 40k:ssakin voi voittaa omilla taktiikoilla ja pitää hauskaa? esim. sillä että hyökkäänkö vastustajan Tau armeijan kimppuun (esimerkkinä siksi että noita vastaan on tullut useasti pelattua) esimerkki closis yksiköilläni daemon prince + rhino on paljolti väliä lähdekö etenemään vuorolla yksi vai vasta vuorolla kaksi/kolme. Vuorolla yksi etenemisessä kohtaan enemmän vastustusta vastatulesta ja riski perille pääsystä on suurempi, toisaalta se ylim. extra vuorokin "hyvässä kyttäys paikassa" nostattaa onnistumismahdollisuuksia suuresti kuin vastapuoli on jo heikentynyt oman ampumisen tuloksena. Ja esimerkkiä voi sitten vapaasti muutella muunkinlaisiin tilanteisiin. Tätä voisi pitää ainakin jonkinlaisena taktikointina pelin aikana. Eikä tuota ole kertaakaan kustu deploymentin takia.

40k on mielestäni niin paljon hektisempi peli, että siinä kannattaa jakaa armeija laajemmalle alueelle (ei luottaa siihen 500 pisteen chosen ryhmään rhinossa vertaa vaikka 1000 pisteen TZ lordiin fabassa), ja tuolla tavalla välttää helposti sen ettei peli kaadu jo deploymentissa, sillä onhan se totta nopanheiton kannalta että ensimäinen missile saattaa pudottaa monoliitin, yksi tuttu taisikin ampua JCL 3:ssa kahdella ekalla bright lancellaan 2 monoliittia, ei huono . (esim. 10+ unitin armeijaa on aika vaikeata voittaa kättelyssä, varsinkin jos maastoakin löytyy)

Onhan se ainakin yksinkertaista, jollei eleganttia, että se, kummalla on enemmän power fistejä ja heavy weaponeja voittaa.

Miksi sitten FB:n pelaajat aina valittavat 4 maagista, liian monesta lentävästä unitista, vaunusta, jezzailista, skeletonista jne. ellei sen takia että näillä vie liian helposti pelin itselleen. 40k:n puolella ainakin asiasta harvemmin avaudutaan tänne. Ja 40k:hon saa muitakin kovia listoja kuin shooty-listat, mm. speed freekeilla + necroneillakin on pärjätty kivasti, niissä on aika vähän heavy weaponeja.

Fakta 2: Haluaisin nähdä kuinka "juusto" marinet hoitavat 220:n miehen ig armeijan. Joista suurin osa sattuu olemaan vielä fearlessejä.

yleensä tässä vain käy toistepäin

40k:sta tekee imo tällä hetkellä niin epätasapainoisen verrattuna FB:hen lähinnä tietyt armeijat jotka tekevät ratkaisevia asioita melkein varmasti eikä itse näiden kulkuun voi vaikuttaa, edes nopalla..(siren, alaitoc, drop pod, demonipommikin kuulostaa aika hauskalta) sekä jotkut yksiköt varustuksineen, ei sillä että niitä olisi mitenkään mahdotonta voittaa, mutta se että mun armeija istuu reservissä puol peliä syö paljon enemmän peli-iloa kuin se että ne ammuttaisiin pois puoleen väliin peliä mennessä. Ja sitten toisena ne uudet scenaariot, esim. se että on mahikset kerätä 2x pisteet pelistä kiitos scenun, muuttaa lopputuloksen aika erilaiseksi vaikka tappo-suhde olikin aika pieni.

Ja tälleen yhteenvetona: mulla ei ollut tarkoituksena mitenkään ali-arvioida Faban taktisuutta, mutta 40k:sta tunnutaan tekevän aika simppeli ja turhan yksinkertainen peli tän ketjun perusteella, mitä se ei kyllä mielestäni ole. Saahan siihen enemmän kovia pyssyjä kuin FB:seen vastaavia tai maageja, mutta on siinä muutakin.
Tulipas taas pitkä teksti =/

[Black scars]

Ja tälleen yhteenvetona: mulla ei ollut tarkoituksena mitenkään ali-arvioida Faban taktisuutta, mutta 40k:sta tunnutaan tekevän aika simppeli ja turhan yksinkertainen peli tän ketjun perusteella, mitä se ei kyllä mielestäni ole.

Ketju on faban puolella, totta kai oma maa mansikka.

-E-

[Pegar]

Luettuani tätä ketjua mieleeni pulpahti kysymys: Millä armeijoilla pelaavat keskustelun voimakkaimat kommentoijat eli esim. herrat DJ_Silverpig, Dimensus, Blurred, sarathain ja Henri Ketonen (pahoitteken typoja, jos moisia ilmeni). Vai eivätkö pelaa ollenkaan ja kommentit tulevat pelkän pelien seuraamisen perusteella?

Kovasti on mm. magiaa ja ritaristoa ylistetty ja jalkamiehet teloitettu. Pelaatteko te sitten niillä kaikkivoivilla(suomea?) ritari-seercounsil-jyrillä, vai ovatko jalkaväen vastustajat lopettaneet faban, koska jalkaväki on mielestänne niin perseestä? Ymmärrän kyllä, etteivät kaikki teistä jalkaväkeä mollaa, vaan pelaavat jopa sen kanssa, mutta tuossa nyt tuo asia, mikä tässä eniten näyttäisi olevan aiheena.

Tiedoksi, ettei tarkoitukseni ole tehdä tästä mitään suurta ja mahtavaa gallupia, johon kaikkien pitää vastata, vaan tätä ilmeistä OTtä kehittävää keskustelua.

[puolisukeltaja]

Mutta johtuuko kääpiöiden "turnauskelvottomuus" sitten siitä, etteivät saa velhoja?

Ehkä se on vähän tuotakin, mutta suurin ongelma on m3. Faba voitetaan movement phasella, joten kääpiöt eivät turnauksissa kovin helposti voita. Tosin eipä kääpiöitäkään ole helppo voittaa, ainakaan jos ne linnoittautuvat yhteen nurkkaukseen.

[DJ_Silverpig]

Luettuani tätä ketjua mieleeni pulpahti kysymys: Millä armeijoilla pelaavat keskustelun voimakkaimat kommentoijat eli esim. herrat DJ_Silverpig, Dimensus, Blurred, sarathain ja Henri Ketonen (pahoitteken typoja, jos moisia ilmeni). Vai eivätkö pelaa ollenkaan ja kommentit tulevat pelkän pelien seuraamisen perusteella?

Pelaan 3k liskoilla, 1,5k O&G ja vähän päälle 2k vampire counteilla.
Lisäksi 'kytkoota löytyy IG:tä ~1500pts, joten kokemusta ainakin minulta löytyy.

40k ei minusta ole todellakaan huonompi peli kuin faba. Tässä vain yritetään puolustaa fantasipattlea, kun neo ja kumpaanit hyökkäävät kuin yleiset syyttäjät kaikkia FB-pelaajia vastaan:

Pelatkaa ennemmin 40koota.

Ihme käskyjä... Pitäisikö minunkin tulla 'kytkoopuolelle huutelemaan, että pelatkaa FB:tä. Ethän sinä jääkiekkopelaajillekaan mene sanomaan: "Pelatkaa mieluummin jalkapalloa, jääkiekko on tylsää"

[spjarv]

Mielestäni fabassa voi tapahtumiin vaikuttaa enemmän itse pelin aikana, eikä niinkään armeijalistaa tehdessä. 40k:ssa taas oman kokemukseni mukaan on yhdistelmiä, joissa hyvälläkään pelaamisella ei mahdollisuuksia juurikaan ole, ellei noppa pompi todella onnekkaasti. 40k:ssa on myös usein tilanteessa, jossa vain aloitusheiton voittaminen antaa mahdollisuudet. Pidän henkilökohtaisesti enemmän peleistä, joissa pelaamisen merkitys korostuu ja siksi tällä hetkellä keskityn lähinnä fabaan.

... mielipiteitä nyt löytyy joka lähtöön enkä omallani uskalla keskustelua rikastuttaa muuten kuin sanomalla, että tuo kivi-paperi-sakset juttu ei käytännössä ole niin selvä mitä ihmisille yritetään väittää. Sellaista armeijaa ei olekkaan jolla voittaisi hyvän pleaajan, jolla on hyvä armeija, suoraan pelkästään armeijoiden vastakkainasettelun takia. Tai no voihan sellaisen tilanteen keksiä, mutta ne ovat niin harvinaisia, että en suosittele sellaisen ottamista huomioon.

Itse olen taipuvainen samanlaiseen näkökantaan fantasy battlesta, peli ei ole ohi ennenkuin se on ohi. 40k:ssakin pelaaminen tietysti merkitsee paljon, mutta siinä tuntee useammin itsensä täysin avuttomaksi pelin lopputuloksen suhteen. Pelaan molempia, ihan turnauksissakin, mutta fantasy-turnauksiin lähden pelaamaan, 40k-turnauksiin lähden katsomaan mitä vastaan sattuu.

Hauskaa on kyllä se, että vaikka muutamat yleisesti tunnustetut turnausveteraanit sanovat mitä tahansa, aina löytyy mr. nobodyjä, jotka kertovat miten pelit voitetaan milloin missäkin phasessa. Yleensä edes siitä, missä phasessa se sitten tapahtuu, ei päästä yksimielisyyteen. Siksi on mielestäni aivan turha lähteä yksinkertaistamaan näinkin monipuolista peliä toteamalla että "juttu x voittaa pelin". Asia kun nyt ei vaan ole niin.

Onhan tuossa fantasyssä toki tasapaino-ongelmia. Infantry-cavalry-paremmuutta en sinällään allekirjoita. On myös huonoa cavalryä ja hyvää infantryä. Jos verrataan goblineita ja boar boyzeja, päädytään aivan päinvastaiseen lopputulokseen kuin jos vastakkain on bretonnian errantit ja phoenix guard. Ongelma ei ole siis mielestäni cavalryn luonnollinen paremmuus vaan yksinkertaisesti pistehinnat. Pistehintoihin liittyviä ongelmia löytyy muualtakin kuin cavalry vs. infantry-vertailusta.

Samoja ongelmia on myös 40k:ssa, jossa yksiköiden paremmuutta on mielestäni helpompi vertailla kuin fantasyssä, koska yksiköt ovat "suoritusvarmempia" - movementtia on vaikea rajoittaa, yksiköt ampuvat 360 astetta ja ranget ovat usein pitkiä. Jos shootysquadille +1 meleestrengthiä maksaa +10 pts per modeli, voi suoralta kädeltä sanoa että ei hyvältä vaikuta. Fantasyssä muuttujia on useampia, lähinnä movement sekoittaa pakkaa tehokkaasti. Nopean yksikön pitäisi periaatteessa maksaa korkeampi hinta myös muista ominaisuuksista, koska se voi käyttää niitä tehokkaammin. Mielestäni selkeästi käyttökelvottomat yksiköt ovat juuri 40k:n ongelma, eivät fantasyn, kuten jostain postista olin ymmärtävinäni. Niiden huonoutta kun ei voi korjata edes flankkichargella.

[Dimensus]

Luettuani tätä ketjua mieleeni pulpahti kysymys: Millä armeijoilla pelaavat keskustelun voimakkaimat kommentoijat eli esim. herrat DJ_Silverpig, Dimensus, Blurred, sarathain ja Henri Ketonen (pahoitteken typoja, jos moisia ilmeni). Vai eivätkö pelaa ollenkaan ja kommentit tulevat pelkän pelien seuraamisen perusteella?

Kovasti on mm. magiaa ja ritaristoa ylistetty ja jalkamiehet teloitettu. Pelaatteko te sitten niillä kaikkivoivilla(suomea?) ritari-seercounsil-jyrillä, vai ovatko jalkaväen vastustajat lopettaneet faban, koska jalkaväki on mielestänne niin perseestä? Ymmärrän kyllä, etteivät kaikki teistä jalkaväkeä mollaa, vaan pelaavat jopa sen kanssa, mutta tuossa nyt tuo asia, mikä tässä eniten näyttäisi olevan aiheena.

Tiedoksi, ettei tarkoitukseni ole tehdä tästä mitään suurta ja mahtavaa gallupia, johon kaikkien pitää vastata, vaan tätä ilmeistä OTtä kehittävää keskustelua.

Höh, minä en edes pelaa fabaa, ja tähänkin keskusteluun olen liittynyt vasta viimeisellä sivulla. Ei ole tarkoitus ketään vihastuttaa, kerroin vain oman mielipiteeni, mikä ei oikeastaan liittynyt itse pelattavuuteen mitenkään.