True. Mutta olisiko asialla mitään tekemistä sen kanssa että useimmiten käpsien puikoissa on itse vanha kehno Gavin ThorpeUkkosleka kirjoitti:Battle reportit eivät kerro mitään. Noin 90% gw:n battle reporteista päättyy uusimman armeijan voittoon. Ainoa poikkeus lienee kääpiöt, jotka eivät ole koskaan voitaneet btle reportissa.
?Ei. sen perusteella Deathwatch on paras unitti tyrria vastaan.Ukkosleka kirjoitti:Just. Ja tällä perusteella deathwatch on 40k:n paras yksikkö?
Ja Ogret sitten voitti?Ukkosleka kirjoitti:Battle reportit eivät kerro mitään. Noin 90% gw:n battle reporteista päättyy uusimman armeijan voittoon.
Jaa jaa. Entä sitten ne kymmenet testplay ottelut? Jotenkin mä en vain pysty uskomaan että jollakin ihmisellä voi olla hyvää tai huonoa tuuria peräkkäin kovinkaan monta kertaa. Sitä paitsi, eihän Phil kelly kaikkia noita matseja pelannut.Ukkosleka kirjoitti:Se on kuitenkin vain yksi peli, joka ei kerro armeijoista mitään.
No oli se kyllä varmaan lähellä että ei hävinnyt siinä raportissa. Se Empirenkin armeija vaikutti vähän nopeasti kyhätyltä ja siihen oli isketty vain jotain yksiköitä joita hyllystä löytyi. Eihän siinä ollut kuin 1 tykki eikä ollenkaan blastereita. Kyllä blastermasterit saa ogre-pelaajan itkemään vuolaasti, ellei ne sitten räjähdä, mutta eihän sellaista koskaan tapahdu kun pitäisi. Lisäksi armeijasta löytyi muitakin aika hyödyttömiä yksiköitä.Metsästäjä kirjoitti:Hyvät ihmiset, jotka jostain syystä dissaavat Ogreja, menkää ja lukekaa WD numero 302 jossa selvästi näkyy että ogret ei todellakaan ole niin huono armeija kuin väitätte.
Ja sivu kommentiksi vaan: GW testi pelit EmpireVS.Ogret tilastot oli 50/50.
Totta, mutta seison tilastojen takana. Empire VS .Ogre Kingdoms 50/50.Gorkiporki kirjoitti:No oli se kyllä varmaan lähellä että ei hävinnyt siinä raportissa. Se Empirenkin armeija vaikutti vähän nopeasti kyhätyltä ja siihen oli isketty vain jotain yksiköitä joita hyllystä löytyi. Eihän siinä ollut kuin 1 tykki eikä ollenkaan blastereita. Kyllä blastermasterit saa ogre-pelaajan itkemään vuolaasti, ellei ne sitten räjähdä, mutta eihän sellaista koskaan tapahdu kun pitäisi. Lisäksi armeijasta löytyi muitakin aika hyödyttömiä yksiköitä.Metsästäjä kirjoitti:Hyvät ihmiset, jotka jostain syystä dissaavat Ogreja, menkää ja lukekaa WD numero 302 jossa selvästi näkyy että ogret ei todellakaan ole niin huono armeija kuin väitätte.
Ja sivu kommentiksi vaan: GW testi pelit EmpireVS.Ogret tilastot oli 50/50.
Seisot suossa ja ihan turhaan. Ketään ei kiinnosta, miten jotku fluhvi-ogret ovat pärjänneet jotain fair play empireä vastaan. Ogret ovat huono armeija kaikkea olennaista vastaan. Empiren jalkaväki ei ole niitä olennaisimpia asioita. Tykit, blasterit ja ritarit ovat, jossain määrin, mutta nekin voitetaan hyvällä tuurilla ja mahdollisesti myös pelaamalla.Metsästäjä kirjoitti: Totta, mutta seison tilastojen takana. Empire VS .Ogre Kingdoms 50/50.
Tähänkin pätee muinaissuomalainen sanalasku: tilastot ovat kuin bikinit; ne paljastavat kaiken paitsi sen oikeasti kiinnostavan.Metsästäjä kirjoitti:
Totta, mutta seison tilastojen takana. Empire VS .Ogre Kingdoms 50/50.
Auts. Tuota ei tullut mietittyä. Hyvä pointti.Rejector kirjoitti:Tähänkin pätee muinaissuomalainen sanalasku: tilastot ovat kuin bikinit; ne paljastavat kaiken paitsi sen oikeasti kiinnostavan.Metsästäjä kirjoitti:
Totta, mutta seison tilastojen takana. Empire VS .Ogre Kingdoms 50/50.
Warhammerissa on niin paljon variaatiota etteivät testipelit ole voineet käydä kaikkia mahdollisisa variantteja läpi sellaista sataa kertaa. Nuo pelit paljastavat ennenkaikkea mahdollisia reikiä listassa, studion uusi pelko tuntuu olevan etteivät päästä enää rikkinäisiä listoja ulos. Viimeksitulleet armeijat ovatkin olleet oikeastaan ylivarovaisia (poislukien Storm of Chaos listoja ja Bretonnia), näistä hyvinä esimerkkeinä Tomb Kingit ja Ogret. Melko tasapainoisia armeijoita joita on melkein mahdoton rikkoa powerplaykaavaan ja tämän seurauksena eivät menesty turnauksissa mitenkään erikoisesti (joka on perinteinen powerplay mittari). "Casual play" -ympäristössä kuitenkin pärjännevät hyvin, juuri sitä mitä studio haluaakin. Kuten viimeaikoina on stuodiolta kuultu, on julkinen imago promotoimassa nimenomaan kaveripelejä, ei turnausarmeijoita.
Lisää hyviä pointteja. Kaikki tuo on totta, mutta eikö suurin piirtein melkein kaikki tässä pelissä nojaudu kokemuksen kautta taitoon ja varsinkin noppa tuuriin?Amazing Slug kirjoitti:Seisot suossa ja ihan turhaan. Ketään ei kiinnosta, miten jotku fluhvi-ogret ovat pärjänneet jotain fair play empireä vastaan. Ogret ovat huono armeija kaikkea olennaista vastaan. Empiren jalkaväki ei ole niitä olennaisimpia asioita. Tykit, blasterit ja ritarit ovat, jossain määrin, mutta nekin voitetaan hyvällä tuurilla ja mahdollisesti myös pelaamalla.Metsästäjä kirjoitti: Totta, mutta seison tilastojen takana. Empire VS .Ogre Kingdoms 50/50.
Näistä ei ogrejen surkeus johdukaan. Ogrejen surkeus johtuu siitä, että niiden ainut taktiikka vaunuja, kaaosta, bretonniaa tai puskamaageja vastaan on yksinkertaisesti odottaa, että vastustaja mokaa totaalisesti, joko älyttömän epäonnen tai kokemattomuuden takia. Ogret eivät varsinaisesti osallistu peliin tai tee mitään ratkaisuja, lukuunottamatta dow cannoneita tai scraplaunchereita, joista kumpikin lähtee suihkuun kevyemmistäkin tönäisyistä.
Vaikka kuinka huonoa listaa yrittäisi kaaoksella tehdä, lopputulos on aina läjä lohikäärmeitä, vaunuja, chosen ritareita, shagotteja, hellcannoneita ja lentäjiä.Metsästäjä kirjoitti: Mutta mikä kaamoksessa on? Bretit, vaunut ja "puskavelhot" on ihan ymmärrettäviä, mutta mikä kaaoksessa on, joka aiheuttaa kaiken sen päänvaivan?
