Point-Blank Ordnance

[Air Defence]

Ampumatarvikkeen räjähtäminen putkessa on varsin köyhä selitys tämän sääntö-epäkohdan kattamiseksi. (Esimerkki: Oho, räjähti putkessa, heitetäämpä damage. Ahaa moottori hajosi, noh ei se mitään jatketaan ampumista, tykillehän ei käynyt kuinkaan)

Tässä tapauksessa lataajalta on kuula lipsahtanut käsistä ja se on pomppinut suoraan konehuoneeseen ja siellä hypännyt kaminan luukusta sisään ja kossahtanut. Ihan looginen selitys, kun ottaa huomioon russin piipun koon: vakio ammus painanee enmmän kuin itse lataaja, vähemmästäkin karvaiset kämmenet hikoavat.

[Huru-ukko]

Miten olisi uusi heitto, kunnes murkula putoaa sallitulle alueelle. Itse ainakin ehdottaisin kaverille tuollaista.

[Coridus]

Tykin taka-osa ON sallittu alue, ei siinä mitään uusia heittoja anneta.

[Cannonfodder]

Niin, jos jollekin jäi epäselväksi, tarkoitin sillä AP:n puolittamisella sitä, että kyseinen luku kerrotaan kahdella. Mutta antaa olla sitten. Uusi heitto lienee kaikkein selvimmin selitetty sääntö. Tosin siinäkin olisi määriteltävä missä tapauksissa uusi heitto suodaan.

[The Captain]

Eihän tässäkään tapauksessa taas ole oikeasti mitään epäselvää. Ihmiset vain yrittävät soveltaa tosimaailman logiikkaa abstraktiin lautapeliin.

Jos se kuugeli scatteroi ampuvan tankin taakse, se scatteroi ampuvan tankin taakse. Niin yksinkertaista se tämän pelin säännöillä on.

[tneva82]

Eihän kuitenkaan ole mahdollista, että ihminen selviää avaruudessa ilman kypärää vaikka olisikin avaruus merijalkaväen sotilas..

Nojaa. Riippuu pystytäänkö kehittelemään keino ettei tyhjyys tapa. Hengityksen toimiminen ei tuottane ongelmia kun Marineilla IIRC on keinotekoiset keuhkot. Ei kai ongelmia tehdä sellaista joka tarpeen vaatiessa ottaa hapen vaikka panssarista tms.

Ihan vain sivuhuomautuksena

[Henri Ketonen]

Mitä kuppaisen kummallista? Silloin joskus kun Battle Cannon ampuu Russin komentajaa vasempaan yläkivekseen, silloin nauretaan eikä haikailla mitään Battletechiä. Kannattaako sellaisille tapahtumille kehitellä lisäsääntöjä, mitä tapahtuu joskus ehkä sadassa pelissä?

[Cannonfodder]

Jotenkin arvasin, että tähän tämä menee. Kun ei löydy enää järkiperusteita puolustella Games Workshopin sääntömöhläyksiä tulos on tämä. Battle Cannonin ammuksen osuminen komentajan vasempaan yläkivekseen ei ole pelin julkaisijan tarkoittaman pelin hengen ja yleisen ilmapiirin mukainen tapahtuma. Jos kyseessä olisi örkkien grotti ammus, niin sitten voisi olla.

Kommenteistanne tulee mieleen erään hyvin suuren ja ylettömän ahneeksi pöhöttyneen ohjelmisto alan konsernin lausahdukset tuotteistaan löytyneistä bugeista: "Ne ovat ominaisuuksia"

[Iceman]

Jos pelintekijöiden tavoite ei ole realismi, niin onko kyseessä edes sääntömähläys? Mikäli vastustaja ampuu omaa tankkiaan, niin ainekin itse koen tapauksen viihdyttäväksi, mikä on pelintekijöiden ylin päämäärä mielestäni, luoda viihdyttävä peli.

Kun ihmiset kokevat 40K:n, niin rikkinäiseksi ja kauheaksi peliksi, niin miksi ihmeessä sitä pelaatte ja kulutatte rahaa peliin?

Itse olen pelannut viimeisen parin-kolmen vuoden aikana useita kymmeniä turnauspelejä ja jonkin verran turnausten ulkopuolisia pelejä. Näiden pelien aikana ei ole tullut eteen kertaakaan sääntöongelmaa, mihin emme pelikaverin kanssa olisi sääntökirjasta saaneet vastausta ja mistä olisi tullut kiistaa pelin aikana. Vastassa ollut pelaajia vasta-alkajista Suomen kärkipelaajiin. Olen saanut mielestäni rahoilleni vastinetta ja edullisen ajanvietto tavan, minkä kautta olen tutustunut useisiin todella mukaviin ihmisiin, mutta kai täytyy Seppo Rätyä muokaillen todeta "40K on paska peli" ettei GW:n fanboyksi syytetä.

[Cannonfodder]

...Mikäli vastustaja ampuu omaa tankkiaan, niin ainekin itse koen tapauksen viihdyttäväksi...

Entä jos itse pelaat IG:n armoured companylla ja vastustaja päättää rynniä lähikseen, sinulla on 1 vuoro aikaa tehdä jotain, annat ordnancen puhua ja puolet tankeistasi kosahtaa omiin ammuksiinsa. Huomaavainen vastustaja ryhtyykin oitis käyttämään tätä hyväkseen jatkossa. Vieläkö koet tapauksen viihdyttäväksi?

Toinen huomion arvoisa asia on se, että jos jostain löytää parannettavaa ja yrittää pikkuisen tuoda sitä esiin, niin se ei tarkoita, että parannusta esittävä henkilö on täysin tyytymätön pelimekaniikkaan ja pitää koko touhua toivottomana ajanhaaskauksena. Ilmeisesti mielestänne 40K:n säännöt ovat täydelliset ja mitään kehitettävää ei ole. Uutta editioniakaan ei tarvitse enää siis koskaan julkaista?

[tneva82]

Uutta editioniakaan ei tarvitse enää siis koskaan julkaista?

No en tiedä uutta mutta voisivat uudelleenjulkaista vanhan

Kakkosedikka käyttöön ja russi ei ammu itseänsä tuusan nuuskaksi.

[Iceman]

...Mikäli vastustaja ampuu omaa tankkiaan, niin ainekin itse koen tapauksen viihdyttäväksi...

Entä jos itse pelaat IG:n armoured companylla ja vastustaja päättää rynniä lähikseen, sinulla on 1 vuoro aikaa tehdä jotain, annat ordnancen puhua ja puolet tankeistasi kosahtaa omiin ammuksiinsa. Huomaavainen vastustaja ryhtyykin oitis käyttämään tätä hyväkseen jatkossa. Vieläkö koet tapauksen viihdyttäväksi?

Olen pystynyt nauramaan omien joukkojen ( noppien ) hölmöilyille, kuten ensimmäistä kertaa pöydällä olleiden bikerien rynniessä metsän läpi vihollista kohti, mutta 2/3 bikerista osui oravanpesään ja jäi metsään. Ei pidä ottaa peliä niin vakavasti, vaan pitää hauskaa.

Ordnancea käyttävät tankit voivat kuitenkin liikkua sen 6 tuumaa taakse ja ovat näin turvassa scatterilta, mikäli pystyt laittamaan templaten jonkun muun kuin eturivissä olleen päälle. Etupeltiin ei puolen strenan ammus paljoa paina. Kai tiedät/muistat, että liikkuvan prdnancen scatter on "pick highest" ei yhteenlaskettu summa?

[Lok'har]

Toinen huomion arvoisa asia on se, että jos jostain löytää parannettavaa ja yrittää pikkuisen tuoda sitä esiin, niin se ei tarkoita, että parannusta esittävä henkilö on täysin tyytymätön pelimekaniikkaan ja pitää koko touhua toivottomana ajanhaaskauksena. Ilmeisesti mielestänne 40K:n säännöt ovat täydelliset ja mitään kehitettävää ei ole. Uutta editioniakaan ei tarvitse enää siis koskaan julkaista?

Jep jep oikeassa olet, IMO se että säännöt kusevat ja antavat jotain aivan älytöntä, kuten sen että tankki ampuu itseään komentajan luukusta sisään, tapahtua, ei ole hauskaa. Se taas kun yksi yksinäinen IG vain jaksaa pysyä kentällä ja hakata paskaksi 10 space marinea on, koska tässä on vain kyse tuurista ja hauskuutta vain lisää se että sille sankarilliselle pikku miehellehän voi keksiä fluffia tai vaikka tehdä siitä jonkun oman spessun

eihän tässä kukaan mielestäni realismia hakenut vaan lähinnä sitä että peli toimisi paremmin

[Cannonfodder]

Kyllä kyllä, mopo pojat ajelevat puuta päin ja tankit uppoavat suohon, sehän on ihan järkeenkäypää ja hauskaakin ja tuo peliin taktisia riskejä jotka rikastavat pelikokemusta. Täysin älyvapaa tykin ammuksen hepulikohtaus ei vaan kuulu samaan kategoriaan.

Taaksepäin liikkuminen on ihan varteenotettava vaihtoehto, joskaan ei aina mahdollinen. Liikkuminen ei onneksi tosiaan haittaa, heitän jokatapauksessa scatteriksi kuutosen ja nuoli huonoimpaan mahdolliseen suuntaan.

[Iceman]

Jep jep oikeassa olet, IMO se että säännöt kusevat ja antavat jotain aivan älytöntä, kuten sen että tankki ampuu itseään komentajan luukusta sisään, tapahtua, ei ole hauskaa.

Täysin älyvapaa tykin ammuksen hepulikohtaus ei vaan kuulu samaan kategoriaan.

Jos ammus scatteroi tankin päälle, niin onko se edes koskaan päätynyt piippuun, voihan kyseessä olla tankin sisällä sattunut toimintahäiriö, mikä räjäyttää ammuksen tankissa. Onhan onnistunut save heittoakin kuvattu ei pelkäksi ammuksen pysähtymiseksi panssariin vaan myös väistöksi. Pitää pystyä ajattelemaan hiukan laajemmin. Tankin räjähtäminen omaan ammukseen lienee pelikentällä yhtä harvinaista kuin 40K:n "oikeassa" maailmassa.

Lisäksi kaivetaan tilanne, mikä tulee esiin äärimmäisen harvoin ja sitten on sääntöjen syy, jos tilanne menee hassusti? 40K:ssa on erilaisia muuttujia niin paljon, että kaikki mahdolliset variaatiot huomioon ottavat säännöt olisivatkin mielenkiintoinen näky. Voisi olla kirjalla hiukan kokoa ja kuitenkin pelaajt unohtaisivat puolet säännöistä. Iso osa pelipöydän ääressä tapahtuvissa sääntöongelmista johtunee pelaajien huonosta sääntötuntemuksesta tai väärin ymmärretyistä säännöistä.

Toinen huomion arvoisa asia on se, että jos jostain löytää parannettavaa ja yrittää pikkuisen tuoda sitä esiin, niin se ei tarkoita, että parannusta esittävä henkilö on täysin tyytymätön pelimekaniikkaan ja pitää koko touhua toivottomana ajanhaaskauksena.

Alunperinhän peräsit fluffillistä selitystä tapahtumalla ja nyt haluat muuttaa sääntöjä kohti realistista kuvaasi tankkien toiminnasta?

Onko tämä sinusta sellainen ratkaiseva tekijä, että 40K paranisi, jos tämä suuri vääryys ja epäkohta poistettaisiin? Laitetaan kaikille Ordnance aseille minimirange 36" kuten barragella on, niin loppuu tämä kitinä olemattomasta sääntötilanteesta.

[Coridus]

Tätä tilannetta kuvaa hyvin 13th Legion, jossa Kage kauhistelee Demolisheria, joka selvisi meltagunin osumasta ja meinaa tulittaa häntä. Piippu on kuitenkin niin kuumentunut osumasta, että ammus räjähtää tankin sisällä tuhoten sen.

[Thelacan]

Tätä tilannetta kuvaa hyvin 13th Legion, jossa Kage kauhistelee Demolisheria, joka selvisi meltagunin osumasta ja meinaa tulittaa häntä. Piippu on kuitenkin niin kuumentunut osumasta, että ammus räjähtää tankin sisällä tuhoten sen.

Eh? Itse muistan lukeneeni vastaavan kohdan Storm of Iron kirjasta, jota suosittelen .

Jos sinulla on kaksi tankkia, toisen etupellissä on lähitaistelijoita kiinni. Siinä voi miettiä onko siihen järkevä ampua sillä ordancella, joka voi suuremmalla todennäköisyydellä mennä huti. Kyllä sieltä löytyy varmaan sponson- ja hullaseita.
Ja hei, miksi GW:n peliin pitäisi saada jollekkin jutulle looginen selitys? Ja eihän se olisi kovin reilua jos yritetään muokata noppaa tilanteessa omaksi eduksi kun ei niin voisi oikeasti käydä. Tässä pelissä hupi tulee ensin, ja se on erittäin positiivista jos osaa nauraa omalle kömmähdyksilleen. Jos taasen sinulla käy useinkin noin että ordance skatteroi tankin päälle niin se on pirun huonoa noppatuuria, mutta väitän että häviää minun huonolle noppatuurille .

[Henri Ketonen]

40K:n säännöt ovat täydelliset ja mitään kehitettävää ei ole.

Jep, jos codexeja ei lasketa säännöiksi.

[Lok'har]

Jos ammus scatteroi tankin päälle, niin onko se edes koskaan päätynyt piippuun, voihan kyseessä olla tankin sisällä sattunut toimintahäiriö, mikä räjäyttää ammuksen tankissa.

mutta tässäkin tapauksessa damage heitettäisiin kuin ammus olisi osunut ulkopuolelle, voisimpa lyödä kivekseni vetoa että jos ordance koko- ja tuhovoima-luokan ammus räjähtäisi tankin sisällä ei siinä paljon muuta sattuman(nopan) varaan jäisi kuin se että kuinka paljon tuhoa lentävät tankin palaset ympärilleen aiheutaisivat

[Air Defence]

Jos ammus scatteroi tankin päälle, niin onko se edes koskaan päätynyt piippuun, voihan kyseessä olla tankin sisällä sattunut toimintahäiriö, mikä räjäyttää ammuksen tankissa.

mutta tässäkin tapauksessa damage heitettäisiin kuin ammus olisi osunut ulkopuolelle, voisimpa lyödä kivekseni vetoa että jos ordance koko- ja tuhovoima-luokan ammus räjähtäisi tankin sisällä ei siinä paljon muuta sattuman(nopan) varaan jäisi kuin se että kuinka paljon tuhoa lentävät tankin palaset ympärilleen aiheutaisivat

Paitisi että kaaritn tankit on sisältä varustettu air backeillä, jotka vaimentavat räjähdystä sisätiloissa (niiden AV on 14). Luin tästä Imperial Armory vol 15 ja forge myy russiin sopivia hartsista valettuja turvatyynyjä* 5£/kpl +pp.

Jos tuon kuulan scatteroituminen oman tankin päälle harmittaa liikaa, eikö olisi loogisempi talosääntö antaa sille tornitykille minimi rangeksi 6"? Eivät tankit nykyäänkään pysty sitä murkulaa tiputtamaan sen konepeltiin jekkulangalla kasapanosta kiinittämään tulleen pioneerin niskaan. Voihan se tietysti olla, että 38000 vuoden aikana tekniikka on sen verta kehittynyt, että se on mahdollista. Mene ja tiedä. Kyllähän ne noita deemooneitakin summoanavat, vaikka nykypäivän fysiikanlaeilla sen pitäisi olla tyystin mahdotonta.

*EDIT