Kuinka Hyvä Kamera?

[Lord_Fudginton]

Eli olisin ostamassa digikameraa, mutta ajattelin ensi kysyä että kuinka monta pixeliä kannattaa hankkia että figuista saa kunnon kuvia. Eli mikä olisi minimi?

[Dolmot]

Et sää pikseleitä tartte vaan makron ja optista zoomia. No, ehkä pari pikseliäkin, mutta niitä nyt on nykyään vaikka kännykässä niin paljon että figustaan näkee liikaakin.

Oletan tietysti kaikkien aloittavan tutkimuksen hakemalla...

[Lord_Fudginton]

Et sää pikseleitä tartte vaan makron ja optista zoomia. No, ehkä pari pikseliäkin, mutta niitä nyt on nykyään vaikka kännykässä niin paljon että figustaan näkee liikaakin.

Oletan tietysti kaikkien aloittavan tutkimuksen hakemalla...

tänks... yritin kyll mut löysin vaa miten figuista ottaa kuvia... on se ihmeellistä ku ei osaa

[VonLexuza]

Tällaisella kokoonpanolla;

Canon PowerShot A70
16Mt CF-muistikortti + 128Mt CF-muistikortti
2x 4kpl-akkusarja (2100mAh/2000mAh) + 2x laturi (joista toinen pikalaturi)
Hama Star 45 -tripodi (ns. kolmijalka)
Hama Video-Objektiivi HR-1,5x
Sonia +10 lähilinssi

saa tällaisia kuvia. Lukki tuskin on kymmenen sentin kolikkoa suurempi, luultavasti jopa pienempi. Tässä vielä kuvan omistajan kotisivut: http://koti.mbnet.fi/eremita/

Ja tällaisella setillä;

Canon G6 + jalka

saa tällaisia kuvia. Kyseiset nappulat eivät ole pippuria suurempia. Tässä vielä kuvan omistajan muita kuvia: http://www.herppi.net/gallery/index.php?cat=10801

Itse ajattelin hankkia lähitulevaisuudessa jotain samaa luokkaa. Tuo Canon G6:sta ollaan suositeltu paljon.

[Munter]

Itselläni on Canonin Powershot G5, joka on tuon G6:den aikaisempi malli ja tosi hyvä on ollut figukuvaukseen. Kolmijalkojakin on, mutta eipä niitä ole turnauksiin edes jaksanut raahata. Mulla on myös pikkuisena lomakamerana Canonin IXUS 40, joka sekin ottaa tosi hyviä figukuviakin, mutta ongelmana siinä on, että se ei ole läheskään yhtä hyvä hämärissä olosuhteissa.

Jos makrosalamoja yms. haaveilee ja pitää Canonin kameroista, niin kannattaa laajennettavuuden takia mun mielestä siirtyä jo EOS digirunkoihin. Tavalliset testeissä pärjänneet digikamerat ovat kyllä nykyään jo ihan hyviä harrastevehkeiksi.

Tämä kuva kuten yleensäkin melkein kaikki Puolenkuun Pelien gallerian kuvat on otettu suht hämärissä olosuhteissa ilman kolmijalkaa G5:dellä automaattiasetuksin. Lähelle pääsee silti ja yksityiskohdat saa näkyviin. Tarvittaessa laatua voi parantaa kolmijalalla, valotuksella, kaukosäädinlaukaisulla, hyvällä valaistuksella, makrosalamalla jne. Myöhemmin kuva on käynyt PhotoShopissa, mutta ainoa editointi on ollut kuvakoon pienentäminen nettiin sopivaksi eli sen tasoa on siis vain laskettu.

[Dolmot]

Vähän sitten jäitä hattuun. Jos nollasta lähtee, menee luultavasti harjoittelemallakin vuoden verran ennen kuin oppii ottamaan edes kahden sadan pokkarista kaiken irti. Sitä ennen on ihan turha haaskata rahojaan tonnin runkoon ja viiden sadan linssisarjaan. Eivätköhän niidenkin hinnat ehdi tulla alas aika hyvää vauhtia. Turha ostaa kovin liioiteltua settiä hyllyyn pölyttymään jos perusvehkeen automaattikin vaatii opettelua. Ainakin omien havaintojeni mukaan keskimääräinen galleriakuva vaatii ainoastaan kuvauspaikan säätöä ja hienoista käsittelyä, ei yhtäkään ylimääräistä megapikseliä.

[topuzi]

mun isosisko sanoo että pikseleillä ei oo väliä jos niitä on yli kolme

[Karu]

Kolme pikseliä?

[Ale(ksi)]

mun isosisko sanoo että pikseleillä ei oo väliä jos niitä on yli kolme

Siskosi on kyllä aika sokea, jos ei huomaa eroa kolmen (3) pixelin ja vaikka tuhannen (1000) pixelin välillä.

Niin ja siskosi tarkotti siis varmaankin kolmea megapixeliä eli kolmeatuhatta pixeliä (3000). En kyllä siitä tiedä kuinka paljon kuvan laatu vaihtelee esim. 3 megapixelin ja 5 megapixelin välillä.

Edit: Karu oli nopeampi

[Lighthammer]

1 mega = 10^6 = 1 000 000 = 1 miljoona.

Jos käydään korjaamaan, niin katsotaan että faktat ovat oikein.

Megapikselien määrä kertoo lähinnä sen, kuinka suuria kuvia kameralla saa. Kiltamme sihteerin Canon EOS 300D digijärkkärillä, jolla minunkin figut kuvataan, saa 6.3 megapikselin kuvia, joista saa jo sellaista A3-kokoisia lakanoita suhteellisen hyvällä kuvanlaadulla.

Figuja kuvatessa harvemmin tarvitsee sellaisia 3000 x 2000 pikselin kuvia, joten aloittelijan varsinkin kannattaa lähteä sellaisesta taskukamerasta, ja opetella sillä ensin valkotasapainon ym. säädöt, valaistus ja sen semmoiset ennen kuin ryhtyy hankkimaan 1000-1500 euron vehkeitä.

[Cannonfodder]

Tosiaankin, megapikseleitä tärkeämpää tässä tapauksessa on kameran muut ominaisuudet. Ehdottomasti tärkein asia mielestäni on, että hankittavalla kamera-objektiivi setillä pystyy tarkentamaan riittävän lähelle. Nykyään yleensä kaikissa digikameroissa on jonkinverran automatiikkaa, varsin hyödyllistä olisi jos sen voi tarvittaessa kytkeä pois päältä. Eräissä kameramalleissa vielä nykyäänkin on automaattisalama jonka pois kytkeminen aiheuttaa sen, että kamera ei suostu ottamaan kuvaa jos sen mielestä ei valoisuus ole riittävä, tosin figu kuvauksessa tämän ei pitäisi olla ongelma valoahan järjestetään riitävästi ja oikeasta suunnasta. Jos kamerasta löytyy jonkinlainen valkotasapainon säätö, se helpottaa elämää kuvan editointivaiheessa (jos sitä osaa käyttää) aukon koon ja valotusajan manuaalinen säätö alkavatkin sitten olla jo järjestelmäkameroista löytyviä ominaisuuksia, joista ei aloittelijalle juuri iloa ole. Valtavalla megapikselimäärällä ja makrolla varustettu kahden tonnin kamera ei oikeastaan tee tässä asiassa muuta kuin karhunpalveluksen tuomalla kaikki virheet esiin suurentamalla pari senttisen tekeleen juliste kokoon. Viimeinen huomioon otettava asia on syvyysterävyys alue. Jos kamerassa ei ole tähän liittyvää säätöä, silloin terävyysalueen syvyys määräytyy lähinnä aukon koon ja käytetyn zoomauksen mukaan. Mitä lähemmäs kohdetta kamera tuodaan, sitä lyhyemmäksi tarkka alue kuvassa jää, kauempaa zoomatun kuvan syvyysterävyys on laajempi.

Jos valokuvauksesta ja digikalustosta ei ole aikaisempaa kokemusta, kuluttajaluokan peruskameroista löytyy varmasti tarvittavat ominaisuudet perus figu-kuvaukseen. Mielessä kannattaa pitää, ettei megapikseleiden määrä ole se tärkein ja ratkaiseva asia tämän tyyppiseen kuvaukseen pääasiallisesti tarkoitettua kameraa hankittaessa. Kaikista uusista myynnissä olevista kameroista niitä löytyy joka tapauksessa riittävästi, muista ominaisuuksista syntyy se ratkaiseva ero.

Näistä asioista lähtisin itse liikkeelle:

- Lähin tarkennusetäisyys
- Zoom (optinen)
- Automatiikan asetusten soveltuvuus figukuvaukseen / mahdollisuus automatiikan poiskytkentään.

[meKa]

itselläni on 2 megapixeliä ja väittäisimpä että se ei riitä.

[HemmiEinari]

Itse sanoisin alan opiskelijana, että kameran hankinnassa kannattaa huomioida näitä asioita.

TÄRKEIN ON OPTIIKKA!!!

MIllainen optinen zoomi ja kuinka valovoimainen linssi on, tämän arvon ilmoittaa linssistä löytyvä f lukema. Omassa kamerassani se on jotain 5.2 - 11. Se on periaatteessa kohtuullinen, mutta suosittelen hankkimaan jotain 2.1 tai siitä pienempää.

Sitten tärkeimpiä digikameroiden ominaisuuksia on kuvanmuodostumiseen kuluva aika. ELi napin painalluksesta siihen kun kuva on valmis. Tällä ei ole niinkään väliä kun kuvaa jalustalla. Mutta kameralla jonka kuvanmuodostamis aika on yli neljä sekunttia, on jo ilman tukea todella vaikea saada tarkkoja kuvia.

[Cannonfodder]

Miksei 2 megapikseliä riitä? Itse olen kuvannut pienoismalleja kameralla joka pystyi vain 1.3 megapikseliin. Kuvien käyttökelpoisuus ei jäänyt kiinni pikseleiden määrästä, vaan kameran muista ominaisuuksista, tai lähinnä niiden puutteesta.

Optiikan taso on tottakai tärkeä, mutta sekoittanetko nyt kuvanmuodostamis ajan valotusaikaan? Jos napin painalluksesta valmiin kuvan tallentamiseen kameran muistikortille menee 4 sekuntia, ei se tarkoita, että kamera valottaa koko sen 4 sekuntia. Mitä jalustalla kuvaamiseen tulee, saa ainakin omalla Canonillani paikallaan pysyvistä kohteista parhaita kuvia juuri nimenomaan pitkällä valotusajalla.

Esimerkiksi tämä kuva on ensimmäisiä digijärjestelmällä ottamiani kuvia. Kuvaa on valotettu 16 sekuntia:

http://www.vastavalo.fi/displayimage.php?pos=-1379
(klikkaamalla selkeämpi kuva)

Jos ei omista jalustaa ja kaapeli-laukaisinta, voi kameran tukea ja asetella vaikka hernepussin ja parin kirjan avulla ja laukaista ajastimella. Näin välttyy täräyttämästä kameraa.

[HemmiEinari]

Niin valotus aika on erikseen, sen unohdin. En oikein vieläkään uskonoihin digijärkkäreihin. Siis kamerassa jossa ei voi säätää valotusaikaa, siihen tarkoitin tuota kuvanmuodostumis aikaa.

Toisaalta voin tuon asian muistaa väärinkin, siitä on puolivuotta kun oli digikamera jakso.

[Lighthammer]

Kannattaisi alkaa uskomaan, ainakaan harrastelijan ei juuri perinteistä filmikameraa kannata alkaa hankkia vaikka rungon saakin vajaalla kolmanneksella digijärkkärin hinnasta.

Tulee kuvien kehitykseen kuluva summa takaisin moneen kertaan jo siinä vaiheessa kun opettelee kameran käyttöä.

[skarsnak]

Mitä ihmettä HemmiEinari oikein höpäjää? Suomenkieleen vakiintuneet käsitteet ovat vaste- (ilmeisesti tätä haettiin) ja valotusaika. Toistetaan nyt vielä kerran sama mantra jota tässäkin topikissa on jo hoettu.

Digipokkaria hankittaessa voi nyrkkisääntönä pitää periaatetta: "Kamera ostetaan kameravalmistajalta". Kameran optiikka on usein ratkaisevassa asemassa, ja muut ominaisuudet sitten sivuseikkoja. Henkilökohtaisesti uskon vakaasti, että HP:t ja muut vastaavat kannattaa suosiolla jättää rauhaan. Juuri optiikan laadussa tulee kameravalmistajan ja yleisesti kulutuselektroniikkaa tuottavan firman ero esille.

Uudet, pienetkin digipokkarit ovat jo aivan riittäviä perusfigukuvaajalle. Käyttäjästä se on kiinni. Tottakai mitä parempi kamera, sitä helpompi saada hyvälaatuisia kuvia (jos sitä kameraa osaa siis käyttää). Useissa kameroissa on kuitenkin niin iso kasa toimintoja, että harva niihin jaksaa perehtyä, vaan käyttää automatiikkaa. Tärkeimmät toiminnot, jotka peruskäyttäjänkin tulisi omaksua manuaalisesti säädettäväksi ovat nimenomaan valkotasapaino ja valotusaika.

Järjestelmäkameroita voin suositella muutakin kuvailua suorittavalle kameraharrastajalle. Pelkästään figukuvausta varten hankittaessa jo prosumer-luokka alkaa olla melko kukkarolle käyvä. Lottovoittajat ovat luonnollisesti asia erikseen. Järkkäreistä on aiemmin sanottu että "perä on vaan filmin pidike", eli optiikka ratkaisee. Digi-järkkäreissä tuo pitää vielä melkein kutinsa, ei kuitenkaan täysin. Järkkäriä hankittaessa ensisijaisena ostokriteerinä voisi pitää jo löytyvää optiikkaa (jos sinulla on Canonin putkia valmiiksi/lainattavissa naapurilta, osta Canon jne.). Jos objektiiveja ei löydy varastosta, lähdetään puhtaalta pöydältä liikenteeseen. Ostotilanteessa kannattaa miettiä mitä kameraltaan haluaa (ergonomiaa, toimivaa käyttöliittymää, valoherkkyyttä...?).


Uh, eksyin aiheesta ja tuli totaalinen blackout. Kirjoittelen myöhemmin lisää, kunhan saan uudestaan kiinni mitä olin sanomassa.

Edit: Filmikameroista. Ajat muuttuvat Eskoseni. Yhdenkään kohtuullisen, edes perus kuluttajille suunnattun digipokkarin vasteaika ei enää ole neljää sekuntia. Kymmenessä vuodessa kehitys on kehittynyt, niinsanoakseni. En näe enää mitään syytä -varsinkaan figukuvauksessa kun lopputuote mitä suurimmalla todennäköisyydellä tulee olemaan digitaalinen, huonolaatuinen kuva verkkoon- filmikameran ostoon. Makes no sense. Saa väittää vastaan jos joku on toista mieltä.

[Silveri]

Itse sijoitin perjantaina 220 € myyrmannin anttilassa nikonin 5.1 MP:n 3x optisella zoomilla varustettuun kameraan. Jo ihan vapaalta kädeltä otettuna, laskennallisella vakaimella ja ajastuksen kanssa (jotta tärinä hieman vähenisi) kuvasta tuli jo sellainen, että siitä saa kohtalaisen hyvin selvää.

Kyseisen vehkeen 4.1 MP pikkuveljeä myydään 185 € hintaan - ei käsittääkseni muita eroja.

Perusniksejä on kuitenkin kunnollisen valaistuksen järjestäminen, hyvä tausta, kolmijalka, makromoodi ja ajastuksella otetut valokuvat. Valotusaikaa voi toki yrittää säätää, mutta siihenkin pääsee kuvankäsittelyohjelman (esim. PSP, Photoshop, GIMP) kanssa vaikuttamaan helpommin, mikäli ei ole kokemusta valotusajan vaikutuksesta jo kuvankäsittelyvaiheessa.