Kun puskahaltija saa metsässä tykinkuulasta päähän.

[RiviSotilas]

Ollaan tuossa kavereiden kanssa mietitty, että kun FaBassa pitää noiden tykkien ampumamatka arvioida, niin onko seuraava tilanne sallittu/mahdollinen.

a) Vihuilla (otetaan vaikka welffit) on metsässä äärettömän kallis maagi näkymättömissä ja metsän edessä on juuri samalla hetkellä joukko waywatchereita... Suoraan kanuunani tähtäimessä (okei, WW:t eivät koskaan menisi vapaaehtoisesti kanuunan näkökentälle mutta tämä on vain esimerkki.) Tykki ampuu, tappaa pari WW:tä ja kuula pomppaa... suoraan ylikalliin maagin silmään. Mitä tehdä?

b) Taas sama tilanne, mutta tällä kertaa arvioin "vahingossa" kantaman väärin... ja taas taikuri saa päänsäryn.

c) Tällä kertaa WW:t ovat pelaamassa korttia metsän vieressä ja kanuuna huollossa, mutta paikalle on raahattu grudge thrower. Ajattelen pilata watchaajien pelituokin, mutta voi että! Kivi scatteroituu pusikkoon ja jälleen huono-onninen taikoja kokee ruumiintuskia.

d) Viimekertaisen jälkeen throwerin käyttäjät päättävätkin ampua suoraan metsässä lymyävään taikuriin, grudgehan ei vaadi line-of-sightiä!


Näistä kysymyksistä on siis ollut känää jo useamman kerran, voisiko siis joku kokeneempi avittaa ja valaista asiaa, kun tietääkseni The Kirja ei puhua pukahda koko aiheesta.

-P.S. Kuolema haltijoille.

[jullevi]

Aiheesta enemmän esim täällä.

a) Maagi ottaa osumaa.

b) Sinä otat osumaa.

c) Maagi ottaa osumaa.

d) Molemmat ottavat osumaa. (ps. tarkista stonarin targetointisäännöt ylläolevasta linkistä).

[kasvi]

vaikka en tällä suoraan vastaa kysymyksiisi, niin tsekkaappa..


http://www.sotavasara.net/keskustelu/vi ... hp?t=53554

ja voi jeesus.. jullevi kerkisi ensin.. nimittäin tuolta linkistä löytyy linkki täsmälleen samalle sivustolle, kuin
"jullevin" sivustolle..

[Gorkiporki]

a) No maagi kärsii mahdollisesti vahinkoa tai sitten ei. Oma moka jos siellä takana lymyää.

b) Kantaman arvioiminen "vahingossa" on pelin hengen vastaista tai jotain...mutta ketään ei oikeasti kiinnosta. Vähän paha se on sanoa että arvioitko sen tahallaan väärin vai et.

c) Jälleen kerran kyse on huonosta mäihästä sen maagin kannalta. Eipä siinä sen kummempaa.

d) edit2: jooh... kts. jullevin linkki, siellähän se vastaus onkin.

edit: hoo..meni 6 minuuttia kaiken kaikkiaan tässä vastaamisesta ja netin pätkimisestä johtuen...pahoittelen jos esiintyy liikaa toistoa jullevin viestiin nähden.

[Viiksivallu]

Muistaakseni cannon ei voinut ampua metsään.
Ja overguess on ilkeää, epäurheilijamaista ja laitonta.

[Gorkiporki]

Muistaakseni cannon ei voinut ampua metsään.
Ja overguess on ilkeää, epäurheilijamaista ja laitonta.

Gw:n sivuilta

Sometimes a cannon ball may bounce through intervening terrain which the players think should probably stop it. When discussing the terrain before the battle commences, it is worth bearing in mind if any pieces of scenery will stop a cannon ball passing through. As ever, the diversity of terrain which people may have makes a hard and fast list impossible, but cliffs and very steep slopes, buildings, ruins and the like may well stop a cannon ball in its tracks, although the majority of terrain (including woods, obstacles and such) should not

[Deetwo]

Muistaakseni cannon ei voinut ampua metsään.
Ja overguess on ilkeää, epäurheilijamaista ja laitonta.

Kyllä voi. Kuulat pysähtyy mäkiin...
Niinhän se on... Jos kyseessä on kanuuna...

[Mr_Fineday]

^ Kuulat pysähtyy vain (todella) jyrkkiin mäkiin sen ihme gaw/whateverin mukaan, eli loivat mäet = no worry.

Tykeillä on hei misfire. Itse en hädin tuskin osaa muuta heittääkkään.

[Viiksivallu]

Anteeksi, että sekoitin.
Nyt selveni minullekkin tuo kanuuna juttu.

[The Captain]

^ Kuulat pysähtyy vain (todella) jyrkkiin mäkiin sen ihme gaw/whateverin mukaan, eli loivat mäet = no worry.

Yllättävän useat pelaajat luulevat olevansa turvassa normaalin mäen päällä, kun muka tykinkuulan pitää osua tarkalleen mäen päälle tai se stoppaa rinteeseen. Selitä siinä sitten Fair play -pisteiden kärsimättä, että jos se mäki ei ole "cliff or very steep slope", niin kyllä se kuugeli sitä ylös rullaa.

Usein muuten samat pelaajat marssivät rinnettä omilla joukoillaan liikkumisen kärsimättä ko. cliffistä/very steep slopesta lainkaan.

[RiviSotilas]

Teistä ei saa selvää Erkkikään, joten vedän nyt omat johtopäätökseni:

a) Tykillä voi ampua metsään vahingossa. Kiitos Gorkiporkin lainauksen.

b) Overguessaaminen on sieltä, vaikka itsellenhän se vain hyötyä antaisi.

c) Grudgella voi ampua metsään vahingossa (jos kerran tykilläkin voi).

d) Stonari ei voi ampua metsään, joskin ihan hyvin muiden vihujen yli.


Tykinkuula ei pomppaa korkealle kukkulalle. Määrittelen korkean kukkulan, että se on yli 2" korkea (sama kuin tykkikukkulan minimi).

Laittakoon joku lukon, sillä tämä taitaa olla taas niitä aiheita, joista voi napista maailman tappiin.

[Deetwo]

d) Stonari ei voi ampua metsään, joskin ihan hyvin muiden vihujen yli.

Come again?
Tottakai voi, ei stonarin ampumista ole rajoitettu muuten kuin että pitää nähdä joku vihollinen siellä suunnassa.

[Gorkiporki]

d) Stonari ei voi ampua metsään, joskin ihan hyvin muiden vihujen yli.

Come again?
Tottakai voi, ei stonarin ampumista ole rajoitettu muuten kuin että pitää nähdä joku vihollinen siellä suunnassa.

Niin, ja siis itse viittasin tuossa d) kohdassa tuohon artikkeliin josta selviää ainakin seuraavaa:

If a war machine is guess range, then characters on their own are fair game (not a good idea to wander about on your own when facing armies with lots of cannons!), though characters in units of five or more models will get the 'Look out, sir!' roll.

[RiviSotilas]

Deetwo kirjoitti:
RiviSotilas kirjoitti:
d) Stonari ei voi ampua metsään, joskin ihan hyvin muiden vihujen yli.


Come again?
Tottakai voi, ei stonarin ampumista ole rajoitettu muuten kuin että pitää nähdä joku vihollinen siellä suunnassa.


Niin, ja siis itse viittasin tuossa d) kohdassa tuohon artikkeliin josta selviää ainakin seuraavaa:

Tarkoitan, ettei stonari voi ampua metsässä piilossa olevaan vihuun, sillä se ei näe sitä.

Ja overguessaaminen on yhäkin sieltä.

[Deetwo]

Tarkoitan, ettei stonari voi ampua metsässä piilossa olevaan vihuun, sillä se ei näe sitä.

Ja overguessaaminen on yhäkin sieltä.

Vähän on harhaanjohtavaa sillä.. Metsässä olevan yksikön voi ihan hyvin nähdä, et puhunut mitään piilossa olemisesta.

Ja stonarin overguessi on täysin sallittua ja hyväksyttävää... vihujen yli ampumista se on kivenheittäjällä.

[Lihamestari]

Overguessatessa kannattaa laittaa sellaiset pullonpohjasilmälasit päähän ja näytellä näkövammaista.

[Teonanacatl]

Ja stonarin overguessi on täysin sallittua ja hyväksyttävää... vihujen yli ampumista se on kivenheittäjällä.

Sallittua ehkä sääntöjen puitteissa, mutta hyväksyttävästä en menisi puhumaan.

[Krokkelis]

Overguessaaminen on kyllä niin perseestä, mutta se on semmonen asia mitä ei säännöillä aidoksi saa.

[Mr_Fineday]

Kunhan geeweelle tarpeeksi whinetetään, luultavasti tulee piakkoin sääntö että jos arvaus menee jonkun verran yli kohteesta, niin se häviää mystisen tzeentch jumalan vihan johdosta.
(Tai miksei itse Sigmarin. Älä tee näin, se ei ole reilua vihollista kohtaan, muista teh Kunnia. Poks)

Ainakin näin pelkään. Mitäs pidätte taikureitanne ampumalinjoilla. ;P

[Aven]

A: Kaiken järjen mukaan tykillä ampuja haluaa mahdollisimman monta tappoa jolloin ampuu WW siiihen kohtaan jossa saa mahdoliisimman monta alle. Jolloin esim jos maagin edessä menee vain 2 WW:ia ja muualla 3 WW:ia en antaisi ampua maagia. Tietysti jos tilanteessa on kolmaskin tekijä esim jos ammut 3 kohdasta osut omaan yksikköön.
Tällöin kahden kohdasta maagiin osuminen on jo vähän suotavampaa.

*Paras sääntö tähän on mielestäni se. Että tykillä apuja unohtaa maagin ja ampuu, jos han silti haluaa ampua juuri sitä yksikköä ja juuri siitä kohdasta missä maagi on, hän saa näin tehdä.

B: Yli arvaaminen on väärin, mutta jos oikeasti sattuu arvaamaan liikaa sääntöjä ei rikota. Kysymys kuuluukin että kuka sen päättää. Muuten tässäkin voi hyväksi käyttää tähdellä merkittyä.

C: Tämä onkin ainoa tapaus missä ei ole kysymystäkään. Maagia sattuu naamaan.

D: Eikös tämä ole sama kysymys kuin B?