Koko ajan pulmatilanteita...

[Kantti]

Pelattiin kaverin kanssa ekaa peliä ja tuli koko ajan ihme tilanteita, joissa piti säätää sääntöjä tai ainakin siltä tuntu, mut nyt ollaan kyll jo niin paljon viisaampia... Mut täs nyt on ainakin joitain kysymyksiä mitä heräs.

1. Jos hyökkää flankkiin niin hyökätty ei saa rank bonuksia, mut saako se outnumberista boonukset?

2. Jos flankkiin hyökätty voittaa taistelun se saa tuoda molemmille puolille kaksi figua rankit täyttäen oikein taisteluun ja jos häviää rankit ei muutu, vai?

3. Unitti breikkaa heron vieres, ni pitääkö heron tehä panic testi ihan normaalisti? Unittihan saa käyttää heron Ld:tä...

4. Jos unitti breikkaa ja pursuella jää sit kiinni ja tuhoutuu ja sen takana panikoi toinen unitti panic testistä, hyökkäävän yksikön pursuit muuvilla saa sen takana panikoivanki kiinni, tuhoutuuko yksikkö suoraan vai miten toimitaan siin heti ja jatkossa? Varsinaisestihan sen ei pitäis tuhoutua, mut kyll se loogiselta kuullostais.

5. Unittien järjestys seuraava-->

TTTT
TTTT
CCCC
CCC

(Jostain syystä tää ei näytä tota kuvaa oikein, mut siirtäkää teet niinpaljon oikeelle et ne on Ceiden oikeassa ylänurkassa)
Teet on mun yksiköitä (Executionereita) ja Ceet vastustajan (Great swordeja vai mitä ne olikaa). Teet kattoo ylöspäin ja Ceet on jonoissa kattomassa vasemmalle. On Ceen vuoro. Miten peliteknillisesti hoidetaan tämmönen tilanne et C pystyy hyökkäämään ku toi unittien väli on alle yks tuuma? Vai voiko se ees hyökätä? Tuntuis typerältä jos ei...

6. Toimiiko hyökkäyksen pysäyttäminen toisella yksiköllä, jos se on sen 2 tuuman päässä hyökkäyslinjasta, ja jos toimii ni toimiiks se jos pysäyttäjien katse suunta on pois päin linjasta? Siis perustan kysymyksen sille ku toi sääntö on skirmish säännöissä ja nyt on kyse suuremmista uniteista.

7. Jos otetaan charrulle vaikkapa joku taika halberdi, pitääkö sille ottaa ekaks perusaseeks se lisä pisteillä (siis halberdi) et se voi ottaa sen? Ei kai?

Nyt ei tuu muuta mieleen... Sääntökirjaa kyl luettiin paljon ja tarkisteltiin asioita...

[The Captain]

Pelattiin kaverin kanssa ekaa peliä ja tuli koko ajan ihme tilanteita, joissa piti säätää sääntöjä tai ainakin siltä tuntu, mut nyt ollaan kyll jo niin paljon viisaampia... Mut täs nyt on ainakin joitain kysymyksiä mitä heräs.

1. Jos hyökkää flankkiin niin hyökätty ei saa rank bonuksia, mut saako se outnumberista boonukset?

Saa.

2. Jos flankkiin hyökätty voittaa taistelun se saa tuoda molemmille puolille kaksi figua rankit täyttäen oikein taisteluun ja jos häviää rankit ei muutu, vai?

Hävinnyt osapuoli ei saa muuttaa rankejaan, voittajaosapuoli saa tehdä [EDIT: virheelliinen termi korjattu] expand frontage -siirron eli täydentää oman linjansa leveyttä. Jos yksikkö on kuitenkin lähitaistelussa sivustastaan, se ei kai periaatteessa voi siirtää ukkojaan täydentämään rankkejaan.

3. Unitti breikkaa heron vieres, ni pitääkö heron tehä panic testi ihan normaalisti? Unittihan saa käyttää heron Ld:tä...

Kyllä, hero ottaa panic testin.
Vieressä olevan heron leadershipiä ei saa käyttää, jos hero ei ole kenraali.

4. Jos unitti breikkaa ja pursuella jää sit kiinni ja tuhoutuu ja sen takana panikoi toinen unitti panic testistä, hyökkäävän yksikön pursuit muuvilla saa sen takana panikoivanki kiinni, tuhoutuuko yksikkö suoraan vai miten toimitaan siin heti ja jatkossa? Varsinaisestihan sen ei pitäis tuhoutua, mut kyll se loogiselta kuullostais.

Tästä keskustellaan alla.

5. Unittien järjestys seuraava-->

***** TTTT
***** TTTT
CCCC *****
CCC *****

(Muokkasin kuvaa sen verran, että nyt * osoittaa tyhjää tilaa. -The Captain)
Teet on mun yksiköitä (Executionereita) ja Ceet vastustajan (Great swordeja vai mitä ne olikaa). Teet kattoo ylöspäin ja Ceet on jonoissa kattomassa vasemmalle. On Ceen vuoro. Miten peliteknillisesti hoidetaan tämmönen tilanne et C pystyy hyökkäämään ku toi unittien väli on alle yks tuuma? Vai voiko se ees hyökätä? Tuntuis typerältä jos ei...

C:t eivät voi hyökätä, koska eivät näe vihollista. Niillä on vain 90º line of sight, ja ne eivät näin ollen näe T:itä.

6. Toimiiko hyökkäyksen pysäyttäminen toisella yksiköllä, jos se on sen 2 tuuman päässä hyökkäyslinjasta, ja jos toimii ni toimiiks se jos pysäyttäjien katse suunta on pois päin linjasta? Siis perustan kysymyksen sille ku toi sääntö on skirmish säännöissä ja nyt on kyse suuremmista uniteista.

Skirmish-sääntöjen/Mordheimin interception ei päde perinteisessä Warhammerissa.

7. Jos otetaan charrulle vaikkapa joku taika halberdi, pitääkö sille ottaa ekaks perusaseeks se lisä pisteillä (siis halberdi) et se voi ottaa sen? Ei kai?

Ei pidä.

EDIT: Vastauksissani oli pari virhettä, jotka Grond korjasi. Ne on nyt korjattu tähänkin viestiin.

[Grond]

1. Jos hyökkää flankkiin niin hyökätty ei saa rank bonuksia, mut saako se outnumberista boonukset?

Kyllä saa.

2. Jos flankkiin hyökätty voittaa taistelun se saa tuoda molemmille puolille kaksi figua rankit täyttäen oikein taisteluun ja jos häviää rankit ei muutu, vai?

Tuo kysymyksen sanamuoto on kyllä hieman epäselvä. Mutta sääntökirjan sivun 77 esimerkit luulisi valaisevan asiaa. Eli jos ymmärsin kysymyksen oikein, ajat takaa Expand frontagea, jonka siis voit tehdä. Ilmeisesti sitten sekoitat flapping around -säännön tähän, fläpätessä ympärille menneet modelit palaavat takaisin jos häviää tappelukierroksen, mutta tuloksella ei ole vaikutusta frontageen. (olipas harvinaisen epäselvä vastaus, kieltämättä)

3. Unitti breikkaa heron vieres, ni pitääkö heron tehä panic testi ihan normaalisti? Unittihan saa käyttää heron Ld:tä...

Kyllä. Ja jos yksikkö on heron VIERESSÄ, ei se voi käyttää heron LD:tä jollei kyseinen sankari ole myös armeijan kenraali.

4. Jos unitti breikkaa ja pursuella jää sit kiinni ja tuhoutuu ja sen takana panikoi toinen unitti panic testistä, hyökkäävän yksikön pursuit muuvilla saa sen takana panikoivanki kiinni, tuhoutuuko yksikkö suoraan vai miten toimitaan siin heti ja jatkossa? Varsinaisestihan sen ei pitäis tuhoutua, mut kyll se loogiselta kuullostais.

Mielenkiintoinen kysymys, enkä muista tätä käsitellyn aiemmin. Sääntökirjan mukaan "Pursuit into fresh enemy" lasketaan chargeksi, johon kohdeyksikkö ei voi vastata muuten kuin holdaamalla. Toisaalta taas jos pakenevaa yksikköä vastaan chargetaan, se automaattisesti pakenee. Ja kun nämä kaksi yhdistetään saadaan hauska sääntösolmu. Minun tulkintani olisi että panikoinut yksikkö tuhoutuu jos pursuit kantaa sinne asti, mutta tästä varmaan aloitetaan pitkällinen väittely. Jollei jollain ole linkkiä Gavin Pyhiin Puheisiin jossa tämä on selvitetty.

5. ..*clip* Teet kattoo ylöspäin ja Ceet on jonoissa kattomassa vasemmalle. On Ceen vuoro. Miten peliteknillisesti hoidetaan tämmönen tilanne et C pystyy hyökkäämään ku toi unittien väli on alle yks tuuma? Vai voiko se ees hyökätä? Tuntuis typerältä jos ei...

Jos ymmärsin oikein, kumpikaan yksikkö ei katso toistensa suuntaan (toinen pois, toinen vasemmalle)? Silloin kummallakaan ei ole line-of-sightia, jote ei chargeja. Toisekseen joukot eivät voi olla alle tuuman päässä toisistaan, koska vihollisyksiköstä ei voi mennä alle tuuman päähän chargettamatta.

6. Toimiiko hyökkäyksen pysäyttäminen toisella yksiköllä, jos se on sen 2 tuuman päässä hyökkäyslinjasta, ja jos toimii ni toimiiks se jos pysäyttäjien katse suunta on pois päin linjasta? Siis perustan kysymyksen sille ku toi sääntö on skirmish säännöissä ja nyt on kyse suuremmista uniteista.

Kyse on Mordheimin ja skirmish-pelien omasta säännöstä, eli ei toimi Warhammerissa. Vilakaise kuitenkin sääntökirjan sivua 262, jossa esimerkki hieman samantapaisesta tilanteesta.

7. Jos otetaan charrulle vaikkapa joku taika halberdi, pitääkö sille ottaa ekaks perusaseeks se lisä pisteillä (siis halberdi) et se voi ottaa sen? Ei kai?

Ei tarvitse.

Nyt ei tuu muuta mieleen... Sääntökirjaa kyl luettiin paljon ja tarkisteltiin asioita...

Sääntökirja ei valitettavasti ole aivan selkein mahdollinen kaikkien tilanteiden kohdalla. Mutta kyllä se siitä alkaa sujua

[Grond]

Kyllä, hero ottaa panic testin, mutta vasta oman vuoronsa alussa. 6. laitoksessa pelkkä breikkaaminen ei aiheuta paniikkia, vain liian lähellä broken unittia oleminen vuoron alussa. Jos breikkaava porukka otetaan kiinni ja tuhotaan, hero ottaa panic testin.
Vieressä olevan heron leadershipiä ei saa käyttää, jos hero ei ole kenraali.

Ja p....t. Mistäpä sääntökirjasta mielestäsi tuollaisen lukaisit? Rulebook, s.80, Panic, kohta 2.

Pakeneva yksikkö ei ota panic testia ennen kuin pursuittava yksikkö on siirretty, eli jos pursuittava yksikkö pääsee kontaktiin, ei takana olevalle yksikölle jää aikaa panikoida (eikä ottaa esim. fear- tai terror-testejäkään). Jos sen sijaan yksikkö pursuittaa kiinni jo paniikissa olevan yksikön (joka lähti pötkimään esim. ampumisvuorolla), paniikoiva yksikkö juoksee saman tien sen 2D6" (tai 3D6") karkuun päin, ja jos se siitä huolimatta jää kiinni, se tuhoutuu.

Jälleen, mistä hatusta sinä näitä sääntöjä vetäiset? Rulebook, s.74, Panic tests for breaks: "...Panic tests must be taken once all Break tests are complete, but before fleeing troops are moved."

[The Captain]

Helkutti, sekoilenko minä taas?
Älkää uskoko siis mitään, mitä edellä kirjoitin, tänään näyttää olevan taas dementiapäivä. Tarkistan väitteeni ja tulen sitten takaisin (huomenna; en kuljeta sääntökirjaa mukana töissä, vaikka ilmeisesti ehkä pitäisi...)
Pahoittelen, jos olen antanut vääriä neuvoja.

[Kantti]

Siis 4. ja 5. kysymys nivoutuu tilannekohtasesti yhteen. Eli pursuit muuvi vei ihan millien päästä ohi tota 5 kysymyksen yksiköstä. Eli ongelma johti toiseen ongelmaan. Pelattiin niin et se panikoinu yksikkö tuhoutu, mutta jatko pelattiin väärion, mut nyt ollaan tai oon siinäkin paljon viisaampi.

Ja siis joo expand frontageahan nä tarkoitin hämärästi tai ainakin siihen pyrin vaikka sanoinkin asian aika vaikeesti. Mutta mitenkän siinä ny rankit sitten muodostuu?

Sääntökirja on kyllä erittäin hyvä, mutta sattuko meillä nyt vaan pelissä tapahtumaan tommosia ihmeellisyyksiä. Mutta toi oliki vaan kokeilua, panikointiakaan ei oikeen otettu kunnolla huomioon ku ois heti ensimmäisen ampumisen jälkeen lähteny lipettin, mutta toisissa tilanteissa se oli aivan pakko ottaa oppimisen kannalta huomioon.

Mikäs toi 1" tuuman päästä pakko hyökkäys juttu oikein on?

[Grond]

Helkutti, sekoilenko minä taas?
Älkää uskoko siis mitään, mitä edellä kirjoitin, tänään näyttää olevan taas dementiapäivä. Tarkistan väitteeni ja tulen sitten takaisin (huomenna; en kuljeta sääntökirjaa mukana töissä, vaikka ilmeisesti ehkä pitäisi...)
Pahoittelen, jos olen antanut vääriä neuvoja.

No sattuuhan sitä - en tarkoittanut omia kommenttejani niin jyrkiksi kuin tekstistä jälkikäteen luettuna saa käsityksen (pitäisi miettiä toistamiseen ennenkuin postaa, eli sori). Mutta mielestäni sääntöselitykset pitäisi tehdä aina "varman päälle", mielellään vielä ko. sivu/lainaus kirjasta mainiten (ja mielellään samalla vilkaisten että tosiaan muistaa asian oikein). Nimittäin jos heittää hieman väärää infoa, joku joka ei jaksa kahlata koko topikkia läpi saattaa saada ihan väärän kuvan koko säännöstä. Näitähän lukee myös newbiet ja hemmot jotka eivät omista omaa sääntökirjaa .

[Grond]

Mikäs toi 1" tuuman päästä pakko hyökkäys juttu oikein on?

Ei pakkohyökkäys, vaan siellä on sellainen 1" apart -sääntö. Eli selvyyden vuoksi yksiköt pidetään vähintään sen tuuman päässä toisistaan. Siis et voi normaalilla liikkumisella mennä tuumaa lähemmäksi vihollisesta, jos liike veisi vaikkapa kymmenesosatuuman päähän, yksikkö pysähtyy tuuman päähän. Tämä sääntö on nyt siellä juuri selvyyden vuoksi, jotta ei-taistelevia joukkoja ei vahingossa sekoittaisi jalustakontaktissa oleviin.

[jullevi]

Mikäs toi 1" tuuman päästä pakko hyökkäys juttu oikein on?

Alle tuuman päähän vihollisesta ei voi mennä kuin chargettamalla = kun liikut, niin pitää jättää vähintään tuuman väli viholliseen.

[MakeH]

Minun tulkintani olisi että panikoinut yksikkö tuhoutuu jos pursuit kantaa sinne asti, mutta tästä varmaan aloitetaan pitkällinen väittely

eli yksikkä panikoi ja juoksee, tämän jälkeen vastustajan pursuit liikutetaan ja tämä kantaa pakenevaan yksikköön. Yksikkö livistää lisää ja jos tällä liikkeellä pääsee pursuitin ulkopuolelle niin jää henkiin. Jos siihen osuisi vielä toinenkin vihollis yksikkö niin se livistäisi taas, kunnes se ei pääse pakoon. Nykyään livistetään aina kerran uutta tilannetta kohtei, ei vain kerran vuorossa kuten taisi ennen olla.

mutta jos tilanne on sellainen että että yksikkö ajaa toisen yksikön pakoon ja sitten saa sen kiinni niin tällöin vihu ei tietenkään enää livistä vaan kuolee, eli kerran paetaan ns. "tilannetta" kohti ja jos tulee uusi tilanno jossa on juostava niin sitten vaan juostaan.

Tämä tuli meille esille gt:ssä jossa jo pakenevaan yksikköön tanssitettiin lurkkeja kiinni ja se livisti lisää, toisin kuin viime edikassa jossa se olisi tuhoutunut.

[Grond]

eli yksikkä panikoi ja juoksee, tämän jälkeen vastustajan pursuit liikutetaan ja tämä kantaa pakenevaan yksikköön. Yksikkö livistää lisää ja jos tällä liikkeellä pääsee pursuitin ulkopuolelle niin jää henkiin. Jos siihen osuisi vielä toinenkin vihollis yksikkö niin se livistäisi taas, kunnes se ei pääse pakoon. Nykyään livistetään aina kerran uutta tilannetta kohtei, ei vain kerran vuorossa kuten taisi ennen olla.

Noinhan se periaatteessa menee, mutta missä se on kerrottu yksiselitteisesti?
Rulebook, s 75, Subsequent actions of fleeing troops: "If enemy troops succesfully charge a unit that is already fleeing then the unit automatically flees ..." Ok. Tämä sanoo asian aika selvästi. Mutta sitten
Rulebook, s.76, Pursuit into fresh enemy: "The unexpectedly attacked unit can only respond to the charge by holding, any attempt to flle, stand&shoot or do anything else amidst the confusion of running bodies is deemed impossible". Tämä sääntö aiheuttaa konfliktin edellisen kanssa.

Tämä tuli meille esille gt:ssä jossa jo pakenevaan yksikköön tanssitettiin lurkkeja kiinni ja se livisti lisää, toisin kuin viime edikassa jossa se olisi tuhoutunut.

Van Helilla tanssivat lurkit eivät ole pursuittaava yksikkö - eli ne lasketaan chargeavaksi ja silloin auto-juostaan. Ja toisekseen GTssä tehdyillä tulkinnoilla on yhtä paljon virallista arvoa kuin naapurin autotallissa tehdyillä.

Älä nyt sitten käsitä ylläolevaa väärin, uskoisin että olet tuon tulkinnan kanssa aivan oikeassa ja noin varmasti itsekin pelaisin tuon tilanteen (melko harvinainen kieltämättä). Mutta kun sääntökirjaa yleensä luetaan kuin piru raamattua, niin suhteellisen vaikea olisi noilla perusteilla vakuuttaa vastustaja joka kaivaisi esille sääntökirjasta tuon jälkimmäisen kohdan ja vetoaisi siihen. Jollei asiasta ole virallista tulkintaa jossakin GWn Q&A:ssa tai vastaavassa.

[jullevi]

Rulebook, s 75, Subsequent actions of fleeing troops: "If enemy troops succesfully charge a unit that is already fleeing then the unit automatically flees ..." Ok. Tämä sanoo asian aika selvästi. Mutta sitten
Rulebook, s.76, Pursuit into fresh enemy: "The unexpectedly attacked unit can only respond to the charge by holding, any attempt to flle, stand&shoot or do anything else amidst the confusion of running bodies is deemed impossible". Tämä sääntö aiheuttaa konfliktin edellisen kanssa.

Mä ymmärsin että tuo lihavoitu tarkoittaa sitä että fresh enemy ei saa valita charge reaktiota (eli flee/stand and shoot). Pakeneva vihollinen ei saa muutenkaan valita charge reaktiota, sen pitää paeta jos siihen tullaan. Eli jos fresh enemy on pakeneva vihollinen, niin se pakenee. IMO.

[Murhe]

Rulebook, s 75, Subsequent actions of fleeing troops: "If enemy troops succesfully charge a unit that is already fleeing then the unit automatically flees ..." Ok. Tämä sanoo asian aika selvästi. Mutta sitten
Rulebook, s.76, Pursuit into fresh enemy: "The unexpectedly attacked unit can only respond to the charge by holding, any attempt to flle, stand&shoot or do anything else amidst the confusion of running bodies is deemed impossible". Tämä sääntö aiheuttaa konfliktin edellisen kanssa.

Hmm.. Tätä tosiaan voisi tulkita monella tavalla, mutta minä näkisin asian toisin päin kuin Jullevi.

Ensimmäinen kohta määrittelee, että pakeneva joukko pakenee aina chargea, mutta jälkimmäisessä kohdassa suljetaan pois tämäkin vaihtoehto.

Onnettomat paniikissa olevat yksikön henkiin jääneet, toverinsa menettäneet, jäävät paikalleen neuvottomina ja itsensä loppuun juosseina. Tai hajaantuvat viimeisen kerran.

Tätä tulkintaa minä tukisin sen takia, että muuten tuollainen pakeneva uniitti voisi ääritapauksessa juosta vaikka pelilaudan ympäri muutaman kerran yhden vuoron aikana.


Tähän voisi saman tien miettiä mikä mahtaa olla Shadow loren Unseen Lurkerin vaikutus, jos sillä chargataan pakenevaan uniittiin. Sehän ei loitsun kuvauksen mukaisesti saisi muuta charge reaktiota kuin holdata.


Logiikka kuitenkin mielestäni se, että tavallisesti uniitti saa käyttää kaikkia charge reaktioneitaan. Paniikissa oleva ei voi käyttää kuin fleetä, mutta jos sen kimppuun käydään pursue liikkeellä, häviää tämäkin vaihtoehto, eli ne eivät edes jää taistelemaan vaan jäävät kylmästi alle ja ovat lyötyjä.

[MakeH]

mutta jälkimmäisessä kohdassa suljetaan pois tämäkin vaihtoehto

ei sitä suljeta pois, tilanne on vain toinen. Pakeneva yksikkö pakenee, sinulla ei ole vaihtoehtoja joista valita. Mikään ei sulje pois yksikön pakomahdollisuutta, yksikkö ei vain saa ottaa mitään charge reaktioita. Yämä ei tarkoita että yksikkö joka ei muutenkaan saisi reagoida chargeen joutuisi holdaamaan. pakeneva yksikkö pakenee aina uudestaan joutuessa chargen kohteeksi ja on tosiaankin mahdollista että se juoksee laudan päästä päähän vuorossa. pursuit into fresh enemy on charge jossa vihu ei saa valita charge reaktioksi muuta kuin holdin, pakeneva yksikkö ei saa valita edes sitä koska säännöissä sanotaan että se juoksee automaattisesti.

Ja toisekseen GTssä tehdyillä tulkinnoilla on yhtä paljon virallista arvoa kuin naapurin autotallissa tehdyillä.

tämä on totta, mutta halusin vain antaa esille tilanteen jossa tuo tuli esille ja sääntö selvennys jos tätä voi siksi kutsua tuli kyllä erittäin osaavalta taholta hänen tutkittua sääntökirjaa.

[Grond]

Pohjimmiltaan perusidea on se, että MakeH oli tuolla yllä oikeassa siinä, että aina kun pakenevaan yksikköön tulee uusi charge, se automaattisesti pakenee. Mutta tulkintakysymys on se, onko (tässä tilanteessa) kyseessä uusi tilanne pursuitin kohdalla.

Eli joukko A breikkaa, ja joukko B panikoi sen takana ja juoksee. Jos nyt joukon A perään pursuittavan vihollisen pursuitmatka ylettää joukkoon B, onko kyseessä UUSI tilanne, vaiko saman jatkoa. Periaatteessahan kaikki on saman tapahtuman -joukon A breikin- seurausta, jolloin A:n ja B:n pakeneminen ja pursuit on vain jatkoa samalle tilanteelle. Tässä tapauksessa joukko B tekisi 2 flee-movea saman perustapahtuman (A:n break) seurauksena. Eli tässä tapauksessa tulkitsisin niin että B tuhoutuu.

Tulkinta muuttuu mielestäni oleellisesti, jos ylläolevassa esimerkissä joukko B pakenee jo ennestään. Silloin A:n breikki ei vaikuta mitenkään B:hen, mutta pursuittaavan joukon päälletulo on kokonaan uusi tilanne joukolle B. Tällöin tulkinta olisi puolestaan se, että B pakenee.

Jompikumpi tulkinta ylläolevista on tietysti väärä, koska pakenevilla yksiköillä ei se, mitä aiemmin on tapahtunut vaikuta mitenkään. Jos tälläinen tilanne tulee eteen ja väittelyn kohteeksi suosittelisin heittämään d6:tta. Se, jolla on painavampi noppa ja heittää sillä kovempaa saa päättää tulkinnasta - itse käytän yleensä puolen kilon teräsnoppia .

[The Captain]

Helkutti, sekoilenko minä taas?
Älkää uskoko siis mitään, mitä edellä kirjoitin, tänään näyttää olevan taas dementiapäivä. Tarkistan väitteeni ja tulen sitten takaisin (huomenna; en kuljeta sääntökirjaa mukana töissä, vaikka ilmeisesti ehkä pitäisi...)
Pahoittelen, jos olen antanut vääriä neuvoja.

No sattuuhan sitä - en tarkoittanut omia kommenttejani niin jyrkiksi kuin tekstistä jälkikäteen luettuna saa käsityksen (pitäisi miettiä toistamiseen ennenkuin postaa, eli sori). Mutta mielestäni sääntöselitykset pitäisi tehdä aina "varman päälle", mielellään vielä ko. sivu/lainaus kirjasta mainiten (ja mielellään samalla vilkaisten että tosiaan muistaa asian oikein). Nimittäin jos heittää hieman väärää infoa, joku joka ei jaksa kahlata koko topikkia läpi saattaa saada ihan väärän kuvan koko säännöstä. Näitähän lukee myös newbiet ja hemmot jotka eivät omista omaa sääntökirjaa .

Kyllä, olen samaa mieltä. Tämän siitä saa, kun on liikaa kokemusta - alkaa luottaa omiin kykyihinsä liikaa. Tilastojen mukaan suurin osa sähköiskuun kuolleista on ollut ammattimaisia sähkömiehiä...
Sekosin sivun 80 kohtien 1. ja 2. välillä, ja tästä syystä en pystynyt käsittämään, kuinka sivun 74 kohta voisi mennä muuten kuin siten, kuten yllä sotkin. Yllä oleva vastaukseni on nyt korjattu.

Arvasin, että myös tuosta pursuit into panicking enemy -kohdasta tulee keskustelua...
Sanoisin, että panikoiva yksikkö tuhoutuu, jos siihen pursuitataan samalla vuorolla kuin se panikoi. Näinhän tapahtuu myös, jos se panikoi lähitaistelussa ja vihollinen pursuittaa sen kiinni.

[Guzlob]

Gav väänsi aihetta sivuten rautalankaa toissa-annuaalissa.

"Sometimes a pursuing unit will crash into an enemy unit fleeing from another combat. In this case, the enemy unit isn´t wiped out as it hasn´t been caught by the pursuing foe. In this situation, all normal rules apply. Firstly, the pursuing unit counts as charging. Secondly, a unit that is already fleeing will automatically flee again. So if a pursuing unit moves into a fleeing unit, the unit will make another flee move and will either get away or be wiped out if it can´t outdistance its foe."

Annual 2002, p. 16.

-J

[Grond]

Jep, tnx Guzlop! Olinkin melko varma että tuo asia oli jossakin käsitelty (koko ajan oli sellainen deja-vu tunne), mutta en löytänyt Dwarffin Kronikoista vaikka selailin ison nipun läpi. Eli tuolla se siis oli. Eiköhän tuo selvittänyt koko ongelman .

[MakeH]

Gav väänsi aihetta sivuten rautalankaa toissa-annuaalissa.

Gav Thorpe wrote:
"Sometimes a pursuing unit will crash into an enemy unit fleeing from another combat. In this case, the enemy unit isn´t wiped out as it hasn´t been caught by the pursuing foe. In this situation, all normal rules apply. Firstly, the pursuing unit counts as charging. Secondly, a unit that is already fleeing will automatically flee again. So if a pursuing moves into a fleeing unit, the unit will make another flee move and will either get away or be wiped out if it can´t outdistance its foe."

Annual 2002, p. 16.

-J

victory, kiitos Guzlobin ja Gavin.

In this case, the enemy unit isn´t wiped out as it hasn´t been caught by the pursuing foe.

ja tämä oli mitä yritin epäselvästi sanoa, eli koska pursuittaava yksikkö ei pursuittaa pakenevaa yksikköä on tilanne uusi