Voiko dark emissary tai truthsayer olla armeijan general??

[Grond]

Garoth olet oikeassa, ja yhdyn edelliseen puhujaan - eli näillä näkymin sinuun, vaikkei se hauskaa olekaan . Eli maksan 106 euroa vuoteen (eka joka kertoo saavansa sen hintaaan xx eksua kuolee, ihan tosi, kyllä tuollaisen osoitteen selville saan pelkän ip:n perusteella)

Ei muuten, mutta jos joku Dark Emissary alkaa sääntöjen mukaan löytyä örkkiarmeijasta kenraalina niin herrankiesus!. Mutta jos kerrankin lähdettäisiin ratkaisemaan asiaa toisinpäin kuin täällä yleensä aina tehdään - eli miettäisiin säännöt JA järki mukaan. OK, mahdoton homma. Unohtakaa Kaikki. Hinta kovasta kysynnästä huolimatta pysyy kympissä - ja vähintään kympissä - palaa tosiaan euroissa pari tonnia.

[Tyrisalthan]

Hoohhohohohohohooo!!! Hulvatonta keskustelua. Luulin, että moinen sääntökikkailu oli jo historiaa uuden painoksen tultua, mutta nythän kikkailu on vain kahta kauheampaa. Kiitos kaikille kun piristitte päivääni. Jatkakaa samaan malliin.

[Garoth]

No niin, olen tutkinut asiaa ja tähän tulokseen olen tullut:

Truthsayer/Dark Emissary voi sääntöjen mukaan olla kenraali, mutta se on vain porsaanreikä säännöissä.

Ai perustelut vai? Selevä...

Annual 2002, jossa ovat DoW ja RoR -säännöt sisältää seuraavaa:

DoW special charruja saa käyttää vain DoW-armeijassa.
RoR charrut eivät voi olla armeijan kenraaleita.

Truthsayer/Dark Emissary on DoW-unit.(WHC2003)
Se ei voi olla DoW special charru, koska ne on listattu erikseen ja niitä ei saa muissa armeijoissa käyttää. Toisaalta kaikki DoW unitit ovat siinä perus-DoW-armeijassa, ja niitä saa muihin armeijoihin vain Rare choissina. RoR-unitit sen sijaan sisätävät erikoisia lisäyksiköitä, joilla on omat palkkaussännöt. Truthsayer/Dark Emissary muistuttaa huomattavasti enemmän muita RoR-unitteja kuin DoW-unitteja.

Tästä päättelen seuraavaa: GW teki typon, sillä Truthsayer/Dark Emissary kuulisi olla RoR-unitti, eikä DoW-unitti. Ja RoR-charru ei voi olla kenraali.

Päättely on pelkkää logiikkaa, mutta näin sen mielestäni pitäisi olla. Tosin logiikka ilman errataa ei ole mitään.

Mielipiteitä?

[Kalakukko]

Jos nyt aivan pohjalta lähdetään miettimään, itse asiassa Thrut sayer ja Dark emissary eivät ole Charactereita vaan Rare yksiköitä. Ne vain sattuvat viemään yhden hero slotinkin. Säännöissä seisoo yksi "characteri" on armeijan kenraali, ei siis rare yksikkö.

Mielestäni asia on näin, aivan yhtälailla voisi kiertää bloodthirsterillä, jossain erittäin isoissa peleissä siten, ettei se olisi kenraali, koska sehän on myös rare yksikkö, ei siis character. Joten miksi homma toimisi toiseen suuntaan?

[Ripsa]

Jos nyt aivan pohjalta lähdetään miettimään, itse asiassa Thrut sayer ja Dark emissary eivät ole Charactereita vaan Rare yksiköitä. Ne vain sattuvat viemään yhden hero slotinkin. Säännöissä seisoo yksi "characteri" on armeijan kenraali, ei siis rare yksikkö.

Mielestäni asia on näin, aivan yhtälailla voisi kiertää bloodthirsterillä, jossain erittäin isoissa peleissä siten, ettei se olisi kenraali, koska sehän on myös rare yksikkö, ei siis character. Joten miksi homma toimisi toiseen suuntaan?

Bloodthirster ostetaan armeijaan Lordina mutta sattuu viemään yhden Raren päälle, eli se on hero. Mutta Truthsayerille ja Dark Emissarylle ei ole suoraan määritelty mistä kategoriasta ne ostetaan. Ne ovat DoW unittit joka vie sekä Hero että Rare slotin. Lisäksi niitä ei ole WHC2003:ssa määritelty charactereiksi, taikka en ainakaan löytänyt sitä äkkiä sieltä, eli en hyväksyisi niiden käyttöä kenraalina.

[Kalakukko]

Joo, no, se Bloodthirsteri oli vain asiaa selventävä vertaus, mutta periaatteessahan se on hieman, no etäisesti ainakin vertaus vastaavasta tilanteessa, jossa jokin modelli vie sekä hero että rare paikkoja. Mutta ilmaisin itseni kyllä niin epäselvästi, että pointini löytäminen tekstin takaa voi olla hankalaa.

DOW, on RARE valinta.

[Garoth]

Mutta eikö ole oletettavaa, että Truthsayer/Dark Emissary nuodatta charrujen sääntöjä? Koska jos ne eivät ole charruja, niin niitä ei voi esim. haastaa...

[Kalakukko]

Minun käsitykseni, ja julkinen mielipiteeni menee näin: (Voi olla vääräkin)

Ne käyttävät samoja sääntöjä kuin characterit, mutta eivät suoranaisesti ole sellaisia.

Army general ei suoranaisesti kuuluu sääntöön Characters, vaan on oma sääntö, jossa yhdestä hero valinnasta saa armeijansa kenraalin. Se että käyttäytyy kuten sankari, ei tarkoita että olisi sankari.

Ajatelkaa kylmän matemaattisesti: Ne ovat rare yksiköitä (DOW), jotka vievät hero paikan peliteknisistä syistä.

Jos jostakin löytyy maininta että ne ovat suoranaisesti charactereita, ja voivat toimia armeijan kenraalina. Unohtakaa mitä edellä sanoin.

[Grond]

Tämähän on hauska keskustelu. Etenkin omia kommentteja oli hauska lukea, tiistaina "jokusen" tuopin jälkeen ajatus on näköjään "kulkenut", muisti ei .

GW:lle on tosiaan tullut typo, luultavasti, mutta Garothin perustelut olivat jälleen kerran kohtuullisen vakuuttavia. En ole nähnyt uusinta annuaalia, mutta toisaalta jos Emissaryt/Truthsayerit ostetaan rarena, kuten DoW muutenkin (paitsi ne poikkeukset, joita oli ainakin ne Gruhlukhin örkit joita sai speciaalina OGlle muistaakseni) niin silloin tapaus vastaa mielestäni Asarnilia tai Albionin Giantteja - molemmat vievät myös charru-slotteja voimatta olla kenraali.

Toisaalta kun Alessio puhuu siitä (WD 252), mikä tekee RoR-yksiköistä "erikoisia" on maininta että ne (yksiköt ja charrut) ovat nimettyjä. Onko "Truthsayer" ja "Dark Emissary" samanlainen termi kuin esimerkiksi "Crossbowman" tai "Norse Marauder"? Otetaan esimerkiksi Lumpinin puolituiset - joukkoa on yksi ja on olemassa vain yksi Lumpin Croop. Truthsayereita ja Emissaareja on kai useampia, joten siinä mielessä ne ovat lähempänä tavallista DoW:a kuin RoR:a.b Ja tavallisessa DoW-listassa ei ole mitään näihin verrattavia.

Ehkäpä GW on taas sotkenut termistönsä, kuten aiemminkin:

In the Empire army book the terms 'Dogs of War' and 'Regiments of Renown' are used to mean the same thing.

Tuon ei ollut siis tarkoitus todistaa mitään tähän sääntökysymykseen liittyvää, ainoastaan se että GWltä tuo sotkeminen onnistuu.

No, asialla ei ole hirvittävän suurta merkitystä, jos muistan oikein Emissaryn Ld on 8, eli gobbojen pomona se olisi hyvä, muttei juuri muuten. Ehkä skaveneilla, mutta jos rotta-armeijassa on Grey Seer niin sen high ranking -sääntö tekee siitä kenraalin. Ja annuaalissa oli kai joku homma että Truthsayerit (Ld 9) eivät palkkaudu "pahoihin" armeijoihin? Ja yleisesti ottaen "hyvillä" armeijoilla on kohtuullisen hyvä Ld muutenkin.

[Garoth]

Hauskinta tässä on se, että kaikki ovat sitä mieltä että Truthsayer/Dark Emissary ei voi olla kenraali, mutta kinastelvat siitä, millä perusteella tuohon kuuluu päätyä.

[spjarv]

Mielenkiintoista asiassa on se, että alkuperäisellä kommentillani emissarystä ja truthsayeristä tarkoitin pääasiassa sitä, että yhdelle unitille armeijasssa ainakin saa hyvän ld'n (esim truthsayer ihmis-infantryn mukana, tai dark emissary skaveniblokissa antaisi ld 10'n sille yksikölle), enkä edes yrittänyt vihjata siihen että se voisi olla kenraali
Toisaalta, mitä mieltä olette seuraavasta: jos characteri esim ld 8 on unitissa, jossa on vaikkapa truthsayer, antaako truthsayer oman liippansa kenraalille, joka taas antaa sitä muille uniteille -> sama efekti laittamatta kenraaliksi albion-miestä. Pienellä vilkaisulla säännöt eivät sellaista estä. Samalla periaatteella high elffit voisivat kiertää intriguen aiheuttaman low ld-kenraaliongelman. Ihan teoreettisena kysymyksenä - en usko että se on säännön tarkoituksen mukaista, tai edes juuri koskaan hyödyllistä.

[Grond]

Hauskinta tässä on se, että kaikki ovat sitä mieltä että Truthsayer/Dark Emissary ei voi olla kenraali, mutta kinastelvat siitä, millä perusteella tuohon kuuluu päätyä.

Niinpä . Toisaalta moniko pelaaja tuollaista yrittääkään? Mutta sääntötulkinnoissa on aina se puoli, että jos jotakin ei ole erikseen kielletty, se täytyy tulkita silloin sallituksi. Tämän suhteen on tietysti hieman kaksijakoinen seikka, asia on yksiselitteisesti kielletty Albion-lehtisessä, eikä sitä sen jälkeen ole erikseen sallittu. Mutta kun aina uusin sääntö yliajaa vanhemmat versiot, niin asia jää pelaajien moraalin varaan. Ja moraaliahan jotkut venyttävät äärimmilleen . En kyllä juuri tässä asiassa näe hirvittävää ongelmaa, jos joku vastustajistani tuollaisen armeijaansa ottaa ja tahtoo siitä vielä kenraalin tehdä, niin menköön. Kumpikaan noista ei onnistu sotkemaan omaa taktiikkaani - pysyköön piilossa tai maistakoon tykinkuulaa/warppitulta .

[Kalakukko]

Luinpas itsekkin koko foorumin itsekkin läpi, ja huomasin saman, kaikki ovat sitä mieltä että ei saa olla kenraali, mutta jokaisella on oma syynsä uskoa niin. No, keskustelemaanhan tänne on tultu.

[Grond]

(OFFTOPIC)
Tuolla eka sivulla, ja hieman toisenkin puolella, on minulta ehkä hieman sellaista tekstiä mikä ilman stimulantteja olisi jäänyt kirjoittamatta - toivottavasti kukaan ei pahastunut, tämä siis on kaikille anteeksipyyntö jos hieman teksti oli välillä epäasiallista. Tiistai sattui vain olemaan vapaapäivä (tai siis tiistain ja keskiviikon välistä yötä en ollut töissä). No, kuten tuolla toisessa topickissa käsitellyssä Keskisuomalaisen lehtiartikkelissa todettiin, "sata kertaa mielummin antaisin lapseni hillua kadulla humalassa kuin kirjoittaa Sotavasaraan" tai jotain sinnepäin .
(/OFFTOPIC)