Compel
Compel
No tässä heräsi kysymys: vaikuttaako compel taistelutaitoon? Olen pelannut monesti sillä säännöllä että compel vaikuttaa samalla lailla kuin transfix, mutta saa liikuttaa vastustajaa puolet sen liikkeestä. Mutta varsinaisesti sääntökirjassa ei sanote etää vaikuttaa taisteluun. Miten on?
Re: Compel
Se toimii kuten transfix, lisävaikutuksena puolen liikkeen liikutus omistavan pelaajan puolesta.
Re: Compel
No miten sitten ymmärrät Command/Compel loitsun ensimmäisen lauseen? Minusta sitä on vähän hankala tulkita väärinkään.miQ kirjoitti:Mutta varsinaisesti sääntökirjassa ei sanote etää vaikuttaa taisteluun. Miten on?
Phil Kelly says "No!"
Re: Compel
" The victim can do nothing further that turn as described for immobilise/transfix..."
Tuossa ei puhuta taistelusta sanallakaan. Siinä vain sanotaan että uhri ei voi tehdä mitään kuten kuvattiin transfixissä. Muttaa en sitten tiedä mitä ajatella. Siinä ei sanota juuta eikä jaata joten...
Sisältääkö tuo " as described for immobilise/transfix" sitten ne muutkin jutut mitä transfix tuo mukanaan?
Tuossa ei puhuta taistelusta sanallakaan. Siinä vain sanotaan että uhri ei voi tehdä mitään kuten kuvattiin transfixissä. Muttaa en sitten tiedä mitä ajatella. Siinä ei sanota juuta eikä jaata joten...
Sisältääkö tuo " as described for immobilise/transfix" sitten ne muutkin jutut mitä transfix tuo mukanaan?
Re: Compel
Ettei sitten muualla kyseisen taian kuvauksessa viitata transuun/immoon?miQ kirjoitti:" The victim can do nothing further that turn as described for immobilise/transfix..."
Tuossa ei puhuta taistelusta sanallakaan. Siinä vain sanotaan että uhri ei voi tehdä mitään kuten kuvattiin transfixissä. Muttaa en sitten tiedä mitä ajatella. Siinä ei sanota juuta eikä jaata joten...
Sisältääkö tuo " as described for immobilise/transfix" sitten ne muutkin jutut mitä transfix tuo mukanaan?
Re: Compel
Taas sääntökirjan parisssa.
OK, nyt kun noita sääntöjä oikein tarkasti tavailin, niin kyllä tuosta Compellista voi juuri ja juuri saada kädenväännön aikaiseksi, mutta minä kyllä saan siinä kädenväänössä ihan päinvastaisen lopputuloksen kuin miQ. Kyllä minusta silti tällä kaikkien tuntemalla perinteisellä tulkinnalla on eniten tukea sääntökirjassa.
Immobilise/Transfix -säännöt alkaa näin.
"The victim can do nothing further that turn. In combat, ..."
Ensinäkin, tuossa puhutaan koko vuorosta (turn), eli "can do nothing further" kattaa niin liikevuoron (jos loitsun kohteella on vielä sellainen tulossa), ampumisvuoron, kuin lähitaisteluvuoronkin. Liike- ja ampumisvuorosta ei puhuta mitään tarkemmin, joten niihin "can do nothing further" vaikuttaa ihan sellaisenaan. Lähitaisteluvuorosta puhutaan paljonkin, eli "can do nothing further" merkitys on paljon tarkemmin selitetty lähitaisteluvuoron kannalta.
Command/Compel taasen alkaa seuraavasti:
"The victim can do nothing further that turn as described for Immobilise/Transfix (below), execpt that the caster can move..."
No, jos tuolla sanamuodolla olisi tarkoitus viitata vain Immobilise/Transfix -loitsun ensimmäiseen lauseeseen, eikä ollenkaan jatkuvaan "In combat..." -osioon, niin miksi edes viitata Immobilise/Transfix -loitsuun, kun eikös se koko asia tullut jo kerrottua siinä Command/Compel -loitsun alussa? Ja jos tätä pitää vain huonona viittauksena sääntöjen välillä, niin minusta silloin lopputulos ei ole se, että Command/Compel ei vaikuta ollenkaan lähitaisteluun, vaan se, että silloin lähitaistelua koskee "can do nothing further" ihan sellaisenaan ilman mitään rajoituksia. Tämä luultavasti tarkoittaisi sitä, että hahmo ei heittäisi ollenkaan noppia Fight-vaiheessa, ei saisi perääntyä (joten olisi luultavasti aina Trapped), ei ollenkaan Heroic stattien käyttöä jne.
Eli minusta koko tuo Immobilise/Transfix -loitsun "In combat..." -osio on määritelmää sille, mitä "can do nothing further that turn" -ilmaisulla kokonaisuudessaan tarkoitetaan. Näin myös Command/Compel -loitsun viittauksessa on joku pointti, ja koko systeemi näyttäisi toimivan ihan niinkuin kaikki ovat olettaneetkin sen toimivan.
Tai sitten olen väärässä, ja Command/Compel-loitsu on pirun tehokas lähitaistelussa.
OK, nyt kun noita sääntöjä oikein tarkasti tavailin, niin kyllä tuosta Compellista voi juuri ja juuri saada kädenväännön aikaiseksi, mutta minä kyllä saan siinä kädenväänössä ihan päinvastaisen lopputuloksen kuin miQ. Kyllä minusta silti tällä kaikkien tuntemalla perinteisellä tulkinnalla on eniten tukea sääntökirjassa.
Immobilise/Transfix -säännöt alkaa näin.
"The victim can do nothing further that turn. In combat, ..."
Ensinäkin, tuossa puhutaan koko vuorosta (turn), eli "can do nothing further" kattaa niin liikevuoron (jos loitsun kohteella on vielä sellainen tulossa), ampumisvuoron, kuin lähitaisteluvuoronkin. Liike- ja ampumisvuorosta ei puhuta mitään tarkemmin, joten niihin "can do nothing further" vaikuttaa ihan sellaisenaan. Lähitaisteluvuorosta puhutaan paljonkin, eli "can do nothing further" merkitys on paljon tarkemmin selitetty lähitaisteluvuoron kannalta.
Command/Compel taasen alkaa seuraavasti:
"The victim can do nothing further that turn as described for Immobilise/Transfix (below), execpt that the caster can move..."
No, jos tuolla sanamuodolla olisi tarkoitus viitata vain Immobilise/Transfix -loitsun ensimmäiseen lauseeseen, eikä ollenkaan jatkuvaan "In combat..." -osioon, niin miksi edes viitata Immobilise/Transfix -loitsuun, kun eikös se koko asia tullut jo kerrottua siinä Command/Compel -loitsun alussa? Ja jos tätä pitää vain huonona viittauksena sääntöjen välillä, niin minusta silloin lopputulos ei ole se, että Command/Compel ei vaikuta ollenkaan lähitaisteluun, vaan se, että silloin lähitaistelua koskee "can do nothing further" ihan sellaisenaan ilman mitään rajoituksia. Tämä luultavasti tarkoittaisi sitä, että hahmo ei heittäisi ollenkaan noppia Fight-vaiheessa, ei saisi perääntyä (joten olisi luultavasti aina Trapped), ei ollenkaan Heroic stattien käyttöä jne.
Eli minusta koko tuo Immobilise/Transfix -loitsun "In combat..." -osio on määritelmää sille, mitä "can do nothing further that turn" -ilmaisulla kokonaisuudessaan tarkoitetaan. Näin myös Command/Compel -loitsun viittauksessa on joku pointti, ja koko systeemi näyttäisi toimivan ihan niinkuin kaikki ovat olettaneetkin sen toimivan.
Tai sitten olen väärässä, ja Command/Compel-loitsu on pirun tehokas lähitaistelussa.
Phil Kelly says "No!"
Re: Compel
No kiitoksia syventävästä vastauksesta. Täsät kävimme "kädenväännön" viimeksi pelatessani ja nyt asia tuli selväksi. Kiitos!