The Gem of Blood ja multiwound-aseet

[Lighthammer]

Eli tuli tuossa eilen pelatessa vastaan tilanne, jossa Tenderiserilla varustettu Bruiseri kiskaisi Gem of bloodilla varustautunutta Thralliani. No, noppakäsi kun on mitä on, niin ykkönenhän sieltä nopasta pyörähti ja thrallia kupsahti, mutta heräsi kysymys, että päteekö siihen "kimpoavaan" woundiin myös tuo kertoutuminen. Ei tullut katsottua juuri Tenderiserin sanamuotoa (kun ei tullut tarpeelliseksi), mutta eikös näissä veihkessä yleensä lue jotain tyyliin "each unsaved wound becomes D3/D6 wounds, after saves etc"?

Eli em. tilanteessa, ottaisiko Bruiser yhden vai D3 woundia?

[saimon]

Direwolfin FAQ antaa tällaisen vastauksen Gem of Blood vs. Killing Blow tilanteeseen:

Q. Can the Gem of Blood save against a Killing Blow? If so, is the
Killing Blow rebounded back onto the attacker?

A. In cases like these, items should be treated just like a Ward
save. So, if the save is passed, then the character takes no
damage, and the wound rebounded. However, just a single wound is
rebounded, not the killing blow itself.
S. Anthony Reynolds - Warhammer Design Team (Online Q&A
on the Games Workshop Warhammer Forum)

Ei oo sama keissi, tiedän, mutta jos jonkinlaista apua tuosta haluaa kaivaa, niin itse sanoisin, että Butcher ottaa vain yhden haavan, ei D3:a. En oo varma kuitenkaan, mutta tuo vastaus antaa miulle sellasen kuvan, että se reboundaa aina vain yhden haavan.

[Yögobbo]

Eikö tässä käy niin, että Gem of Blood seivaa aiheutetun woundin (ja kaikki sen erikoisvaikutukset kuten kb ja d3/d6 woundia), minkä jälkeen Gem of Blood tekee yhden woundin iskun lyöjään. Ei nyt ole tässä tarkkoja sanamuotoja, mutta näin olen itse ymmärtänyt verikiven toimivan.

[Lighthammer]

Tarkka sanamuoto on, "on a roll of 2+ the wound is saved and rebounded on the model who caused it." Juurikin tuo rebound-termi aiheuttaa hämmennystä, koska minusta tuo on ymmärrettävissä siten, että kyseessä on nimenomaan se sama woundi joka kimpoaa. Ikäänkuin löisi itseään, jolloin myös kaikki sen kyseisen woundin bonukset kulkeutuisivat mukana. Toisaalta kyseinen woundi ignoroi kuitenkin armorsavet. Tulkintakysymyshän tämä lähinnä lienee.

Anyways, tuosta Direwolffin faqista voinee päätellä designer's intentin olevan, että kivi tekee vain yhden "tavallisen" woundin. Pitänee pelaaman näin, jollei jostain satu silmiin muuta tulkintaa. Kyllä tuo minulle ainakin on tarpeeksi lähellä samaa tilannetta.

[The Captain]

Tarkka sanamuoto on, "on a roll of 2+ the wound is saved and rebounded on the model who caused it." Juurikin tuo rebound-termi aiheuttaa hämmennystä, koska minusta tuo on ymmärrettävissä siten, että kyseessä on nimenomaan se sama woundi joka kimpoaa. Ikäänkuin löisi itseään, jolloin myös kaikki sen kyseisen woundin bonukset kulkeutuisivat mukana. Toisaalta kyseinen woundi ignoroi kuitenkin armorsavet. Tulkintakysymyshän tämä lähinnä lienee.

Eiväthän ne efektit ole sen woundin efektejä, vaan aseen, lyöjän tms. efektejä. Woundi on vain woundi. Eri asia olisi, jos sanamuoto olisi ollut tyyliin "the attacker suffers the hit and its effects himself". Tosin eipä GW:llä ole ennenkään tarkkoihin sanamuotoihin kiinnitetty huomiota.

[Lighthammer]

Nyt voidaan sitten kysyä, miten woundi tulee oikein käsittää, lyöjästä ja aseesta irrallisena abstraktina vaiko ei. Itse käsitän nämä Killing Blow, Poison, D3/6, jne. -jutut siten, miten rumaa jälkeä kulloinkin kyseessä oleva kiskaisu tekee. Eli yhtenä pakettina. Siis D3-woundia tekevä ase tekee kertaluokkaa rumemman litsarin. Ongelma syntyy 'hammerin pelimekaniikasta, kun lisäefektit astuvat voimaan vasta savejen jälkeen; "Löin sinua juuri piikkinuijalla, katsotko kestikö panssarisi? Ai ei vai? Ha-haa! Lyöntini olikin oikeasti paljon kovempi kuin itse tajusinkaan! Kuole räkänaama!"

Tosin GW-logiikka ei yleensäkään toimi siten kuten itse sen ajattelen, sen verran tässä on jo toki ehtinyt oppimaan.

[Mithrandir]

Noooh.... woundaaminen on periaatteessa sitä että iskulla on potentiaalia aiheuttaa vahinkoa(ei ole heikko läppäisy aseen lappeella/varrella niin kuin yleensä), ja jos tämä isku sitten luikahtaa haarniskan rakosesta sisään, multippeleita woundeja aiheuttavan aseen ollessa kyseessä, niin se meinaa sitä että vahingonaiheuttamispotentiaali on tavallista suurempi, aseen ominaisuuksien vuoksi.

Kun siihen on loitsittu se "saattaa aiheuttaa ikävempää jälkeä isoihin öhköihin ja sankareihin" -lumous. Swarmien kohdalla tietty niin, että ase välillä itsestään kohdistaa iskunsa osumaan useampaan rottaan/liskoon/lepakkoon/kuoriaiseen/kummitukseen/räkiäiseen!

Jos näitä siis tahtoo jotenkin järkeistää, ylipäätään. Monilla ei ole sellaiseen tarvetta.

[The Captain]

Jos näitä siis tahtoo jotenkin järkeistää, ylipäätään. Monilla ei ole sellaiseen tarvetta.

Sääntöjä perustellessa kannattaa suosiolla unohtaa järkiperustelut. Moni juttu FB:ssä ei näennäisesti noudata järkeä, koska peli on abstraktio. Johan esim. se, että panssarin kestävyydellä on merkitystä vasta, kun hahmo haavoittuu, on järjellisesti ajatellen ihan pimeää, mutta pelin sujuvuuden kannalta fiksu ratkaisu.

Minä taas näen, että nuo kaikki D3 wounds, killing blow, stupidity, jne. ovat woundaamisesta seuraavia lisäefektejä, jotka eivät kuitenkaan sisälly itse woundiin. Ajattelutapaani saattaa kyllä vaikuttaa Warmachine/Hordes-pelien tapa käsitellä damagea, jossa tietyn efektin voimaantulo vaatii, että kohde "is damaged", mutta joka on silti riippumaton siitä, kuka sen damagen lopulta kärsii.

[Mithrandir]

Nih, kunhan nopat pyörii ja ihmiset viihtyy, niin väliäkö hällä.