Elikkä seuraavanlainen kysymys. Pelatessa kaverin eldareita vastaan törmäsin seuraavanlaiseen juttuun Seer Councillissa, Far Seerejä ei lasketakkaa IC:ksi jos niillä on se Warlock Bodyguard. Kaaoksen retinue sai aivan uuden ulottuvuuden sillä hetkellä. Sitten selailin codexiani, ja en löytänytkään lordin tai luutnantin kohdalta mainintaa "...is IC unless accompanyed (<-- tai jotain tuohon suuntaan) by retinue" Abaddonin ja Typhuksen special ruleissa kyseinen kohta kuitenkin oli. Loordilla ja lutilla luki vain että "follows the rules for ICs in the 40k rulebook". Eli siis jos loordillani on retinue niin lasketaanko se enää Independent Characteriksi?
Tähänkin tietenkin löytyy vastaus suoraan sääntökirjasta. Lainaan sen kaverilta hetipiakkoin.
Kaaoksen Independent Characterit
Re: Kaaoksen Independent Characterit
Ei lasketa niin pitkään kun se retinue on hengissä. Jos retinue kuolee sen IC:n ympäriltä niin se lasketaan taas IC:ksi esim ampumisen suhteen.Metsänpeikko kirjoitti:Elikkä seuraavanlainen kysymys. Pelatessa kaverin eldareita vastaan törmäsin seuraavanlaiseen juttuun Seer Councillissa, Far Seerejä ei lasketakkaa IC:ksi jos niillä on se Warlock Bodyguard. Kaaoksen retinue sai aivan uuden ulottuvuuden sillä hetkellä. Sitten selailin codexiani, ja en löytänytkään lordin tai luutnantin kohdalta mainintaa "...is IC unless accompanyed (<-- tai jotain tuohon suuntaan) by retinue" Abaddonin ja Typhuksen special ruleissa kyseinen kohta kuitenkin oli. Loordilla ja lutilla luki vain että "follows the rules for ICs in the 40k rulebook". Eli siis jos loordillani on retinue niin lasketaanko se enää Independent Characteriksi?
Tähänkin tietenkin löytyy vastaus suoraan sääntökirjasta. Lainaan sen kaverilta hetipiakkoin.
No niin, taas tämä...
Eli kerrottakoon vielä kerran, että
IC ON AINA IC RIIPPUMATTA SIITÄ ONKO SILLÄ RETINUE
Sori huutaminen, mutta asia on suht olennainen, koska se on väärin kirjoitettu kaikkiin muihin codexiehin, paitsi kaaoksen.
Eli idea on se, että IC on todellakin aina IC, Retinbue ei vaikuta kykyyn ostaa "IC only"-kamaa, tai kohdistus sääntöihin lähitasitelussa. Eli säännön pointtina on vain se, että IC ei saa jättää Retinueta niin kauan kuin joku Retinuesta on vielä hengissä. GW:n erratoista on tästä enemmän.
Mutta jos oikein muistan niin Seer Councilissa ei kukaan koskaan ole IC, koska se on yksi unitti alun perin, ei siis IC+Retinue. Tästä en ole aivan satavarma, mutta uskallan epäillä että näin on.
Eli Kaaoksen codexissa on ainoaista se kumma juttu, että se oikein ja muut ovat väärässä.
Jotta tämä ei olisi kuitenkaan näin yksinkertaista, niin todettakoon että Kaaoksen codexissa on myös ongelmia tämä suhteen, koska tätä sääntöä ei ole kirjoitettu special charruille, mutta ei hätää, näitäkin koskaa sama errata kuin muita codexeja, eli myös nämä ovat aina IC:tä. Jännempi jutta taasen on se että codexin mukaan Lucius ei muistaakseni ole edes IC millään tasolla, mutta kaipa sekin on vain typo.
Eli kerrottakoon vielä kerran, että
IC ON AINA IC RIIPPUMATTA SIITÄ ONKO SILLÄ RETINUE
Sori huutaminen, mutta asia on suht olennainen, koska se on väärin kirjoitettu kaikkiin muihin codexiehin, paitsi kaaoksen.
Eli idea on se, että IC on todellakin aina IC, Retinbue ei vaikuta kykyyn ostaa "IC only"-kamaa, tai kohdistus sääntöihin lähitasitelussa. Eli säännön pointtina on vain se, että IC ei saa jättää Retinueta niin kauan kuin joku Retinuesta on vielä hengissä. GW:n erratoista on tästä enemmän.
Mutta jos oikein muistan niin Seer Councilissa ei kukaan koskaan ole IC, koska se on yksi unitti alun perin, ei siis IC+Retinue. Tästä en ole aivan satavarma, mutta uskallan epäillä että näin on.
Eli Kaaoksen codexissa on ainoaista se kumma juttu, että se oikein ja muut ovat väärässä.
Jotta tämä ei olisi kuitenkaan näin yksinkertaista, niin todettakoon että Kaaoksen codexissa on myös ongelmia tämä suhteen, koska tätä sääntöä ei ole kirjoitettu special charruille, mutta ei hätää, näitäkin koskaa sama errata kuin muita codexeja, eli myös nämä ovat aina IC:tä. Jännempi jutta taasen on se että codexin mukaan Lucius ei muistaakseni ole edes IC millään tasolla, mutta kaipa sekin on vain typo.
Phil Kelly says "No!"
-
Henri Ketonen
- Viestit: 3346
- Liittynyt: Ke 16.10.2002 22:22
- Paikkakunta: Turku
Huoh... Miten tämä on niin vaikeaa...Swordmaster kirjoitti:Mutta marine komentajakaan ei ole command squadissa enää ic, eikä siihen enää saa kohdistaa lyöntejä ja farseer warlock bodyguardilla noudattaa samaa sääntöä, niin miksi kaamoslordi sitten olisi ic, johon saa kohdistaa lyöntejä niin kauan kuin retinue on elossa ?
Marine komentaja Command Squadissa on IC, johon saa kohdistaa lyöntejä.
Lukekaa Codex Space Marines FAQ
Heti ensimmäisenä kerrotaan, että Command Squadeja/Retinueita koskeva sääntö, joka on jokaisessa codexissa (eli "Tämä nappula on IC, paitsi sillä on Command Squad") on virheellinen, eli tuon säännön ainoa tarkoitus on se, että IC ei voi vapaaehtoisesti lähteä Command Squadista. Eli oli Command Squad tai ei, AINA IC:hen voi kohdistaan lyöntejä lähiksessä.
Tätä sääntöä painetaan codexeihin sitä mukaa, kun niitä uusitaan. Tau ja Necron ovat ensimmäisiä uuden tyypin codexeja, mutta niissä ei ole varsinaisia Command Squadeja, joten ensimmäinen uusittu painus tästä säännöstä on Chaos Space Marines -codexissa.
Eli kokeillaanpa sanoa tämä vielä kerran (tämä olen muuten postannut tänne jo viime elokuussa):
Kun codexissa sanotaan näin:
Jos IC ottaa Command Squadin, se ei ole enää IC
Se kuuluu ajatella näin:
IC on aina IC. Mutta jos sillä Command Squad, se ei saa lähteä siitä.
Näin sanoo GW... Ainoa asia, jolla voi minua vastaa käydä taistoon on vastauksen viimeinen lause, mutta se on siinä sen takia, että tämä FAQ tehty pelkästään 3rd ed. mielessä.
Ei, vaan niitä asiota mitkä on oikein (ja kaikkialla muualla väärin. Toistanko itsäni? Jep. Ja jatkan edelleen, koska tämä asia tulee esiin vähän väliä.)Nintendomies kirjoitti:Varmaan taas yks sen codexin typoista.
Phil Kelly says "No!"
Seuraavat aina ryhmän mukana olevat characterit EIVÄT ole IC:itä, mutta niihin saa silti kohdistaa hyökkäyksiä, jos pelaa vanhoilla assault-säännöillä. Uusilla säännöillä lyönnit hajoavat majorityn mukaan.
Jatkakaa listaa jos mileen tulee lisää:
-IG:n upseerit (Colonel, Captain, Lieutenant) ja Commissarit
-Seer Councilin Farseerit ja Warlockit
Jatkakaa listaa jos mileen tulee lisää:
-IG:n upseerit (Colonel, Captain, Lieutenant) ja Commissarit
-Seer Councilin Farseerit ja Warlockit
Oberon kirjoitti:On ne RF-tiimin pojat kovia kyllä
tää on OT, mut en jaksanu tehhä omaa topikkii. Eikö daemon princellä pitäis olla "complete mastery of his weapon", että sen ei tarvii tehhä sitä ld testii jokaisen onnistuneen vuoron jälkeen. Eihän mikään demoni-ase voi olla demoni-kantajaa vahvempi? Kuitenkin taitaa olla niin, että dp:hen pätee tuossa nuo normaalit säännöt
Jep, niin OT kuin olla ja voi. Kyllä tuohon olisi saanut oman topicin tehdä.
Miksi miekkaan sidottu demoni ei pystyisi vastusmaan toista demonia? Siis kun molemmat ovat demoneja, ja ne eivät tunnetusti elä harmoniassa, niin mikä ongelma tuossa on? LD testi kuvaa demonien välistä tahtojen taistelua...?
Miksi miekkaan sidottu demoni ei pystyisi vastusmaan toista demonia? Siis kun molemmat ovat demoneja, ja ne eivät tunnetusti elä harmoniassa, niin mikä ongelma tuossa on? LD testi kuvaa demonien välistä tahtojen taistelua...?
Phil Kelly says "No!"
No sitten tätä voiskin alkaa pohtia.Ishmael kirjoitti: -IG:n upseerit (Colonel, Captain, Lieutenant) ja Commissarit
-Seer Councilin Farseerit ja Warlockit
Eli non-independent charruja ovat seuraavat:
Kaikki "ryhmänjohtajat", eli vet sergeantit, nobit, exarchit, tms.
Sitten nämä muut:
Bodyguardien erikoistyypit (yksittäiset erikoisvarustellut nobit, Techmarine, Apotechary tms.)Ishmael kirjoitti: -IG:n upseerit (Colonel, Captain, Lieutenant) ja Commissarit
-Seer Councilin Farseerit ja Warlockit
Myös bodyguardista tai muualta uuteen ryhmään siirretyt, eli Warlockit, Wolf Guardit, Confessor, Priest, Missionary, Tech+Apo (optional sääntö)
Eli kaikkia noita sai kohdistaa erikseen lähitaistelussa vanhoilla assault säännöillä, muutta uusilla EI , vaan toimitaan majority T/majority Sv periaattella.
Phil Kelly says "No!"
Aika huonot perustelut. Joskus miekka voi olla vanhempi kuin kantaja. Ja esim berserker glaivel on pieni fluffin pätkä jossa se miekka niittaa oman kantajansa, puhtaanko sitten siitä kuka on kovempi? Ei DP ole niin kova että demoni ei vois sille äksyillä. Ja ketä nyt oikeesti kiinnostaa se mastery, siinä on niin pienet todennäkösyydet epäonnistua, että jos se tapahtuu, niin sit se on iso voi voi.. Ekaks pitää failata ld10 checki. Sitten pitää heittää strenaa itelle, jos heittää alle 4, alkaa woundaus olla vaikeeta, ja sitten vielä 3+ tai 2+ armour save. On siellä enemmänki asioita mistä huolehtia, kun tuollaisesta pikku jutusta...Mälis kirjoitti:tää on OT, mut en jaksanu tehhä omaa topikkii. Eikö daemon princellä pitäis olla "complete mastery of his weapon", että sen ei tarvii tehhä sitä ld testii jokaisen onnistuneen vuoron jälkeen. Eihän mikään demoni-ase voi olla demoni-kantajaa vahvempi? Kuitenkin taitaa olla niin, että dp:hen pätee tuossa nuo normaalit säännöt
ja eihän sitä tartte heittää enne kun tapat jonku sillä. Eli luultavasti vasta 3 vuorolla pääset heittelemään masteryä, hyvällä tuurilla 2 vuorolla.
Moips.
Hope is a serum that never heals