Ork Warbossista

Kuuker · Viesti Kirjoittaja **Kuuker** » Pe 21.03.2003 17:18

Mites tuo juttu nyt on ku on niiin hämystä et ei rajaa. eli onkos warboss pakollinen vai ei?
Listassa lukee että 0-1, silti siinä alhaalla lukee että must include one warboss, ja q&a:ssa lukee että maximum of one warboss may be included jne..
Ei noista ota selkoa..
Joku tietää varmasti niin vois kertoo ? :?

Aacheron · Viesti Kirjoittaja **Aacheron** » Pe 21.03.2003 18:13

Jos lukee "Must include one Warboss", mitäs siinä? Saat omata korkeintaan yhden, ja sinun on pakko omata yksi. Yes?

bonesripper · Viesti Kirjoittaja **bonesripper** » Pe 21.03.2003 18:22

Nii siis Q&A korjaa sen 0-1. Armeija kirjassa se on must include rajoittamaton. Eli siis uusien ja vanhojen sääntöjen sekotuksella se on 0-1 must include

AnlaShok · Viesti Kirjoittaja **AnlaShok** » Pe 21.03.2003 18:23

Tuo 0-1 on harhaanjohtavaa, koska sehän tarkoittaa 0 tai 1 warbossia. GW:n olisi kannattanut pistää muotoon "1 Warboss"

Kuuker · Viesti Kirjoittaja **Kuuker** » Pe 21.03.2003 18:35

Mutta jos uudet korvaa vanhat määrä rajoitukset ja määräykset niin sillä perusteellahan tuo jäisi 0-1 ei tarvitse must includee...

Aacheron · Viesti Kirjoittaja **Aacheron** » Pe 21.03.2003 18:40

Jos säännöissä lukee "must include", ja GW ei ole sanonut "must NOT include", alkuperäinen "must include" on vielä voimassa, vaikka siinä lukisi 0-[viisikymmentäyksitoista]...

0-1 ei syrjäytä "must include"-riviä mitenkään.

Viesti Kirjoittaja **jamovoima** » La 22.03.2003 10:20

...vaikka siinä lukisi 0-[viisikymmentäyksitoista]...

Tuossa tapauksessa niitä tosin saisi olla sitten useampia...

d.d · Viesti Kirjoittaja **d.d** » La 22.03.2003 16:28

Aacheron kirjoitti:Jos säännöissä lukee "must include", ja GW ei ole sanonut "must NOT include", alkuperäinen "must include" on vielä voimassa, vaikka siinä lukisi 0-[viisikymmentäyksitoista]...

0-1 ei syrjäytä "must include"-riviä mitenkään.

Asia ei oikeastaan minulle kuulu, tai edes kiinnosta, enkä minä siitä mitään tiedäkään, mutta takerrunpa piruuttani Aacheronin viestiin: Jos GW on codexiin kirjoittanut, että armeijassa pitää olla Warboss, ja joskus myöhemmin Q&A:ssa kirjoittanut, että armeijassa täytyy olla 0-1 warbossia, niin kyllähän tämä "syrjäyttää" tuon codexin tiedon, eikö vain? Meinaan, tiedot ovat ristiriidassa keskenään (vrt. codexin väh. 1 pomo vs. Q&A:n "nolla pomoa riittää") ja silloinhan uudempi ratkaisee, eiks joo?

Se siitä, ei tarvitse vastata

..

Aacheron · Viesti Kirjoittaja **Aacheron** » La 22.03.2003 16:34

eetsa kirjoitti:Asia ei oikeastaan minulle kuulu, tai edes kiinnosta, enkä minä siitä mitään tiedäkään, mutta takerrunpa piruuttani Aacheronin viestiin: Jos GW on codexiin kirjoittanut, että armeijassa pitää olla Warboss, ja joskus myöhemmin Q&A:ssa kirjoittanut, että armeijassa täytyy olla 0-1 warbossia, niin kyllähän tämä "syrjäyttää" tuon codexin tiedon, eikö vain? Meinaan, tiedot ovat ristiriidassa keskenään (vrt. codexin väh. 1 pomo vs. Q&A:n "nolla pomoa riittää") ja silloinhan uudempi ratkaisee, eiks joo?

Ei ihan, koska "Must include" on erikoissääntö, ja 0-1 ei ole sääntö per se, vaan "rajoitus". Jos GW olisi sanonut että "Must include" ei enää päde, tai laatinut säännön "Must not include", silloin vanha olisi syrjäytynyt, mutta kun GW vain huomautti että 0-1 puuttuminen oli typo (oletettavasti), niin ajattele Codexia sellaisena kuin se on, mutta lisää 0-1 Warbossin eteen. Onko "Must include"-sääntö vielä tallella? On, vai? Sitähän minäkin...

d.d · Viesti Kirjoittaja **d.d** » La 22.03.2003 20:04

Tästäkin voisi kinastella loputtomiin, mutta niinhän se maalaisjärjen mukaan on että yksi pomo on löydyttävä örkkiarmeijasta.

Aacheron · Viesti Kirjoittaja **Aacheron** » La 22.03.2003 20:10

Tietysti. Tein vain sääntöteknisen selvityksen miksi sen vielä pitäisi olla mukana.

bonesripper · Viesti Kirjoittaja **bonesripper** » La 22.03.2003 22:25

Tota voi lukea ihan niinkun itelleen sattuu käymään parhaiten...