Summary Execution ja conscriptit.

[Stroszek]

Niin siellä Conscript platoonin säännöissähän sanotaan, että platooniorganisaatiota käytetään vain siihen tarkoitukseen että selvitetään paljonko siihen ryhmään saa special weaponeja tjsp. Sori nyt tulee taas mutua ja olisihan tuo 'dexikin tuossa, mutta pointti on, että muuten kuin erikoisasemäärien osalta conscript platoon käyttäytyy kuin normaali squadi.

[livingdeadsaint]

Comissareilla lukee et ne tappaa kessun tai upseerin mut jos ei oo nii sillo käytetään comissaarin ld:tä.
Ei mitää sotilait ees ammuta. Mut ehkä sit ensi codexissa.

[Stroszek]

Ihan vaan muuten rikkoakseni tätä jankkausta vähän: eikö tästä todellakaan ole FAQia olemassa? 8O

[Koukku]

Warseerillä on samaa aihetta sivuava keskustelu, jossa kävi ilmi että uuden FAQ:n mukaan komissaari ei tapa sotilaita, vain upseerin tai kessun. Ja komissaari ottaa komennon jos tappaa upseerin/kessun tai jos tämä kuolee. Mutta koska conscripteissa ei ole alunperinkään kumpaakaan, ei se komissaari ota komentoa.

[Samsson]

Ihan vaan muuten rikkoakseni tätä jankkausta vähän: eikö tästä todellakaan ole FAQia olemassa? 8O

Ja vielä tueksi mainitaan Codex IG Q&A v.4.0
Q. If an independent Commissar is attached to a unit does the unit use his Leadership or does he just add 1?
A. He just adds one but will execute the unit commander if a Morale test is failed as any other Commissar.

Ja sitten vielä niille jotka tässä miettivät että "mitäs jos se Independent Commissar lähteekin sinne Conscriptien sekaan, missä ei ole Officer tai Sergeant":
Codex IG FAQ v.4.0.1
If a Commissar is with a unith that does not have an Officer or Sergeant leading it, the Summary Execution rule means the unit will take one casualty before it then passes its Morale test.

[Koukku]

Ihan vaan muuten rikkoakseni tätä jankkausta vähän: eikö tästä todellakaan ole FAQia olemassa? 8O

Ja vielä tueksi mainitaan Codex IG Q&A v.4.0
Q. If an independent Commissar is attached to a unit does the unit use his Leadership or does he just add 1?
A. He just adds one but will execute the unit commander if a Morale test is failed as any other Commissar.

Ja sitten vielä niille jotka tässä miettivät että "mitäs jos se Independent Commissar lähteekin sinne Conscriptien sekaan, missä ei ole Officer tai Sergeant":
Codex IG FAQ v.4.0.1
If a Commissar is with a unith that does not have an Officer or Sergeant leading it, the Summary Execution rule means the unit will take one casualty before it then passes its Morale test.

Niin ongelmana vain on ettei uudessa FAQissa mainita tuota viimeisintä osaa ollenkaan, ilmeisesti liittyen uuden codexin tuloon. Eli siis tämänhetkisen RAW:n mukaan Summary execution ei toimi consript-squadissa ollenkaan ja komissaari ainoastaan antaa niille sen +1 LD eikä missään tilanteessa johda squadia, koska näillä ei ole komentajaa.

[Z7-852]

Mutta säännöt eivät ole vielä muuttuneet niin tulisi yhä toimia vanhan käytännön mukaan. RAW tulkinnat ovat aina huonoja vaihtoehtoja ja desinger's intent ei ole muuttunyt minneen FAQ muuttuesa.

[Koukku]

Mutta säännöt eivät ole vielä muuttuneet niin tulisi yhä toimia vanhan käytännön mukaan. RAW tulkinnat ovat aina huonoja vaihtoehtoja ja desinger's intent ei ole muuttunyt minneen FAQ muuttuesa.

Juu ei RAI luultavasti ole muuttunutkaan mitenkään, mutta kyllähän ne säännöt (RAW) silloin ovat muuttuneet jos tulee uusi FAQ josta on poistettu tuo kohta. Mutta kun uusi codex tulee niin tilanne luultavasti selvenee.

[Kurimus]

RAW tulkinnat ovat aina huonoja vaihtoehtoja ja desinger's intent ei ole muuttunyt minneen FAQ muuttuesa.

Designer's intentissä (aka RAI) on se vika ettei sitä oikein kukaan muu voi tietää kuin se designer.

[Z7-852]

RAW tulkinnat ovat aina huonoja vaihtoehtoja ja desinger's intent ei ole muuttunyt minneen FAQ muuttuesa.

Designer's intentissä (aka RAI) on se vika ettei sitä oikein kukaan muu voi tietää kuin se designer.

Mutta jos on ollut pelikäytäntö olemassa vuosia, mitä käytetty GW:n turnauksissa niiden siihen puuttumatta niin voidaan tämä tähdä hyvin RAI valinnaksi. Jos uudessa FAQ ei vain jakseta kerrata jo vanhoja käytäntöjä ei se tarkoita että käytännöt minneen poistuisivat. Mutta ei enää kauaa tätäkään keskustelua vaan kohta tapellaan jo uusista komissaarin säännöistä.

[Samsson]

Uusi FAQi ei ajaa edellistä yli ellei kyseiseen sääntöön ole tullut uusi tulkinta/toteutus. Muutenhan uusimmat FAQit olisivat aina tuhat ja yksi sivua pitkiä... ;)

[Koukku]

Uusi FAQi ei ajaa edellistä yli ellei kyseiseen sääntöön ole tullut uusi tulkinta/toteutus. Muutenhan uusimmat FAQit olisivat aina tuhat ja yksi sivua pitkiä... ;)

Eli jos kaikki vanhat FAQit ovat mielestäsi voimassa, miksi niitä ei sitten ole saatavilla GW:n sivuilta? Käsittääkseni FAQit eivät ole tuhat ja yksi sivua pitkiä sen takia, että aina välillä päivitetään uusi codex ja brb jotka poistavat tarpeen pitää tiettyjä asioita FAQissa. Tässä tapauksessa uuden IG-codexin tuleminen voi vaikuttaa siihen miksi kyseinen kohta on poistettu, mutta ennen kuin se codex tulee niin RAW aika selkeästi mielestäni on se ettei komissaari voi johtaa conscript-squadia. Tämähän ei tietenkään tarkoita sitä etteikö niitä omia houseruleja saisi vääntää oman mielensä kyllyydestä.

[Samsson]

Tietty FAQit ovat codexi ja edition-kohtaisia, mutta saman kirjan aikana julkaisut FAQit ja erratat eivät minusta ajaa toistensa yli siltä osin että jos uusimmassa ei ole kirjoitettu se korjaus mitä edellisissä oli niin se tarkoittaisi että se ei enää päde.

[Koukku]

Tietty FAQit ovat codexi ja edition-kohtaisia, mutta saman kirjan aikana julkaisut FAQit ja erratat eivät minusta ajaa toistensa yli siltä osin että jos uusimmassa ei ole kirjoitettu se korjaus mitä edellisissä oli niin se tarkoittaisi että se ei enää päde.

Entäs jos GW onkin yhtäkkiä tullut toisiin aatoksiin sen kyseisen kohdan suhteen ja onkin päättänyt ettei se menekään niin että komissaari voisi ottaa johtoonsa conscript-squadin ja tehdä siitä ns tarpit-squadin? Tosin 5-edikan säännöillä se ei toimisi hirveän hyvin muutenkaan, kun fearless-säännöllä siitä squadista tulisi muusia nopeasti.
Itse siis yhäkin uskon että tämä muutos voi johtua siitä että uusi codex on tulossa, mutta siihen asti väitän että RAW on tässä suhteellisen selvä, sillä mielestäni vain uusin FAQ on se millä on sääntöteknisesti merkitystä. Muussa tapauksessa GW tarjoaisi myös vanhempia versioita sivuillaan.

[Samsson]

Entäs jos GW onkin yhtäkkiä tullut toisiin aatoksiin sen kyseisen kohdan suhteen ja onkin päättänyt ettei se menekään niin että komissaari voisi ottaa johtoonsa conscript-squadin ja tehdä siitä ns tarpit-squadin?

Uusi FAQi ei ajaa edellistä yli ellei kyseiseen sääntöön ole tullut uusi tulkinta/toteutus.

Silloin olisivat maininneet viimeisimmässä FAQissa että "tämä on tän hetken päätöksemme" tai "näin tämä sääntö menee".
Tarkoitin siis että jos ovat maininneet ko. sääntöä uusimmassa, niin uusin pätee. Jos ei ole mainittu mitään ko. säännöstä, mennään edellisten FAQin mukaan. Get it?

[Koukku]

Entäs jos GW onkin yhtäkkiä tullut toisiin aatoksiin sen kyseisen kohdan suhteen ja onkin päättänyt ettei se menekään niin että komissaari voisi ottaa johtoonsa conscript-squadin ja tehdä siitä ns tarpit-squadin?

Uusi FAQi ei ajaa edellistä yli ellei kyseiseen sääntöön ole tullut uusi tulkinta/toteutus.

Silloin olisivat maininneet viimeisimmässä FAQissa että "tämä on tän hetken päätöksemme" tai "näin tämä sääntö menee".
Tarkoitin siis että jos ovat maininneet ko. sääntöä uusimmassa, niin uusin pätee. Jos ei ole mainittu mitään ko. säännöstä, mennään edellisten FAQin mukaan. Get it?

No, I don´t get it. Jos kyseistä sääntöä ei ole saatavissa niin ei se voi päteä, eli jos kyseinen sääntö ei löydy codeksista, sääntökirjasta eikä GW:n sivuilta FAQ/errata-osiosta niin silloin sellaista sääntöä ei ole. Perustatko väittämäsi johonkin muuhunkin kuin pelkkään mutuun, olisi hienoa saada vaikka jokin esimerkki tapauksesta jossa sääntöä ei ole ollut mistään virallista reittiä pitkin saatavissa mutta se on ollut silti virallinen sääntö?

[Z7-852]

FAQ on nimenkin mukaan vain useasti kysytyt kysymyksen (ja vastaukset). Jos uusimmassa FAQ ei ole mainintaa jostain asiasta niin silloin tarkoittaa ettei kukaan enää kysy kyseistä kysymystä koska siihen on saatu jo vastaus vaan uusimmassa FAQ keskitytään vain uusimpiin ongelma tilanteisiin koskien kyseistä codexia ja edikkaa.
Errata taas muuttaa sanamuotoja kirjassa ja tämä tarkoittaa käytännössä samaa kun mustekynällä kirjoittaisit merkinnät codexiisi ja ovat sielä kunnes tulee uusi codex tai errata.
Tämä siis tarkoittaa että sekä erratat että FAQ ovat voimassa kunnes tulee uusi codex tai errata jossa sanotaan asia toisin.

[Koukku]

FAQ on nimenkin mukaan vain useasti kysytyt kysymyksen (ja vastaukset). Jos uusimmassa FAQ ei ole mainintaa jostain asiasta niin silloin tarkoittaa ettei kukaan enää kysy kyseistä kysymystä koska siihen on saatu jo vastaus vaan uusimmassa FAQ keskitytään vain uusimpiin ongelma tilanteisiin koskien kyseistä codexia ja edikkaa.
Errata taas muuttaa sanamuotoja kirjassa ja tämä tarkoittaa käytännössä samaa kun mustekynällä kirjoittaisit merkinnät codexiisi ja ovat sielä kunnes tulee uusi codex tai errata.
Tämä siis tarkoittaa että sekä erratat että FAQ ovat voimassa kunnes tulee uusi codex tai errata jossa sanotaan asia toisin.

Mutta miten jokin jota ei enää ole virallisesti olemassa voi olla virallisesti olemassa?
Ei FAQista poisteta sitä mukaa osioita kun niitä ei enää kysytä, tietenkin niiden kysyminen vähenee/loppuu koska ne löytyvät FAQista jolloin niitä ei enää tarvitse kysyä. FAQista poistetaan osioita uuden codeksin tai sääntökirjan tullessa, jolloin alunperin ongelmalliset kohdat yleensä muutetaan niin ettei FAQissa olevaa osiota enää tarvita. Siitä on luultavasti tässäkin tapauksessa kyse, koska IG:lle on tulossa uusi codex. Mutta jostain syystä GW päätti muuttaa FAQia jo ennen sitä, ja tällä hetkellä RAW tulkinta on ettei komissaari voi johtaa conscriptejä sillä ilman FAQ-muutosta Summary Execution-sääntö on mielestäni suhteellisen selkeä ja estää sen.

[Telchar]

Minusta on typerää noudattaa RAW sääntöjä, koska esimerkiksi IG codexin oikeassa ylänurkassa oleva lyhyt fluffi sanoo, että komissaarit voi tapattaa myös perus solttuja. Säännönlaatijalta on mahdollisisti jäänyt kirjoittamatta tämä itse sääntöön, jolloin nämä kaksi ovat ristiriidassa keskenään. Miten sitten tämä on tulkittu turnauksissa?

[Koukku]

Minusta on typerää noudattaa RAW sääntöjä, koska esimerkiksi IG codexin oikeassa ylänurkassa oleva lyhyt fluffi sanoo, että komissaarit voi tapattaa myös perus solttuja. Säännönlaatijalta on mahdollisisti jäänyt kirjoittamatta tämä itse sääntöön, jolloin nämä kaksi ovat ristiriidassa keskenään. Miten sitten tämä on tulkittu turnauksissa?

Fluffi on fluffia, säännöt sääntöjä. Mutta tässähän ei siis ole kysymys siitä miten typerää on noudattaa RAW:ia, sillä siihenhän ei kukaan sinällään pakota paitsi mahdollisesti turnauksissa, kysymys on siitä mikä tämänhetkinen RAW on.