40.000, Teknologisesti kehittynein rotu?

[IGgoblinego]

Mitäs jos puhuttaisiin välillä vaikka isoista tykeistä kuin niistä Cd-levyjen ampujista ja Plasma kivääreistä?


näissähän on ehkä enemmän kiistaa mutta luulen että imperiumilla on kuuluisin tykistö

[Drakojan]

Mitäs jos puhuttaisiin välillä vaikka isoista tykeistä kuin niistä Cd-levyjen ampujista ja Plasma kivääreistä?


näissähän on ehkä enemmän kiistaa mutta luulen että imperiumilla on kuuluisin tykistö

Nythän ei puhuta aseista, vaan tegnologiasta. Imperiumin kamat on vuosituhansia jäljessä esimerkiksi Eldarien tai Taukkien. Imperiumilla niitä on vain se miljoonakertainen määrä.

[halko]

Mitäs jos puhuttaisiin välillä vaikka isoista tykeistä kuin niistä Cd-levyjen ampujista ja Plasma kivääreistä?


näissähän on ehkä enemmän kiistaa mutta luulen että imperiumilla on kuuluisin tykistö

Puhutaan vaan. Löytyykä Imperiumilta asetta, joka ohjaa laserin prisman läpi, moninkertaistaen sen tehon, joka sitten läpäisee melkeinpä minkä tahansa panssarin. Voiko imperiumin tykit johtaa oman "tulivoimansa" toiseen tykkiin, jolloin ammutaan pirun tehokas pamaus.

Löytyykö, muilta kuin eldareilta, asetta joka pystyy ampumaan warpenergiaa? Tai jotain joka ampuu niin tehokkaita ääniaaltoja, että se paiskaa toiset maahan?

Joo, Imperiumilta löytyy Exterminatus, mutta Craftworldien tulivoima on myös aika vakuuttavaa.

Impeiltä löytyy ehkä "paras" tykistö, kun sitä on niin paljon. Yhden tykin voimakkuudessa taitaa jotku muut viedä. Eldarit ovat aika vahvoja, taukeista en tiedä juuri mitään, enkä tiedä löytyykö Necroneilta mitään "isoa tykkiä". Eiku olihan necroilla se monon kristalli...

[MrBigMr]

Ensimmäisen maailmansodan aikaan peruskiväärissä oli kantama jotain 2 kilsaa ja sillä saattoi jopa ampua joista kevyemmistä panssareista läpi. Nykyään meillä on vain tällaiset kämäiset rynkyt, joissa kantamaa on vain muutama sata metriä, eikä ne tahdo saada aina edes ihmistä hengiltä. Vähänkö nykytekniikka sukkaa siihen verrattuna mitä oli 100 vuotta sitten.

[Dark Servant]

Ensimmäisen maailmansodan aikaan peruskiväärissä oli kantama jotain 2 kilsaa ja sillä saattoi jopa ampua joista kevyemmistä panssareista läpi. Nykyään meillä on vain tällaiset kämäiset rynkyt, joissa kantamaa on vain muutama sata metriä, eikä ne tahdo saada aina edes ihmistä hengiltä. Vähänkö nykytekniikka sukkaa siihen verrattuna mitä oli 100 vuotta sitten.

Vähänkö nykytekniikka rulettaa verrattuna mitä oli 100 vuotta sitten.

[Huru-ukko]

No necroneista senverran, että kyllää niiden aluksissa on äärimmäisen veemäiset aseet. Ohittavat holofielditkin ilman mitään. Energialonkerot vain hakeutuvat heikkoihin kohtiin.

[Remington]

Menee hieman OT mutta 100 vuotta sitten kun se perusjampan kiväärin tulinopeus ei ollu niitä parhaimpia niin olivat ne isoreikäisempiä koska rekyylistä ei tarvinnut huolehtia. Ja se yksi kuti sitten teki jotain osuessaan. Eikä ollut mitään "miten käydään sotaa sopimuksia", silloin ammuttiin tappaakseen. Nyt haavoitetaan (lue:opetetaan ampumaan vatsaan) ja pyritään välttämään "turhia" uhreja. Eli ei saa olla räjähtäviä tms. luoteja.

Mikäkö olisi teknologisesti kehittynein rotu? Ympäri mennään yhteen tullaan. Palataan luontoon eli biolisät ja aseet. Suurin ja kaunein on siis nidit. IMO anycase.

[Nexus]

Ensimmäisen maailmansodan aikaan peruskiväärissä oli kantama jotain 2 kilsaa ja sillä saattoi jopa ampua joista kevyemmistä panssareista läpi. Nykyään meillä on vain tällaiset kämäiset rynkyt, joissa kantamaa on vain muutama sata metriä, eikä ne tahdo saada aina edes ihmistä hengiltä. Vähänkö nykytekniikka sukkaa siihen verrattuna mitä oli 100 vuotta sitten.

"Succesfull troll is succesfull"

Olisko mitään tekemistä sillä, että tuona aikana panssaroinnin tarve ei ollut ihan samanlainen, kuin nykyisin ja tulevaisuudessa? Ja kyllä se rynkyssäkin kantama on kilometrin pari, tehokas ampumaetäisyys onkin sitten eri asia, mutta siinä rajoitteena ovat yksilön suorituskyky tähtäämisen ym. kanssa.

Ja ainiin, nykyisen yleisen NATO-standardin kuulahan on sen 5,56 mm, eli halkaisijaltaan pienempi kuin airsoft-pallo. Edellinen standardi (jota siis suomalainenkin rynnäkkökivääri käyttää) on 7,62 mm, jonka pysäytysvoima on huomattavasti suurempi verrattuna pienempään patruunaan, ja jonka lentorataan ulkoiset tekijät (puut, pensaat, jne.) vaikuttavat vähemmän. Kun käytännössä kaikkien kevyemminkin panssaroitujen ajoneuvojen panssarointi riittää pysäyttämään kiväärinluodin, on patruuna vaihdettu toisenlaiseen, sillä läpäisykykyä ei enää tarvita (ts. siitä ei katsota olevan erityistä hyötyä).

[MrBigMr]

En yritä trollata, kunhan maistelen miltä tämä "kaartilla on isoi pyssyi, joten niillä on parempaa tekkii" -teoria maistuisi näin konkreettisen vertauksen kautta. Ok, joo, sääntöteknisesti ottaen se 120mm takaa ladattava tykki tekee enemmän tuhoa kuin se itselataava raidetykki, ja se materiaa haihduttava hiukkaspiisa ei ehkä vastaa telatykistön yhteislaukausta tuhovoimassaan, mutta oikeasti...

Olisko mitään tekemistä sillä, että tuona aikana panssaroinnin tarve ei ollut ihan samanlainen, kuin nykyisin ja tulevaisuudessa?

En puhunut luotiliiveistä, puhun panssarivaunuista. Useammastakin lähteestä olen lukenut juttuja, kuinka perusjalkaväen kiväärit pistä läpi heppoisemmista panssarivaunuista ensimmäisessä maailmansodassa. Tuon aikaiset kiväärien patruunat olivat tehokaampia kuin monet nykypäivän konekiväärien käyttämät.

Ja kyllä se rynkyssäkin kantama on kilometrin pari, tehokas ampumaetäisyys onkin sitten eri asia, mutta siinä rajoitteena ovat yksilön suorituskyky tähtäämisen ym. kanssa.

Ei se luotikaan lennä samalla tavalla enää pitkillä kantamilla. Itsekin jo mainitsit erinäiset ympäristötekijät. Kyllä se 8mm Mauser varmasti menee pöheikössä pidemmälle kuin 5.56 Nato, joka taas on lyhyillä kantamilla paljon tehokaampi läpäisemään kuin 7.62x39mm, mutta samalla kärsii omista ongelmistaan. Yksi on se, että pidemmillä kantamilla, ja eteenkin lyhytpiippuisella aseella (kuten vaikka M4), luoti ei saavuta optimaalista nopeutta, ei pirstaloidu kohteeseen oikein ja täten saattaa läpäistä koko henkilön ja aiheuttaa vähemmän vauriota.

Verattuna .30-06:n, 7.62x54mmR:n tai .303 Britishiin, samoja ongelmia ei liene. Ja kun 40K ei mallenna sellaisia asioita kuin rekyyli, kapasiteetti, jne. meille jää vain aseen teho ja läpäisy, ja nehän ne sitten määrää erittäin hyvin jonkin laitteen kehittyneisyyden, eiköstäjoo? Lasgun ja autogun ovat 40K-säännöissä ihan samalla linjalla, mutta kumpi on nyt sitten kehittyneempi: Se laserkivääri itselataavilla pattereilla, vai se varsin perinteinen rynnäkkökivääri?

[Remington]

Ja ainiin, nykyisen yleisen NATO-standardin kuulahan on sen 5,56 mm, eli halkaisijaltaan pienempi kuin airsoft-pallo. Edellinen standardi (jota siis suomalainenkin rynnäkkökivääri käyttää) on 7,62 mm, jonka pysäytysvoima on huomattavasti suurempi verrattuna pienempään patruunaan, ja jonka lentorataan ulkoiset tekijät (puut, pensaat, jne.) vaikuttavat vähemmän. Kun käytännössä kaikkien kevyemminkin panssaroitujen ajoneuvojen panssarointi riittää pysäyttämään kiväärinluodin, on patruuna vaihdettu toisenlaiseen, sillä läpäisykykyä ei enää tarvita (ts. siitä ei katsota olevan erityistä hyötyä).

Piipitään pilkkua. Se "edellinen" NATO-standardi-kuula oli kyllä 7,62mm mutta hylsyllä oli enempi pituutta (51mm) kuin suomalaisella vastaavalla (39mm). Ja samaista kuulaahan käytetään edelleen esim.snipuroundeina. Ja kyllä 7,62x39mm:ssä on nimellisesti enempi tehoja kuin 5,56x45mm:llä mutta suurimmaksi eroksi nimeäisin luotien suuren painoeron. 39mm 2x sen mitä 45mm. Ja yksi syistä miksi suomalaiset eivät ole omaksuneet kevyttä 5,56:n luotia on juurikin suomalainen metsä. Kevyt luoti vaihtaa suuntaansa jopa pienemmistä risuista, raskaampi luoti ei väistele risuja. Samaisesta syystä esim.suomalaiset hirvenjahtaajat käyttävät raskaampia luoteja kun esim.Ruotsissa pienet ja nopeat luodit on yleisiä. Syitä on tietysti muitakin.
Ja kuten Nexus sanoi, 5,56:n teho ja läpäisy riittäävät ihmisen haavoittamiseen, niin miksi käyttää isompia ja raskaampia luoteja. Ammushuoltokin helpottuu kun on vähempi kuormaa. Samoin sotilaan kantama ammusten paino (nimellinen) ja että tämä jaksaisi kantaa sitten kasvavan tavarapaljouden.

Ei se luotikaan lennä samalla tavalla enää pitkillä kantamilla. Itsekin jo mainitsit erinäiset ympäristötekijät. Kyllä se 8mm Mauser varmasti menee pöheikössä pidemmälle kuin 5.56 Nato, joka taas on lyhyillä kantamilla paljon tehokaampi läpäisemään kuin 7.62x39mm, mutta samalla kärsii omista ongelmistaan. Yksi on se, että pidemmillä kantamilla, ja eteenkin lyhytpiippuisella aseella (kuten vaikka M4), luoti ei saavuta optimaalista nopeutta, ei pirstaloidu kohteeseen oikein ja täten saattaa läpäistä koko henkilön ja aiheuttaa vähemmän vauriota.

Itseasiassa 5,56mm ei ole lähietäisyydeltä läpäisykyvyltään tehokkaampi kuin 7,62x39mm. 5,56 paras mahdollinen läpäisykyky on vasta 200+ metrin päässä piipun suusta. Useat raportit ja lähteet Irakin sodasta ovat varmistaneet 5,56mm:n heikon läpäisytehon lyhyiltä (lue: kaupunkitaisteluetäisyydet n.50m) etäisyyksiltä. Ja varsinkin 5,56 Nato-luodilla ja M4:llä on tämä ongelma. Luoti on tarkoitettu ammuttavaksi pidempipiippuisesta aseesta ja siksi se ei ole optimi karbiinin lyhyelle piipulle. Ja itseasiassa jotkin lähteet kertovat kevyen luodin sirpaloituvan/kaatuilevan (mitä se ei saisi tehdä) jopa paksuun vaatekerrokseen (lue:ählämien mekot) ja energia leviää laajalle alueelle. Ei synny tarvittavaa läpäisyä. Osa stooreista kertoo jopa, että yhden kiihkouskovaisen kaatamiseen tarvitaan kymmeniä 5,56 luoteja.
Tästä syystä esim. 458. Socom kaliiberi syntyi. Yksi kuti riittää. Ja 5,56 tullaan todennäköisesti vaihtamaan 6,8x43mm SPC:een. Samoin kuin huoneisto- ja kaupunkitaisteluissa yhdeksi suosituimmaksi aseeksi nousi jälleen kerran haulikko. Osa porukasta alkoi kantamaan tätä karbiinin lisäksi, se kun toimi paremmin lyhyillä etäisyyksillä.

[MrBigMr]

Itseasiassa 5,56mm ei ole lähietäisyydeltä läpäisykyvyltään tehokkaampi kuin 7,62x39mm.

Itse ainakin olen lukenut, että koska 5.56mm on suurempi läntönopeus piipun suusta, se n. 50m matkalla uppoaa syvemmälle (tässähän se ongelma juuri on, että se luoti ei sirpaloidu tai muuta muotoaan lyhyillä kantamilla, jolloin kohde saa vain sen viisi ja puoli millisen rei'än itseensä, eikä kärsi niin paljon damagea kuin jos luoti toimisi oikein), mutta pidemmällä kevyempi luoti menettää energiaansa nopeammin kuin raskas, joka sitoo sen paremmin itseensä. Toisaalta 5.56 lentää suoremmin kuin 7.62(x39), ainakin joidenkin kaavojen mukaan.

Mutta tää nyt vain oppikirjasta ja netistä. Piekan ja haulikon lisäksi ainoa tulikeppi mitä olen käyttänyt vähän enemmän, on wanha inttirynkkyni.

Samoin kuin huoneisto- ja kaupunkitaisteluissa yhdeksi suosituimmaksi aseeksi nousi jälleen kerran haulikko. Osa porukasta alkoi kantamaan tätä karbiinin lisäksi, se kun toimi paremmin lyhyillä etäisyyksillä.

Toinen syy on että siihen haulikkoon saa niitä breacher-pateja, joilla ammutaan lukkoja ja vastaavia soossiksi. Näin tästä kerran testin, jossa ammuttii aika perusmunalukkoja erilaisilla aseilla. 9mm antoi lukolle vain lommon ja jumitti sisukset. 7.62x51mm tarvittiin aika monta laakia, jotta se lukko viimein hajosi siihen kuntoon, että sen sai irti. Mutta yksi breacher ja lukon kappaleita sai kerata pitkin kenttää.

Testissäkin totesivat, että on syy miksi ne sotilaat kantaa siellä kaupungeissa niitä haulikoita.

[WolfMan]

Itseasiassa 5,56mm ei ole lähietäisyydeltä läpäisykyvyltään tehokkaampi kuin 7,62x39mm.

Itse ainakin olen lukenut, että koska 5.56mm on suurempi läntönopeus piipun suusta, se n. 50m matkalla uppoaa syvemmälle (tässähän se ongelma juuri on, että se luoti ei sirpaloidu tai muuta muotoaan lyhyillä kantamilla, jolloin kohde saa vain sen viisi ja puoli millisen rei'än itseensä, eikä kärsi niin paljon damagea kuin jos luoti toimisi oikein), mutta pidemmällä kevyempi luoti menettää energiaansa nopeammin kuin raskas, joka sitoo sen paremmin itseensä. Toisaalta 5.56 lentää suoremmin kuin 7.62(x39), ainakin joidenkin kaavojen mukaan.[/quote)

Kyllä, olet muuten oikeassa mutta 50m etäisyydeltä 5,56mm paukku solahtaa "vain" (tarkoitus lainausmerkeille seuraavassa lauseessa) läpi mieheen rinnastettavasta kohteesta juurikin mainistemistasi syistä. Koska kuitenkin 5,56mm luoti on kevyempi kuin 7,62mm se lentää huomattavasti nopeampaa, levittää se eräiden tahojen mukaan vauriota syvemmälle kudokseen. Eli esim. jos 7,62mm luoti tuhoaa kudosta osumakohdasta enemmän tai vähemmän 10cm säteellä, tuhoaa 5,56mm kudosta suuremmalla säteellä juurikin korkeamman nopeuden vuoksi.

Jossain vaiheessa puhuttiin myös luotien kääntyvän kyljelleen, käsittääkseni tämä on juuri tarkoitus esim. 5,56mm luodissa maksimoiden kohteeseen aiheutettavan tuhon. Tätä väitettä en kuitenkaan voi vahvistaa millään tavalla joten ottakaa varauksella.

Samoin kuin huoneisto- ja kaupunkitaisteluissa yhdeksi suosituimmaksi aseeksi nousi jälleen kerran haulikko. Osa porukasta alkoi kantamaan tätä karbiinin lisäksi, se kun toimi paremmin lyhyillä etäisyyksillä.

Toinen syy on että siihen haulikkoon saa niitä breacher-pateja, joilla ammutaan lukkoja ja vastaavia soossiksi. Näin tästä kerran testin, jossa ammuttii aika perusmunalukkoja erilaisilla aseilla. 9mm antoi lukolle vain lommon ja jumitti sisukset. 7.62x51mm tarvittiin aika monta laakia, jotta se lukko viimein hajosi siihen kuntoon, että sen sai irti. Mutta yksi breacher ja lukon kappaleita sai kerata pitkin kenttää.

Testissäkin totesivat, että on syy miksi ne sotilaat kantaa siellä kaupungeissa niitä haulikoita.

Haulikko on piru läheltä mutta varsin hyödytön +50m matkalle. Omasta kokemuksestani voin sanoa haulikon tekevän haulikoosta ja latauksesta riippumatta varsin soosia kohteesta 10 metriin ja siitä alaspäin.

Huhhuh, olipa muuten vaikea homma pikku kaljoissa saada lainaukset kohdalleen x)

[MrBigMr]

Jossain vaiheessa puhuttiin myös luotien kääntyvän kyljelleen, käsittääkseni tämä on juuri tarkoitus esim. 5,56mm luodissa maksimoiden kohteeseen aiheutettavan tuhon. Tätä väitettä en kuitenkaan voi vahvistaa millään tavalla joten ottakaa varauksella.

Kyllähän nuo luodit liikkuu osumasta, ei se ole mikään uusi asia. Mutta se, että sillä pyörimisillä olisi jotain suurempaa merkitystä, ei kyllä tietääkseni ole joidenkin foliohattuteorioiden lisäksi tuntunut olevan. Kaikki testit ja lukemiset mitä aiheesta on tullut katseltua, tulevat siihen tulokseen, että sillä ei ole oikein mitään merkitystä. Pitää muistaa, että ei se luoti käyttäysy sun kitusissa kuin puukko. Tämä on kai se virhe, minkä jotku tekee. Eli jos luoti on puukko, niin sittenhän pyörivä luoti on niin kuin pyörivä puukko, ja kaikkihan tietää mitä tapahtuu kun kääntää veistä haavassa. Nesteessä ja pehmytkudoksessa tapahtuu vähän muutakin:
http://www.youtube.com/watch?v=IL-liPFY ... re=related

Kuvittele, että tuo on jonkin masu. Ei se pyöriminen tuossa enää paljoa auta. Näin ulkomuistista tuo luodin pyöriminen aiheuttaa kaksi tuollaista aaltoa peräkkäin, mutta jälkimmäinen on paljon pienempi, eikä täten ole oikein mikään etu missään muotoa.

5.56mm ammuksen "haavoittamis"efekti on se, että se ammus sirpaloituu, mutta ongelma on, kuten jo todettu, että se ei toimi ihan lyhyillä kantamilla ja vielä huonommin lyhytpiippuisissa aseissa, mutta noita ammusmallejakin on niin pirusti, että eroja niiden kesken on.

Haulikko on piru läheltä mutta varsin hyödytön +50m matkalle.

Vietnamissa alettiin käyttää haulikoita, koska keskimääräinen taisteluetäisyys oli jotain 75m.

[Remington]

Ja minä olen kyllä lukenut päinvastaista. 5,56 läpäisyä haukutaan lyhyiltä etäisyyksiltä verrattuna kaikkiin muihin käytössä oleviin sotilaspatruunoihin(kivääri kal.). Melkein jokaisessa tekstissä/artikkelissa yms. Jaa-a.. Tutkia aihetta näemmä enempi..

[Xenon]

Köyhdytettyä uraania vaan luotien kärkiin niin ei lopu läpäisykyky oli sitten kaliperi mikä tahansa. Ja vaikkei sattuis siihen luotiin kuolemaan niin ainakin syövän saa ja samalla muullekin suvulle sitten. :D

[Vilkku92]

Ja kun sotilaat kiistelevät siitä, millä aseella on paras läpäisyteho, kymmenen vihollistaa hypää esiin puukkojen ja puunuijien kanssa ja teurastaa koko lauman.

Outoa muuten, että kaukaisessa tulevaisuudessa miekalla ja kirveellä on melkein yhtä suuri rooli kuin keskiajalla.

[MrBigMr]

Ja minä olen kyllä lukenut päinvastaista. 5,56 läpäisyä haukutaan lyhyiltä etäisyyksiltä verrattuna kaikkiin muihin käytössä oleviin sotilaspatruunoihin(kivääri kal.). Melkein jokaisessa tekstissä/artikkelissa yms. Jaa-a.. Tutkia aihetta näemmä enempi..

Hmm... Itse olen lukenut että kärsii vain pysäytysvoimasta lyhyemmillä kantamilla. Jotenkin on vaikea ajatella mitenkä suuri lähtönopeus huonontaisi sen projektiilin läpäisytehoa, ellei sen sitten kuulu toimia jotenkin erikoisesti läpäistäkseen.

Köyhdytettyä uraania vaan luotien kärkiin niin ei lopu läpäisykyky oli sitten kaliperi mikä tahansa. Ja vaikkei sattuis siihen luotiin kuolemaan niin ainakin syövän saa ja samalla muullekin suvulle sitten. :D

Ja mitä vielä. Plutoniumia patiin, niin pitäisi menehtyä tarpeeksi nopsaan, kuten Hiltusen Ontot kukkulat -sarjiksessa, jossa peikko osti itämafialta plutoniumluoteja magnumiinsa, jotta voisi mennä listimään Medusan sisaren peikkojen vanhassa linnassa.

Tulee mieleen wanha keskustelu eräällä toisella forumilla, jotta kääpiöt voisi hankkia tykkiinsä Rune of Depleted Uraniumin. Joka kerta kun vihollinen seivaa woundinsa, D6:n heitolla 6 ne saavat syövän ja kuolevat seuraavien muutaman vuoden aikana. Tästä ei ole pelillistä merkitystä, vain hyvä mieli, kun tietää että ne sontiaiset kuolee ennemmin tai myöhemmin.

[Xenon]

Tulee mieleen wanha keskustelu eräällä toisella forumilla, jotta kääpiöt voisi hankkia tykkiinsä Rune of Depleted Uraniumin. Joka kerta kun vihollinen seivaa woundinsa, D6:n heitolla 6 ne saavat syövän ja kuolevat seuraavien muutaman vuoden aikana. Tästä ei ole pelillistä merkitystä, vain hyvä mieli, kun tietää että ne sontiaiset kuolee ennemmin tai myöhemmin.

:DD

[Remington]

Esim.wikin sivuilta löytyi taas infoa, että 5,56x45mm on tehottomampi ja läpäisykyvyltään heikompi patruuna kuin 7,62x39mm. Puhuttiin tosin vain panssarinläpäisystä. Mutta jo noilla viitteillä pysyn sanojeni takana. 5,56 läpäisystä kudokseen mainittiin max. läpäisy 15-20" ja että 7,62 pysyy stabiilina vielä 12" läpäisyn jälkeen (tietty riippuu patruunasta) mutta eiköhän läpäise tuplasti tuon. Ja sieltä löytyi tietoa, että 5,56 tosiaan lähietäisyyksiltä (<125m) kaatuilee ja sirpaloituu mutta tämä oli tosi tehokasta ja tappavaa kohdatessaan pehmeää ainetta (lue:kudos). Eli eihän sillä luodilla ole suurta läpäisykykyä mikäli se kaatuilee ja sirpaloituu heti alkuun. Läpäisykykyä ei ole mutta "tappavaa tehoa" sen sijaan on.
Sitten löytyi maininta myös yliläpäisystä eli tilanne jossa luoti tekee vain mitättömän reiän vastustajaan solahtaen läpi ilman merkittävää vahinkoa ellei arkaan paikkaan osu. Mutta se tapahtui (yleensä) pidemmiltä etäisyyksiltä tai sitten pidempipiippuisella aseella kuin M4.
Tosin 5,56 luoti on tehokkaampi kudosta vastaan kuin 7,62. Juurikin koska on nopeampi ja sirpaloituu. Ja jälkimmäinen ei kaatuile eikä sirpaloidu (helpolla) kun vasta läpäistäessään ihmiskehon pariin kertaan.

Eli, eli. Jenkit haluavat patruunan joka kaatuilee ja sirpaloituu lyhyillä etäisyyksillä ja tekee merkittävää kudosvahinkoa. He eivät halua läpäisyä, sillä se tekee vain pienen reiän. Ja täten ammuksen max.läpäisy syntyykin vasta 200+ metrin päässä. Näin teksteistä olen ymmärtänyt. Luodin pitää olla nopea (ja kevyt), että se sirpaloituu iskusta ja että se on epävakaa kohdatessaan kudosta. Tämä luoti laitetaan sitten lyhytpiippuiseen karbiiniin, josta ammuttuna tämä kyseinen luoti kaatuilee melko takuuvarmasti lyhyillä kaupunkitaisteluetäisyyksillä. Asiassa vain on dilemma. Lyhyestä piipusta ammuttuna kyseinen luoti ei ehkä sirpaloidu, koska nopeutta ei ole tarpeeksi. Vain jenkit ajavat itsensä näin nurkkaan kehittäessään sotakalustoa tms.!

[Allu-Hemmo]

En viitsi tehdä uutta ketjua näin pienestä jutusta, mutta kyllä tämä jotenkin aiheeseen kuuluu... Lexicanumissa sanottiin että Carnifex on vain 5,5m korkea! Siis mitäh. Minä olen aina elänyt siinä toivossa että se on kerrostalon kokoinen. Eikö tuo nyt ole vähän liioitetun pienen kokoinen...? Olen myöskin aina luullut että Carnifex on pitempi ja isompi kuin Hive Tyrant, mutta ei. Tyrantti on n. metrin korkeampi (tämäkin riippuu vähän yksilöista mutta kuitenkin).

Tai siis jotenkin tuntuu siltä että GW on halunnut tehdä korkeudesta fluffissa kuvaavan figun vierellä, mutta ei sen figun ole tarkoitus aina fluffia kuvastaa.

/Allu