neljännes kenttä ja lipun saaminen

[paavo3]

Ei-unbreakable mosureilla on vaan se vika, että yleensä silloin, kun se lippu on kannattavaa tiputtaa pois, breakataan taistelusta ja vastustaja saa lipun kuitenkin. Lipun kaappaamiseenhan riittää, että joko murtaa yksikön ja lähtee perään tai tappaa lippumiehen viimeisellä taistelukierroksella (kuinkas muuten niitä lippuja saisi esim. kuolleilta tai demoneilta).

Tosiaan, unohdin aivan vuoron karenssi ajan.

[Amazing Slug]

Frankmaisesti, evvk jos et hyväksy sääntötulkintaani melko yksinkertaisten englanninkielisten lauseiden perusteella. Toin esille sääntöjen mukaisen toiminta tavan sivunumeron kera, tehtäväni ei kuitenkaan liene vääntää rautalangasta sitä kaltaisellesi, melko hyvin sääntöihin perehtyneelle henkilölle.

Kyllä lienee. Voit levitellä valheita ja vääriä tulkintoja foorumin teineille ja muille tyhmille, jotka uskovat vaikka naapurin koiraa, mutta minulle saat selvittää ajatuksiasi vähän tarkemmin. Mihin kohtaan perustat väitteesi? Jos viittaat aikaisemmin lainaamaani lauseeseen (can remove...), niin se ei tarkoita, että saisit poistaa stanun heti ensimmäisen haavan tullessa. Se vain sanoo, että voit poistaa tavallisen äijän stanun sijasta. Jos olisi sanottu "may", niin voisin ehkä lämmetä ajatukselle enemmän.

Koska aikaisemmin samassa kappaleessa näennäisesti kielletään stanun poistaminen ennen aikojaan, on tilanne erittäin selkeästi sekaisin. Tekijä ei ole edes tullut ajatelleeksi tällaista tilannetta, eikä ole kommentoinut asiaa.

Stanun ennen aikaisen poistamisen salliminen on tuulesta temmattua, kuten on myös stanun poistamisen kieltäminen. Kumpaakaan tulkintaa ei tule hyväksyä.

[paavo3]

Stanun ennen aikaisen poistamisen salliminen on tuulesta temmattua, kuten on myös stanun poistamisen kieltäminen. Kumpaakaan tulkintaa ei tule hyväksyä.

Kuten ei 'tule' hyväksyä suomen kielel le vierasta ilmaisutapaakaan.
Ja ei, minun ei tarvitse selittää sinulle sääntöjä, niinkuin Bretonnian, ja Arthurin, ritarien tehtävä on etsiä graalia, sinun tehtävä on jättää lämpimiksesi joillekkin hyödyllisenkin tiedon peittämistä turhilla viesteillä, ja keskittyä todellisten epäselvien, mutta selvänä pidettyjen sääntötulkintojen kyseenalaistamista.

YViestitä Kapteenille kyseisen kappaleen tulkinnasta, jos pidät kirjoittajan sanavalintaa häpeällisen 'ambiguous'ina hänhän saa siitä jopa palkkaa, välillisesti.

Jos viittaat aikaisemmin lainaamaani lauseeseen (can remove...), niin se ei tarkoita, että saisit poistaa stanun heti ensimmäisen haavan tullessa.

Ei niin, sillä sehän tarkoittaa, että voisin poistaa. Vaikka puhekielessä can voi esiintyä may'n tilalla.

edit: en kommentoi enää. Sääntökirja on yksiselitteinen (tässä asiassa), eikä minulle makseta toistamisesta sen enempää, kuin ensimmäisen kerran selittämisestä.

[Amazing Slug]

Sanavalinnoista viis, samassa kappaleessa sanotaan "ei kai saa" ja "ehkä saa", kommentoi mieluummin sitä kuin can-sanan merkitystä. Mikä tässä nyt on niin selvää?

[The Captain]

YViestitä Kapteenille kyseisen kappaleen tulkinnasta, jos pidät kirjoittajan sanavalintaa häpeällisen 'ambiguous'ina hänhän saa siitä jopa palkkaa, välillisesti.

Quotatkaa jompikumpi se relevantti kohta minulle YV:nä tai topikkiin, niin voin vilkaista - en kanna sääntökirjaa töissä mukana, ja kotona on parempaakin tekemistä.

[Amazing Slug]

The enemy cannot specifically attack Standard Bearers or musicians as he can character models. Standard bearers are not normally removed as casualties, it is assumed that if the Standard Bearer were killed another warrior would pick up the banner and take his place. Therefore, the player can always remove an ordinary warrior in preference to a Standard Bearer, even if the ordinary warrior is not in base contact with the enemy.

[The Captain]

The enemy cannot specifically attack Standard Bearers or musicians as he can character models. Standard bearers are not normally removed as casualties, it is assumed that if the Standard Bearer were killed another warrior would pick up the banner and take his place. Therefore, the player can always remove an ordinary warrior in preference to a Standard Bearer, even if the ordinary warrior is not in base contact with the enemy.

Kyllä tämä minun kielitaidollani tarkoittaisi, että standardin saa poistaa casualtyna, koska tuo jonkun muun poistaminen sen sijasta on annettu optiona eikä ehdottomana edellytyksenä. Minusta tuo "are not normally removed..." tarkoittaisi sitä, että yleensä kenelläkään ei ole syytä poistaa standard beareria, koska sen sijaan voi poistaa rivimiehen, mutta ei se mikään standardin poistamisen kieltokaan ole.

Samalla lailla joku voi ampua vaikka Hochland longriflellä standard bearerin, ja jos kohde päättää poistaa standard bearerin, niin siinähän poistaa, mutta hänellä on myös optio antaa jonkun rivimiehen nostaa lipun vainajan kuolinkouristelevista sormista.

[Pörrö]

The enemy cannot specifically attack Standard Bearers or musicians as he can character models.

Samalla lailla joku voi ampua vaikka Hochland longriflellä standard bearerin, ja jos kohde päättää poistaa standard bearerin, niin siinähän poistaa, mutta hänellä on myös optio antaa jonkun rivimiehen nostaa lipun vainajan kuolinkouristelevista sormista.

Eikö tuo kohta kiellä lipunkantajan/musikantin ampumisen?

[The Captain]

The enemy cannot specifically attack Standard Bearers or musicians as he can character models.

Samalla lailla joku voi ampua vaikka Hochland longriflellä standard bearerin, ja jos kohde päättää poistaa standard bearerin, niin siinähän poistaa, mutta hänellä on myös optio antaa jonkun rivimiehen nostaa lipun vainajan kuolinkouristelevista sormista.

Eikö tuo kohta kiellä lipunkantajan/musikantin ampumisen?

Lonkeron omat erikoissäännöt kumoavat normaalit targetoimisrajoitukset, mutta käytännössähän standard beareria ei ole pakko poistaa casualtyna edes longriflen laukauksen jälkeen, koska käytännössä se lipunkantajan takana kulkeva jannu nostaa lipun.

Tosimaailmassa, esim. Yhdysvaltain sisällissodassa, lipunkantaja-korpraali oli todennäköisesti aina rykmenttinsä ensimmäinen kaatunut, koska kaikki aina tähtäsivät sitä kohti. Seuraava jätkä rivissä nosti lipun ja otti vastaan seuraavan kuulan, jne. Voisin kuvitella, että jossain vaiheessa kohdalle osui fiksumpi tyyppi, joka antoi lipun tallaantua tomuun sen sihaan, että lähti ehdoin tahdoin kutsumaan lyijyä suuntaansa. Sitä voisi kuvastaa pelaajan päätös antaa longrifle-miehen tappaa lipunkantajansa.

Tämähän on puhdasta teoretisointia, en näe kovinkaan monta syytä Empire-pelaajan ottaa vapaaehtoista -1 to hittiin tappaakseen vain yhden rivimiehen.

[Amazing Slug]

Kyllä tämä minun kielitaidollani tarkoittaisi, että standardin saa poistaa casualtyna, koska tuo jonkun muun poistaminen sen sijasta on annettu optiona eikä ehdottomana edellytyksenä. Minusta tuo "are not normally removed..."

Nyt oli kyse tilanteesta, jossa yksikköön tulee casualty ja pelaaja olisi poistamassa stanua. Ei missään kielletä eikä myönnetä, että stanun saa poistaa ennen aikojaan. Tuo kohta vain sanoo, että tavallisen äijän saa poistaa stanun sijaan. Mutta koskas stanua sitten ollaan poistamassa? Long riflellä tai muulla sniper efektillä ehkä, mutta entäs tavallinen missile haava?

En minä väitä etteikö voisi enkä väitä myöskään että voisi, mutta olen silti mielestäni kaikkein eniten oikeassa.

[AVVV]

1. Yksi yksikkö voi olla vain yhdellä neljänneksellä. Jos se on useamman neljänneksen alueella, se on sillä, josta siitä on suurin osa.

Aika lailla asiasta keskustelleena esitän, että tämä ei sääntöteknisesti toimi näin. "Contains"-sana, jota sääntökirja käyttää, edellyttää, että koko yksikkö on sillä kriittisellä neljänneksellä - jos se ei ole kokonaan siellä, se ei varmastikaan ole "contained". Siis yksikkö, joka ei ole kokonaan jollakin neljänneksellä, ei voi hallita mitään niistä.

Koska tämä on kuitenkin vähän hölmöä - pöytäneljänneksien on tarkoitus olla bonus, ei keskeinen pelielementti, jota varten nappuloita pitäisi siirrellä millintarkasti - ainakin meillä ja Chaosboyz-turnauksissa on viime vuosina tavattu pelata yllä esitetyllä tavalla, "se on sillä, josta sillä on suurin osa."