Sotavasara.net

Sitten toinen esimerkki: Warbossilla on nobi bodyguard mukanaan. Ja TAAS tämä häijy vindicare menee ja ampuu warlordilta yhden woundin pois. Keneltäkään nobilta ei ole lähtenyt woundia, eli jokaisella vielä ne 2w. Sitten vastapuoli päättääkin ampua lascannonilla (tai muulla S8+ aseella). Tämähän instakillaa niin nobeja kuin warbossinkin, eli saako tällöin ottaa yhden nobin pois warbossin tilalta, vaikkä possu menettänytkin aiemmin woundin? Oliko sääntökirjassa jotenkin niin, että nämä raskaammat ammukset, eli instakillaavat, "säästetään" niille, joilla täydet woundit JA joita ase pystyy instakillaamaan (vai muistanko nyt jotain vanhaa...).

Eli kun lascannonista kuitenkin lähtee tuosta yksiköstä yksi kokonainen uggeli pois, vaikka onkin multi-wound jannuja.

Tanan kirjoitti:Mixed armourista puheenollen...

1, mixed armoria ei käytetä. Mixed armor säännössä puhutaan vain tavallisesta panssarista. Tuossa terminaattorien tilanteessa ei ongelmaa ole. Ongelmia syntynee vasta sitten, kun yksikössä on useita eri invuja.

mastercalgar kirjoitti:Sitten toinen esimerkki: Warbossilla on nobi bodyguard mukanaan...

Voi käsittääkseni poistaa nobin. Säännöissä sanotaan, että haavoja ei saa jakaa välttääkseen modelien kuolemista. Missile tappaa yhden ukon, joten se voinee olla nobi tai ei.

Amazing Slug kirjoitti: 1, mixed armoria ei käytetä. Mixed armor säännössä puhutaan vain tavallisesta panssarista. Tuossa terminaattorien tilanteessa ei ongelmaa ole.

Eli siis invu saveja ei oteta huomioon, kun mietitään, onko yksiköllä mixed armour? Hyvä, tämän halusinkin kuulla. Loppuu tyhmä lascannon laakien dumbbaus.

Amazing Slug kirjoitti: Ongelmia syntynee vasta sitten, kun yksikössä on useita eri invuja.

Thunder hammer terminaattoreilla on 4+ invu ja lighning claw terminaattoreilla on 5+ invu. Miten siis ratkaisisit ongelman?

Enemmistö invuista otetaan enemmistö-saveen ja loput vähemmistöön. Kuinka vaikeaa se on? Esimerkissäsi otettaisiin kolme 5+ invua ja kaksi 4+ invua.

Ehkä, mutta tuo on itse keksitty sääntö. Mixed armor puhuu vain armor saveista.

Ja millä perusteella juuri noin, kapteeni? Miksei terminaattorien omistaja muka voi ottaa neljää savea 4+, yksi 5+ ja loput viisi savea 2+? Osumia tuli kymmenen, 2+ savet ovat enemmistössä.

Omituisuudet alkavat, kun kaikki 4+ pässäävät, mutta sitten 2+ savet lahtaavatkin kaikki thunder hammerin omistajat. Vaikka hammer omistajat ottivat vain rendaavia osumia vastaan. Ei varmaan kovin epäreilua, mutta outoa kyllä.

Yhteenvetona, invu savea vaativat haavat on jaettava "majority savejen" perusteella, mutta majority riippuu siitä, kenelle haavat jaetaan. Eli ollaan tilanteessa, jonka ratkaisemiseen tarvitaan tilanteen ratkaisu. Jonka ratkaisemiseen tarvitaan siis tilanteen ratkaisu.

The Captain kirjoitti:Enemmistö invuista otetaan enemmistö-saveen ja loput vähemmistöön. Kuinka vaikeaa se on? Esimerkissäsi otettaisiin kolme 5+ invua ja kaksi 4+ invua.

Muista ottaa huomioon ne 5 tavallista woundia, mitkä daemonetit ovat tyhmyyksissään tehneet. Jos eri invu savet aiheuttavat "mixed armouria", pääsen dumbbaamaan rending woundeja niin, että yksi terminaattori kuolee (todennäköisesti) kahteen kertaan.

Amazing Slug kirjoitti: Yhteenvetona, invu savea vaativat haavat on jaettava "majority savejen" perusteella, mutta majority riippuu siitä, kenelle haavat jaetaan. Eli ollaan tilanteessa, jonka ratkaisemiseen tarvitaan tilanteen ratkaisu. Jonka ratkaisemiseen tarvitaan siis tilanteen ratkaisu.

Lähtisin, siitä että invulnerable/cover save ei mitenkään vaikuta mixed armouriin (kuten jo ensimmäisellä sivulla ehdotin). Hahmo voi kuitenkin halutessaan pyörittää cover/invu saven, jos hän sellaisen omaa.

Ehdotus assault terminaattori esimerkkiin:
Mixed armouria ei käytetä.
1:Mariinipelaaja sanoo laittavansa ensimmäisen rending woundin thunder hammer terminaattoriin. Hän voisi laittaa woundin myös lighning claw terminaattoriin, mutta 4+ invu on hiukkasen parempi kuin 5+.
2. Oletetaan, että ryhmän ensimmäinen terminaattori onnistuu ensimmäisessä 4+ heitossa, mutta kuolee seuraavaan. Sen jälkeen mariinipelaaja alkaa laittamaan rending woundeja seuraavaan thunder hammer terminaattoriin. Oletetaan, että terminaattori mokaa 4+ savensa jo ensimmäisellä heitolla.
3. Mariinipelaaja pyörittää 2x5+ invua kahdelle viimeiselle rending woundeille. Näistä hengissä selvinneet terminaattorit joutuvat pyörittämään vielä 5x2+savea.

Otetaampa vaikeampi esimerkki:
Dracon shadow filedillä, kahdella warriorilla ja kahdella incubilla saa yhteensä 10 woundia bolttereista. Käytetään mixed armour sääntöjä, koska warrioreilla ja draconilla on 5+ save ja incubeilla on 3+ save.
1: 3 boltteriwoundia 5+ settiin, 2 boltteriwoundia 3+ settiin.
2. 3 boltteriwoundia 5+ settiin, 2 boltteriwoundia 3+ settiin.
3. Oletaan, että incubit epäonnistuvat jokaisessa savessa. -> woundit eivät kuitenkaan siirry 5+ lohkoon.
4. Dark Eldar pelaaja voi päättää, haluaako hän laittaa woundin warrioriin vai draconiin. Jos warriori valitaan, hän kuolee ilman savea. Jos dracon valitaan, hän voi valita ottaako hän woundin vai käyttääkö hän 2+ invua (valintoja, valintoja ). Näin menetellään kunnes jokainen woundi on "poistunut".

EDIT - esimerkki lisätty.

Pelkästä threadin luvusta saa aikaan migreeniä ainakin allekirjoittaneelle. Alkavat meinaan MtGn turnaussäännöt tuntumaan taas sataprosenttisen selkeille ja yksiselitteisille.

Tanan kirjoitti: Lähtisin, siitä että invulnerable/cover save ei mitenkään vaikuta mixed armouriin (kuten jo ensimmäisellä sivulla ehdotin).

JEESUS KRISTUS! Ihanko totta? Et sitten huomannut, että ensimmäisellä sivulla yritimme kolmeen kertaan tolkuttaa sinulle, että coverit ja invut eivät vaikuta mixed armoriin! Ja että tämän tiedon voi päätellä jo sääntökirjastakin.

Memnon kirjoitti: Alkavat meinaan MtGn turnaussäännöt tuntumaan taas sataprosenttisen selkeille ja yksiselitteisille.

MtG:n turnaussäännöt OVAT sataprosenttisen selkeitä ja yksinkertaisia. Sitä paitsi MtG on digitaalinen ja warhammer analoginen peli, joten ei ihmekään, että sääntöjen kanssa joudutaan warhammerissa vehtaamaan enemmän.

Amazing Slug kirjoitti:Aivan, mutta jos yksikössä on vain yksi haavoittunut multiple wounds ukko, ei mikään sääntö määrää tälle ukolle laitettavan seuraavia sisääntulevia haavoja. Jos löytyy toinenkin multiple wounds ukko, niin sitten haavoittunut IC on pulassa.

Niin, jos woundeja tulee sisään tarpeeksi. Sääntökirjan mukaanhan sinun täytyy woundata multiple-Wound modeleja, jotta woundit kasaantuvat epäonnisemmalle herolle. "When a unit contains several multiple-Wound models, and those models take wounds, you must remove whole multiple-Wound models from the unit where possible..."

command squadilla on siis ihan yhtä huonot oltavat kuin ennenkin.

Saa nähdä erratoiko GW ton pois IC:iltä...

Muistaako muuten kukaan, onko thousand sonien aspalla 1wound, vai onko silläkin yhtälailla se essence? Kun ei pysty muistamaan, mitenkä tuo aspa toimi... eikä codexia olemassa (enää...)

Sillä on yksi haava. Kirjaimellisen tulkinnan mukaan sonnien saadessa parittoman määrän haavoja, aspa potkaisee tyhjää. Olisi siis parasta ostaa se esanssi wargearista!

Vaihtoehtoisesti voi vetäistä nillitysvaihteen päälle, ja sanoa että sääntökirjassa lukee "...must remove whole multiple-wound models whenever possible..." . Aspa ei ole multiple-wound model, joten sitä ei muka olisi pakko poistaa heti kun siihen tarjoutuu tilaisuus.

Amazing Slug kirjoitti:Sillä on yksi haava. Kirjaimellisen tulkinnan mukaan sonnien saadessa parittoman määrän haavoja, aspa potkaisee tyhjää. Olisi siis parasta ostaa se esanssi wargearista!

väärin.

Amazing Slug kirjoitti:Vaihtoehtoisesti voi vetäistä nillitysvaihteen päälle, ja sanoa että sääntökirjassa lukee "...must remove whole multiple-wound models whenever possible..." . Aspa ei ole multiple-wound model, joten sitä ei muka olisi pakko poistaa heti kun siihen tarjoutuu tilaisuus.

oikein. Siis mikäli aspaan ei ole otettu woundia.

onkohan mulla nyt eri painos sääntökirjasta kuin muilla?

laticus kirjoitti:jotain

Älä siinä selitä. "Wounds may not be spread around to avoid removing models". Tuon saa tulkita viittaavan mihin haluaa ja viitsii.