Sotavasara.net

^Tottakai keskustelu escalationista kääntyy sen ongelmakohtiin kuten juuri Revenanttiin. Ihan samalla tavallakan keskutelu GK:sta aiemmin oli halvat psyboltit tai Croneista halvat lentokoneet. Eli kyllähän keskustelussa on ihan escalationista kyse.

Toi rahalla voittoon on ideana aika selkee: monessa uudessa kirjassa on ollut kovia uusia yksiköitä, jotka siten ostettava jos haluaa pärjätä todella hyvin. Forgen kamat ja muut uudet kovat jutut menee samaan kastiin siispä. Toki tottakai voi pärjätä myös vanhoilla yksiköill jos kova pelaamaan, mutta aika hiljaista on esim vanhan kirjan Tau:lla ilman uusia juttuja.

Ei myöskään tässä kenelläkään kai oo mitään hätää tai ihmeempää kuumentumista ollut myöskään.

Ei kukaan ole pyrkinyt kieltämään noita kaikilta todellakaan, jos niin oot luullut niin aika pahasti oot pointit missannut. HB:n kommentithan ovat juuri olleet että noita ei pitäisi sallia kaikkialla, tämä ei ole sama asia kuin kieltää kaikkialla. Eli ne jotka haluu pelata noilla saa pelata, mutta kilpailuillisimmista tapahtumista nuo voisi jättää väliin, itse samalla linjalla.

Eli ihan niinkuin aiemminkin mainittu ja itsekin sanoit, jokainen tosiaan voi tehdä turnauksissaan mitä haluaa ja pelaajat sitten menevät niihin joihin haluavat.

PS. ainiin, ite oon noita vastaan kun tuntuu tyhmältä että yht'äkkiä taistelussa on linnoitukset vastakkain, tai pari titaania törmää randomilla. Joo fluffilla noi voi toki myös selittää, mutta fluffilla ne voi myös jättää pihalle. Pelillisesti noissa myös juttuja pielessä, mutta toki on muutenkin kirjoissa. Escalationin setit pitäis kuitenkin jättää niihin erikoisskenuihin.

Slooten kirjoitti:

shiwan kirjoitti:Et muuten edelleenkään ole osoittanut historian olevan alana kovaa tiedettä joten ei edelleenkään ole mitään syytä olettaa, että väitteesi pitäisi paikkaansa. Tämä kun on se tieteen ja historian olennaisin ero, tieteessä ei uskota kuulopuheita vaan testataan miten homma menee oikeasti.

Nää todistus läpät on kyl jo niin paskoi ja kuluneita että jospa Shiwan lopetat noi. Et säkään todistanut esim. että luonnontieteet on kovaa tiedettä, joten lopeta ton väitteen käyttö jo kun et itse sitä noudata mitenkään.

Ei minun tarvitse kun en ole esittänyt sellaista väitettä joka on vasten voimassa olevaa tietoa. Se on virallinen luokitus jonka jokainen voi ihan itse tarkistaa. Siihen luokitukseen ei sisälly historia tieteen alana. Ainakin meille tuli yläasteella nämä jaot hyvinkin selviksi. En sitten tiedä miksi joiltakin ne ovat menneet ohi.
Siitä ollaan samaa mieltä, että se on kulunut, mutta se on myös helppo tapa asettaa vastaan väittäjä tilanteeseen jossa hän joko suoriutuu missiostaan tai sitten hänen uskottavuutensa kärsii. Muuta funktiota sillä ei ole.

Minä en ole vastuusssa sinun mielialoistasi, se on sinun henkilökohtainen valintasi kokea tekstini epämiellyttävänä. En ole millään muotoa velvollinen lopettamaan kyseenalaistamista silloin kun joku esittää väitteitä joilta puuttuu pohja. Sinulla on vaihtoehto noiden lukemiselle: Älä lue niitä. Pääset vähemmällä itse.

Se siitä OTista.

Slooten kirjoitti:PS. ainiin, ite oon noita vastaan kun tuntuu tyhmältä että yht'äkkiä taistelussa on linnoitukset vastakkain, tai pari titaania törmää randomilla. Joo fluffilla noi voi toki myös selittää, mutta fluffilla ne voi myös jättää pihalle. Pelillisesti noissa myös juttuja pielessä, mutta toki on muutenkin kirjoissa. Escalationin setit pitäis kuitenkin jättää niihin erikoisskenuihin.

Linnoituksista samaa mieltä mutta nimenomaan se että toisella puolella on titaani oikeasti kasvattaa loogista todennäköisyyttä sille että toisellakin puolella löytyy moinen ;)

tneva82 kirjoitti:

Slooten kirjoitti:PS. ainiin, ite oon noita vastaan kun tuntuu tyhmältä että yht'äkkiä taistelussa on linnoitukset vastakkain, tai pari titaania törmää randomilla. Joo fluffilla noi voi toki myös selittää, mutta fluffilla ne voi myös jättää pihalle. Pelillisesti noissa myös juttuja pielessä, mutta toki on muutenkin kirjoissa. Escalationin setit pitäis kuitenkin jättää niihin erikoisskenuihin.

Linnoituksista samaa mieltä mutta nimenomaan se että toisella puolella on titaani oikeasti kasvattaa loogista todennäköisyyttä sille että toisellakin puolella löytyy moinen ;)

Ja itse en ainakaan usko etta mitaan linnoitukset vastakkain pelia ikina tulisi, objektiivipeli tama kuitenkin on, ja jotakin void shieldejakin kaytetaan vain parkkipaikkana rhinoille pelin alussa, ei stabiilina suojana jonka alla istutaan, koska joku eldari vain puhaltaa ne pois serpenteillaan ja jatkaa ampumistaan. Titaanit nyt on vahan niin ja nain etta kuuluvatko normipeleihin, mutta jos joku kayttaa sen 600-700e yhteen figuun ja tuo sen paikalle koottuna ja maalattuna, ainakin minun puolestani saa pelatakin silla, ihan turnauksessakin : )

(kerpeleen jenkkinappikset.)

Lord of Carcassonne kirjoitti: Olen pahoillani mutta oman maalaisjärkeni mukaan en ymmärrä pointtia. Mä en harrasta math hammeria joten noil luvuilla mulle itselleni henkilökohtaisesti ei ole väliä, vain se mitä pöydällä tapahtuu. Käytäntö menee mun ajatusmaailmassa sen edelle mitä paperilla lukee. Siis että rahalla voitetan peli? Noh, miten vain.Jos ajattelette näin niin olkoon niin. Revenant on sellainen kuin on. Entä sitten? Ei se mikään jumala ole. Eiköhän alettaisi pysyä ihan aiheessakin vaihteeksi ettei tästä tule revenant keskustelu pelkästään. Eikö aihe ole "Escalation" eikä "Revenant"? Mä olen jutellu yv:nä ihmisten kanssa ja aletaan saada jo tarpeeksi tästä revenant keskustelusta. Ite alan saada tarpeeksi kun ainakin 2 ihmistä itkee revenantista kokoajan. Escalation kattaa muutakin kuin tän yhden vehkeen.

Ilman math hammeria saattaa herkästi käydä kuten nyt on käynyt, tulee sellaisia muistikuviin perustuvia käsityksiä asioista joilta puuttuu kaikki laskennallinen pohja. Peli kun perustuu pääasiassa todennäköisyyksille. Siitä huolimatta, että omat kokemukset voivat näyttää ruusuisilta ei se anna mitään syytä olettaa, että yleensä asiat olisivat niin. Eihän se, että meidän elämä on (oletettavasti) kivaa tarkoita sitä, että joku ojassa yönsä nukkuva spurgu kokisi samoin, joten omasta kokemuksesta ei voi uskottavasti yleistää että elämä olisi aina kivaa. Nyt kaikki olennaiset muuttujat ovat tiedossa joten laskeminen on helppoa, siksi laskemme.
On ihan totta, ettei revenant ole kaikkivoipa, mutta se on aika lähellä sitä. Tällä hetkellä, olettaen että vastustajalla on kaikki codexin tasoiset välineet sen kaatamiseen ajoissa, on noin 1/10 todennäköisyys sille että revenantin käyttäjä kärsii tappion...paitsi vendettaspämmin ja cronairin ollessa kyseessä jolloin kentällä ei välttämättä ole ketään sellaista jolla olisi mitään väliä tappioiden osalta.

Mitä tulee siihe onko revenantista keskusteleminen aiheen sivusta vai ei, kyse on escalationista ja revenant on escalationissa oleva yksikkö. Ollaan siis ihan aiheessa.

Tämän sanon viel, Ite olen peleissä mitä orivedellä ollaan pelattu turnauksissa ja kerhol huomattu että kovinkin voi kaatua. Oli Super heavy tai ei. Siksi jos joku toisi revenantin pöytään mua vastaan niin ite ajattelen asian niin että se on kaikesta muusta pois ja ajattelen sitä yhtenä vehiclenä jolla on paljon HP:ja sekä kovat pyssyt.Mä en pelkää pelata, mutta...entä te? Pelkäättekö te? Hiukan on teksteissä sitä näkynyt.

Niin siis ei se, että jonkin voi teoriassa kaataa tai tehdä hyödyttömäksi ole vielä mikään osoitus siitä, että se olisi balanssissa muun pelin kanssa. Kuten olen moneen otteeseen todennut, ei minua häiritse että pelissä on SH. Ihan se ja sama. On myös ihan se ja sama mikä täysin rikkinäinen yksikkö siellä kentällä on, win buttonin nimestä riippumatta kyse on win buttonista. Revenant on win button, selkein sellainen pelin historiassa.

Rauhoittukaa

En voi puhua kuin omasta puolestani, mutta en minä tässä mitään kierroksia ota. En pidä todennäköisenä että ikinä törmäisin kyseiseen yksikköön. Tämä on minulle puhtaasti teoreettinen keskustelu enkä ole vielä keksinyt syytä sijoittaa tähän tunnetasolla.

Jos pidätte mua kasuaalina niin sen kun (Ihan kuin välittäisin enään).

HBn määrityksillä se, että ihminen on kasuaali on vain ja ainoastaan hyvä asia. Ei minulla ole mitään kilpapelaamista vastaan, mutta joidenkin ihmisten kohdalla on helppo havaita että kun se oma netticombo ei enää toimikaan automaattisesti niin se ottaa heillä koville. Minä pelaan sellaisia juttuja jotka saisivat ihmiset nauramaan jos menisin turnaukseen. Se ei silti tarkoita sitä, että haluan pelata sellaista peliä jonka voittaja on tiedossa valmiiksi. Siksi koen revenantin ylilyönniksi.

Mutta miksi olen Escalationin puolella? Koska pelikokemukseni on niin vankka että jos jotain kovaa tulee vastaan niin ite pidän sitä haasteena enkä luiki häntä koipien välissä karkuun sitä. Jos häviän, niin häviän saappaat jalassa!

Oikea asenne. Kuitenkin pelin on tarkoitus olla hauskaa ja vaikka voitto ei olekaan itselle tärkein, voitosta tässä silti ollaan aina pelattu. Miksi pelata peliä jossa on aina yksi voittaja ja yksi tai useampi häviäjä jos ei edes tavoittele voittoa ja miksi vaivautua pelaamaan jos tietää ettei realistisesti voi voittaa? Revenant samalla hinnalla niin, että ne lätyt ovat vaikka s9 ap1 tmv. olisi aivan jeppis tai niin, että saisi valita ampuuko liikkumatta pari d-lättyä vai liikkuuko ja ampuu epätarkasti neljä kovaa "tavallista" lättyä olisi myös ihan ok. Nykyinen versio nyt vaan on mielestäni todella heikko esitys siitä, mikä on kohtuullista ja sitä myöten GWn kehitystiimin suhteellisuuden käsityksestä. Muuten Escalation toimii ihan kivasti ShAn kanssa, ainakin paperilla. ShA toimii toki (ainakin ilman vortexia ja d-aseita) hyvin myös ilman Escalationia ja varmaan Escalationkin omillaan jos on ennakkotieto että vastaan tulee jokin SH. Loppupeleissä kyse on vain sen yhden yksikön ylivoimaisuudesta paperilla ja toistaiseksi myös kaikissa videoreportaaseissa joissa olen sen nähnyt.

Oletan nyt tässä hyvin huteralta pohjalta, että osasyy sille miksi kyseinen yksikkö ei sinua haittaa on se, että olet ensisijaisesti sen käyttäjä, et sen vastustaja.

shiwan kirjoitti:

Slooten kirjoitti:

shiwan kirjoitti:Et muuten edelleenkään ole osoittanut historian olevan alana kovaa tiedettä joten ei edelleenkään ole mitään syytä olettaa, että väitteesi pitäisi paikkaansa. Tämä kun on se tieteen ja historian olennaisin ero, tieteessä ei uskota kuulopuheita vaan testataan miten homma menee oikeasti.

Nää todistus läpät on kyl jo niin paskoi ja kuluneita että jospa Shiwan lopetat noi. Et säkään todistanut esim. että luonnontieteet on kovaa tiedettä, joten lopeta ton väitteen käyttö jo kun et itse sitä noudata mitenkään.

Ei minun tarvitse kun en ole esittänyt sellaista väitettä joka on vasten voimassa olevaa tietoa. Se on virallinen luokitus jonka jokainen voi ihan itse tarkistaa. Siihen luokitukseen ei sisälly historia tieteen alana. Ainakin meille tuli yläasteella nämä jaot hyvinkin selviksi. En sitten tiedä miksi joiltakin ne ovat menneet ohi.
Siitä ollaan samaa mieltä, että se on kulunut, mutta se on myös helppo tapa asettaa vastaan väittäjä tilanteeseen jossa hän joko suoriutuu missiostaan tai sitten hänen uskottavuutensa kärsii. Muuta funktiota sillä ei ole.

Minä en ole vastuusssa sinun mielialoistasi, se on sinun henkilökohtainen valintasi kokea tekstini epämiellyttävänä. En ole millään muotoa velvollinen lopettamaan kyseenalaistamista silloin kun joku esittää väitteitä joilta puuttuu pohja. Sinulla on vaihtoehto noiden lukemiselle: Älä lue niitä. Pääset vähemmällä itse.

Se siitä OTista.

Ei sun teksti oo epämiellyttävää, ennemminkin hyvin huvittavaa. Ja ethän sä tiedä mun mielialoista mitään joten älä niihin puutu turhaan, et voi niitäkään todistaa. Se mitä sun yläasteella on sanottu ei todista yhtään mitään, joten ei toi sun väittees nyt ainakaan parantanut sun uskottavuutta tässä ton todistustaakan saralla.
Ja juu, et sä oo velvollinen tekemään mitään, mutta ei oo kukaan muukaan, joten tosiaan vanha läppä se todistusten vaatiminen muilta kun et niitä tarjoa.

tneva82 kirjoitti:

Slooten kirjoitti:PS. ainiin, ite oon noita vastaan kun tuntuu tyhmältä että yht'äkkiä taistelussa on linnoitukset vastakkain, tai pari titaania törmää randomilla. Joo fluffilla noi voi toki myös selittää, mutta fluffilla ne voi myös jättää pihalle. Pelillisesti noissa myös juttuja pielessä, mutta toki on muutenkin kirjoissa. Escalationin setit pitäis kuitenkin jättää niihin erikoisskenuihin.

Linnoituksista samaa mieltä mutta nimenomaan se että toisella puolella on titaani oikeasti kasvattaa loogista todennäköisyyttä sille että toisellakin puolella löytyy moinen ;)

Titaanien taistossa oot kyllä oikeessa, oishan sellaisessa taistossa niitä sitten helposti enemmänkin...

Ja Dariukselle, onhan nytkin vastassa aegis vs aegis pelejä vaikka on "random" kohtaaminen. Itse ainankin esim turnauspelin tai random normi skenun sellaiseksi miellän (pienen pieni fluffipelaaja sisälläni), joten miksei noita isompiakin linnoitteita olisi vastakkain. Tuntuvat vain typeriltä että ois yht äkkiä keretty vetää linnoitukset pystyyn ja sit vasta sodittu (ja muutenkin linnoitusten rakentaminen toisen pyssyjen kantamalle on vielä oudompaa jne jne).

Slooten kirjoitti: Ei sun teksti oo epämiellyttävää, ennemminkin hyvin huvittavaa. Ja ethän sä tiedä mun mielialoista mitään joten älä niihin puutu turhaan, et voi niitäkään todistaa. Se mitä sun yläasteella on sanottu ei todista yhtään mitään, joten ei toi sun väittees nyt ainakaan parantanut sun uskottavuutta tässä ton todistustaakan saralla.
Ja juu, et sä oo velvollinen tekemään mitään, mutta ei oo kukaan muukaan, joten tosiaan vanha läppä se todistusten vaatiminen muilta kun et niitä tarjoa.

No, hommahan on niin, että virallisen terminologian mukaan olen oikeassa. Jos se on epäselvää niin sen voi tarkistaa. Tuohon yritykseesi trollata ei oikein muuten jaksa reagoida. Hukkaan meni, valitan. :)

Slooten kirjoitti:

tneva82 kirjoitti:

Slooten kirjoitti:PS. ainiin, ite oon noita vastaan kun tuntuu tyhmältä että yht'äkkiä taistelussa on linnoitukset vastakkain, tai pari titaania törmää randomilla. Joo fluffilla noi voi toki myös selittää, mutta fluffilla ne voi myös jättää pihalle. Pelillisesti noissa myös juttuja pielessä, mutta toki on muutenkin kirjoissa. Escalationin setit pitäis kuitenkin jättää niihin erikoisskenuihin.

Linnoituksista samaa mieltä mutta nimenomaan se että toisella puolella on titaani oikeasti kasvattaa loogista todennäköisyyttä sille että toisellakin puolella löytyy moinen ;)

Titaanien taistossa oot kyllä oikeessa, oishan sellaisessa taistossa niitä sitten helposti enemmänkin...

Ja Dariukselle, onhan nytkin vastassa aegis vs aegis pelejä vaikka on "random" kohtaaminen. Itse ainankin esim turnauspelin tai random normi skenun sellaiseksi miellän (pienen pieni fluffipelaaja sisälläni), joten miksei noita isompiakin linnoitteita olisi vastakkain. Tuntuvat vain typeriltä että ois yht äkkiä keretty vetää linnoitukset pystyyn ja sit vasta sodittu (ja muutenkin linnoitusten rakentaminen toisen pyssyjen kantamalle on vielä oudompaa jne jne).

Minä luulin että tämä on peli eikä 40k simulaatio. Taisin olla väärässä.

Slooten kirjoitti:
Ja Dariukselle, onhan nytkin vastassa aegis vs aegis pelejä vaikka on "random" kohtaaminen. Itse ainankin esim turnauspelin tai random normi skenun sellaiseksi miellän (pienen pieni fluffipelaaja sisälläni), joten miksei noita isompiakin linnoitteita olisi vastakkain. Tuntuvat vain typeriltä että ois yht äkkiä keretty vetää linnoitukset pystyyn ja sit vasta sodittu (ja muutenkin linnoitusten rakentaminen toisen pyssyjen kantamalle on vielä oudompaa jne jne).

No siinä varmaan mielipiteemme taitavat erotakin, itse en edes laske aegista kunnon linnoitteeksi, se on (pitkä) pätkä muuria jonka yli kaikki muut paitsi squatit ja grotit näkee. Tarkoitin enemmänkin joitakin redemptionin tapaisia isoja ihan oikeita bunkereita, bastionejakaan en ole tainnut nähdä kertaakaan yhdessäkään turnauspelissä tällä tai viime vuodella muuta kuin omassa listassani. Joku aegis line tai kaksikin ei vielä omaa silmää pelipöydällä häiritse. Ja nyt aegiksetkin ovat vähentyneet aika paljon kun tau ja eldar, joita eniten turneissa näkee omaavat niin paljon ignore cover ammuntaa, ja helldrake on aina tehnyt koko pätkästä täysin hyödyttömän.

ittel tulee enempi mieleen 1. MS ja länsirintama. Porukat hyökkäilee edestaas ja maksaa jokaisen metrin verellä. Extra epic jos jompikumpi pelaa kriegillä.
Btw ite ainakin oon nähny paljonki bastioneja täälpäin osittain koska porukkaa bastionissa on hankala tappaa jos ei oo kranaatteja ja osittain ko niihin saa quadin tai icaruksen IT-aseena, aka helldrake rape gun

Linnoitukset ovat kestävin osa taistelukenttää. Taistelulinjojen liikkuessa käy pakostikin siten, että linnoitukset vaihtavat omistajaa, jolloin ne jäävät toistensa tulialueille ja toisiaan vasten olevat linnoitukset suojaavat niiden keskellä olevaa kulkuväylää.

Imperiumin laitteet ovat kuitenkin niin palikkaversioita, että tavallisen kaartilaisen pitää osata käyttää niitä, jolloin teknisesti kehittyneemmillä roduilla, kuten Taulla ja Eldareilla ei ole mitään ongelmaa niiden käyttämisessä. Kaaosmariineillehan ne taas ovat tuttuja laitteita, koska Imperiumin tekniikka ei ole kehittynyt yhtään mihinkään ensimmäisten petturien ilmaantumisen jälkeen.

Ehkäpä noiden isompien linnoitusten myötä kentillä nähtäisiin muutenkin enemmän rakennuksia ja raunioita, kun monesti tuntuu siltä, ettei niitä ole ollenkaan kentällä, koska mikään ei kuulemma voi olla näköesteen takana :)

Onhan noita bastioneita ja aegiksiä liikkeellä liikkeellä, toki iso syy niiden ostoon on usein niiden tuomat aseet/commssit vaikka ei itse linja/törppö juuri mitään muuten auttaisikaan... (esim. turku fanaticissa ~1/3 pelaajista pelas aegista tai bastionia)

Kuten sanoinkin jo, noi voi fluffilla (kuten JarkAira teki) selittää peliin, mutta ne voi fluffilla sieltä myös selittää pois (esim jotkun scoutit/partrol joukot ei paljon bunkkereita kanna mukana). Ja siinä vaiheessa kun edes tulee simulaatio tästä pelistä mieleen on aika pahasti hukassa maailman menosta.

Mites nuo Forgen viralliset Escalation nappulat, mitä on immeiset mieltä? Ainakin se Tzeentchin iso demoni vaikuttaa aika hurjalta.

shiwan kirjoitti:

Slooten kirjoitti: Ei sun teksti oo epämiellyttävää, ennemminkin hyvin huvittavaa. Ja ethän sä tiedä mun mielialoista mitään joten älä niihin puutu turhaan, et voi niitäkään todistaa. Se mitä sun yläasteella on sanottu ei todista yhtään mitään, joten ei toi sun väittees nyt ainakaan parantanut sun uskottavuutta tässä ton todistustaakan saralla.
Ja juu, et sä oo velvollinen tekemään mitään, mutta ei oo kukaan muukaan, joten tosiaan vanha läppä se todistusten vaatiminen muilta kun et niitä tarjoa.

No, hommahan on niin, että virallisen terminologian mukaan olen oikeassa. Jos se on epäselvää niin sen voi tarkistaa. Tuohon yritykseesi trollata ei oikein muuten jaksa reagoida. Hukkaan meni, valitan. :)

Pointti taitaa olla, että sun pitäisi se tarkistaa ja sitten laittaa meille muille näkyviin. Siten todistat. Se että sanot että sulle on sanottu niin yläasteella ja että muut voi tarkistaa ei ole todiste suuntaan tai toiseen. Eli jos haluat "voittaa" tämän vääntösi, niin sun pitäisi linkittää/viitata johonkin arvovaltaiseen tahoon/teokseen, joka määrittelee tuon jutun sun kannalta edullisesti.

Ottamatta siis kantaa itse aiheeseen.

Nyt vähän suotta tivataan shiwanilta kun asia todella on nopea tarkistaa, ellei jopa yleistietämystä.
'Roughly speaking, the natural sciences are considered "hard" while the social sciences are usually described as "soft".'
'The study of history has sometimes been classified as part of the humanities and at other times as part of the social sciences.'
(https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_and_soft_science, https://en.wikipedia.org/wiki/History)

Aiheesta sen verran että jos linnoitteiden pöydällä olemista voidaan sekä selittää että vastustaa fluffilla, niin kai saa valita ensimmäisen, varsinkin kun se ei ole edes kaukaa haettu? (kysymys oli retorinen, ei tarvitse vastata) Ei kannata alkaa ahdistumaan tällaisista väkisin.

tahtoi kirjoitti:Nyt vähän suotta tivataan shiwanilta kun asia todella on nopea tarkistaa, ellei jopa yleistietämystä.
'Roughly speaking, the natural sciences are considered "hard" while the social sciences are usually described as "soft".'
'The study of history has sometimes been classified as part of the humanities and at other times as part of the social sciences.'
(https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_and_soft_science, https://en.wikipedia.org/wiki/History)

Kyse kun ei ollut vain tästä kerrasta tuon todistustaakan suhteen vaan useasta erillisestä. Jos vaatii toiselta lähteitä, tulee ne itsekin näyttää, ei siinä muuta.

Slooten kirjoitti:Kyse kun ei ollut vain tästä kerrasta tuon todistustaakan suhteen vaan useasta erillisestä. Jos vaatii toiselta lähteitä, tulee ne itsekin näyttää, ei siinä muuta.

Juurikin näin. (Ja siis teen tekniikan väitöskirjaa, eli sikäli kyllä tämä jako koviin ja pehmeisiin oli jo tuttu - ei tosiaan ollut pointtina se.)

Mitä fortteihin tulee, niin ne kyllä vähän hämää mua. Jotenkin just se, että niitä on molemmilla puolilla ärsyttää. En myöskään tykkää niiden ulkomuodosta - ne on musta enimmäkseen rumia eikä sovi oikein muille kuin Imperiaaleille. Ja itse väsätyt taas on tosi usein melko laiskoja efortteja. Ehkä mä olen vain ronkeli.

Hammerheart kirjoitti: Pointti taitaa olla, että sun pitäisi se tarkistaa ja sitten laittaa meille muille näkyviin. Siten todistat. Se että sanot että sulle on sanottu niin yläasteella ja että muut voi tarkistaa ei ole todiste suuntaan tai toiseen. Eli jos haluat "voittaa" tämän vääntösi, niin sun pitäisi linkittää/viitata johonkin arvovaltaiseen tahoon/teokseen, joka määrittelee tuon jutun sun kannalta edullisesti.

Ottamatta siis kantaa itse aiheeseen.

Todistaminen on tällaisessa tilanteessa sen homma, joka väittää jotain voimassa olevan tiedon vastaista. Ei sen joka komppaa sitä. Todisteleminen ei siis jää minun työkseni.

Hammerheart kirjoitti: Mitä fortteihin tulee, niin ne kyllä vähän hämää mua. Jotenkin just se, että niitä on molemmilla puolilla ärsyttää. En myöskään tykkää niiden ulkomuodosta - ne on musta enimmäkseen rumia eikä sovi oikein muille kuin Imperiaaleille. Ja itse väsätyt taas on tosi usein melko laiskoja efortteja. Ehkä mä olen vain ronkeli.

Joku potkustartti oli jossain vaiheessa olemassa noista ADL-linjoista. Ainakin eldareille, chaokselle ja olisko nyt ollut nideille oli omansa...vai oliko necronit...ehkä molemmat...

shiwan kirjoitti:Todistaminen on tällaisessa tilanteessa sen homma, joka väittää jotain voimassa olevan tiedon vastaista. Ei sen joka komppaa sitä. Todisteleminen ei siis jää minun työkseni.

Ja "voimassa oleva tieto" on sitä mitä itse pidät totena? Näppärää - tällöin voit väittää mitä ikinä päähän pälkähtääkään ja aina se on muiden homma todistaa vääräksi (toisaalta näinhän se on mennytkin, eli sikäli konsistenttia).

Ymmärrät varmaan, että "voimassa oleva tieto" on juurikin se juttu joka sinun pitää todistaa. Eli että väitteesi perustuu/on "voimassa olevaa tietoa" ja tämän teet viittaamalla/linkittämällä arvovaltaiseen tahoon/lähteeseen. Jos sinulta penätään todisteita, se ei tarkoita että sinun pitäisi suorittaa jonkinlainen empiirinen koe, joka todistaa asian oikeellisuuden.

Otetaan esimerkki. Henkilö A sanoo, että koliikkia esiintyy 10%:lla lapsista. Henkilö B kyseenalaistaa väitteen. Mitä pitäisi sinusta tapahtua? Riittääkö, että henkilö A vänkää että juupas ja vetoaa mahdollisesti yläasteella kuulemaansa? Vai pitäisikö henkilön A mahdollisesti linkittää jonnekin, esmes terveyskirjasto.fi:hin? (Koliikkia siis oikeasti esiintyy kymmenellä prosentilla lapsista, eli se on sikäli "voimassa olevaa tietoa")

(Terveisin arvonnassa "voittanut" ja näinollen huonosti nukkuva isä)

shiwan kirjoitti:Joku potkustartti oli jossain vaiheessa olemassa noista ADL-linjoista. Ainakin eldareille, chaokselle ja olisko nyt ollut nideille oli omansa...vai oliko necronit...ehkä molemmat...

Niin oli juu, mutta sielläkin jotkut setit oli ihan kamalia ja useat muut tylsiä ja mitään sanomattomia. Esmes siinä kaaoksen versiossa oli joka palassa identtinen ruumis roikkumassa. En tiedä, minulle 40k:n ensisijainen etu on estetiikassa - monet muut pelit ovat pelillisesti parempia, mutta 40k:ssa on enemmän nappeja pöydällä niin näyttää ja tuntuu tietyllä tavalla eeppiseltä, jota fiilistä ei ole helppo saavuttaa jos pöydällä häärää tusinan verran nappeja yhteensä.