Space Marine Command Squad kysymys

[FiGuTtAjA]

voiko commander ja librarian liittyä samaan Command Squadiin?

[The Captain]

voiko commander ja librarian liittyä samaan Command Squadiin?

Voivat. Jos liität ne ostovaiheessa, saat koko paketin yhteen HQ choiceen - tosin silloin kumpikaan character ei voi erota komentoryhmästä. Voit myös ostaa molemmat erikseen ja toiselle komentoryhmän, jolloin se toinen, komentoryhmätön, voi halutessaan lähteä palloilemaan muualle.

[Half-breed]

Voi, lisää tietoa löydät Space Marine codexin sisältä.

Et muuten ajatellut käyttää hakua? Tätä on nimittäin kysytty niin useasti, että olisi varmaan löytynyt jokin vanha keskustelu.

[Thelacan]

Voivat. Jos liität ne ostovaiheessa, saat koko paketin yhteen HQ choiceen

Käytän ketjua hyödykseni, ja kysäsempä semmosta, kun luettuani tuota kys. sääntöä, huomasin, että voisin saada 4 characteria 2:lla HQ-slotilla.
Voiko näin tehdä?

[armored walker]

voisin saada 4 characteria 2:lla HQ-slotilla.
Voiko näin tehdä?

Jopa kuusi, kun kapteenin seurueeseen voi laittaa sekä kappalaisen että liberon.

[daider]

Tosin tällöin ollaan todellakin "kaikki munat yhdessä koristta" tilanteessa. 3 Charrun komentoryhmät imevät kivasti pisteitä ja vaativat kuljetusajokin joka vie ne lähikseen. Land Rider on kiva ja sieltä saa assaultoida, mutta maksaa.
Drop Podilla pääsee suoraan vihun viereen, mutta silloin seistään kierros tulitettavana.
Rhinolla kikkailu on nykyään vaikeampaa kun et saa liikkuneesta rainerista assaultoida.
Yli-iso commandi on tehokas, mutta ei kustannustehokas ratkaisu.

[Asmodeus]

Käytetäänpäs löytynyttä ketjua raakasti hyväksi!

Eli tuli kaverin kanssa erimielisyyttä komentoryhmän terminator honours säänöstä.

Codeksi sanoo jos kessulla on t-honours "then all other Space Marines in the squad may be given Terminator Honours at +x points per model.".

Itse ymmärrän asian niin, että jos ostaa yhdelle pitää ostaa kaikille, mutta mokoma saattaa olla peruja vanhasta codeksista kun siellä sanottiin selkeästi, että koko ryhmälle pitää ostaa. Kaveri näki taas asian niin, että voit ostaa niitä honoursseja sen mukaan kun itse näet tarpeelliseksi esim. vain Apotecharylle.

Mikä on teidän näkemyksenne asiaan?

[Samsson]

Niille joille voi ostaa Wargearinä voi ostaa erikseen, muttei vain osalle "perusjampoille"... Apohan saa wargeariä.
Sama juttu koskee kranuja. Esim Frageja saa ostaa Wargear listasta, eli voit ostaa esim vain Veteraani Kessulla muttei ryhmälle.

[Asmodeus]

Siinäpä vitsi piileekin spesialistit apo mukaan lukien saavat wargearia, mutta vain jos heillä on honourssit! Joten itse ymmärtäisin niin, että jos haluat näille wargearia täytyy koko ryhmän ostaa honourssit.

[daider]

Kyllä. Jos komentoryhmässä on veteraani kersantti niin muille perusryhmäläisille VOI ostaa termonator honorssit. Jos ostat, voit ostaa specialisteille wargearia. Jos et osta honorsseja, he ovat perus mosureita joille ei tässä koulutuksen vaiheessa anneta ylimääräistä kamaa mukaan.

[maxxon]

Siis kysymyshän oli, pitääkö perusmosureille ostaa kaikille termis honorit, vai voiko ne ostaa vain osalle.

Jos ihan suoraan sanotaan, niin säännön sanamuoto ei ole yksiselitteisesti tulkittavissa. Siitä on ihan turhaa vääntää lukioenglannin pohjalta tappelua.

Yleinen tulkinta näistä "all models may" optioista on kuitenkin, että ne on kaikki tai ei mitään. Joko joka jätkällä on frag kranut tai ei kellään. Jos ne on yksitellen valittavissa, se sanotaan esim. "any model may", "one model may" tjsp.

Eli siis: et voi ostaa esim. pelkästään kessulle ja apteekkarille honoreita.

[Z7-852]

Itse olen tulkinnut säännön samoin kuin kranaatti säännöt. Eli kaikille tai ei kelleen.

[Spetulhu]

Itse olen tulkinnut säännön samoin kuin kranaatti säännöt. Eli kaikille tai ei kelleen.

Näin se taitaakin mennä. Jos kessulla on termosristi se saa johtaa kometoryhmää jolla on sellaiset. Jotkut erikoismiehet saa ostaa tavaraa listasta sitten kun niille on kessun kautta ostanut honoursit. Vain ryhmään liitetyt ICt voi ostaa honoursit kessusta riippumatta.

[Draktaron]

Itseasiassa sääntö viittaa aika suoraan siihen, että jos ostat kessulle, sinulla on mahdollisuus ostaa muillekin honourit.

[maxxon]

Itseasiassa sääntö viittaa aika suoraan siihen, että jos ostat kessulle, sinulla on mahdollisuus ostaa muillekin honourit.

Niin, mutta täsmälleen ottaen se ei kerro onko sallittua ostaa esim. pelkälle apteekkarille kessun jälkeen.

Jos honorit halutaan pelkästään wargear -arkun avaamiseen eikä +1A ja mitä siitä nyt muuta tuleekaan kiinnosta, tämähän olisi tietysti järkevää pisteoptimointia.

Se nyt ei kuitenkaan taida olla "designer intent", vaan ainoastaan löyhän sanamuodon mahdollinen väärintulkinta.

Luonnollinen kieli on ikävä kyllä luonteeltaan epätäsmällistä ja täsmällisyyteen pyrkivä teksti helposti puisevaa kapulakieltä -- eikä välttämättä loppujen lopuksi yhtään sen selkeämpää.

Pitäisi kehittää täsmällinen metakieli sääntölausekkeiden kuvaamiseen (njoo, matematiikassa ja logiikassa näitä on jo, mutta niitä ei juurikaan käytetä kohdealueen ulkopuolella - ei edes ohjelmoinnissa, vaikka välillä syytä olisi).

[The Captain]

Siis kysymyshän oli, pitääkö perusmosureille ostaa kaikille termis honorit, vai voiko ne ostaa vain osalle.

Jos ihan suoraan sanotaan, niin säännön sanamuoto ei ole yksiselitteisesti tulkittavissa. Siitä on ihan turhaa vääntää lukioenglannin pohjalta tappelua.

Kelpaako yliopistoenglanti?


Lause voidaan purkaa lauseenjäseniin (S=subjekti, V=predikaatti, A=adverbiaali) kahdella tavalla:

Koodi: Valitse kaikki

     S     |   V 
all models | may buy

tai

Koodi: Valitse kaikki

 A  |    S    |   V 
all |  models | may buy

Jos subjektiksi käsitetään "all models", silloin joko kaikki ostavat tai kukaan ei osta. Jos taas subjektiksi käsitetään vain "models" ja sana "all" vain sitä määrittäväksi adverbiaaliksi, sallitaan ostaminen ylipäätään modeleille, ja all osoittaa sitä, että kaikilla modeleilla tämä optio on olemassa.

Tämä ei loppujen lopuksi ratkaise mitään, mutta tulipahan pädettyä. Ja koodin muotoilu on kivaa.

[maxxon]

Kelpaako yliopistoenglanti?

Kelpaa. Lukioenglantikin taitaisi riittää tuon lauseen jäsentämiseen, jos keskustelija oikeasti osaisi sitä. Yleensä ei.

Jos subjektiksi käsitetään "all models", silloin joko kaikki ostavat tai kukaan ei osta. Jos taas subjektiksi käsitetään vain "models" ja sana "all" vain sitä määrittäväksi adverbiaaliksi, sallitaan ostaminen ylipäätään modeleille, ja all osoittaa sitä, että kaikilla modeleilla tämä optio on olemassa.

Tämä ei loppujen lopuksi ratkaise mitään, mutta tulipahan pädettyä. Ja koodin muotoilu on kivaa.

Näinhän se juuri menee.

Menee off-topiciksi, mutta: Perimmäinen pointtini siinä heitossa oli, että vajavaisilla tiedoilla väitteleminen ei ole kovin hedelmällistä, etenkin kun rakas koulujärjestelmämme hauki-on-kala-ja-opettaja-on-aina-oikeassa -treenauksellaan on iskostanut kalloon dogmaattisen ainoan oikean ratkaisun mallin.

Allekirjoittaneella oli aikoinaan englannin opettaja (oletettavasti muodollisesti pätevä, vaikken esiteininä hirveästi diplomien perään kysellyt), jonka mielestä "backpack" ei mitenkään voi olla reppu, koska "rucksack" on jo...

Aiheeseen palataksemme, tämän(kin) sääntölauseen voisi kirjoittaa huomattavasti vesitiiviimmin luettavuutta menettämättä. Eikä asiaa auta yhtään se, että suuri osa sääntöjen tavaajista on enemmän tai vähemmän kielipuolia.

[Asmodeus]

Kyllähän noita opettajia on tullut vastaan yhdelle jos toisellekkin. Omalla kohdallani chips ei kelvannut ranskalaisiksipotuiksi. Lopuksi totesin opettajalle, että jos joskus käyn englannissa ja tilaan fish´n chips valitan ellen saa kalaa ja perunalastuja!

Lopuksi tuosta säännöstä sanoisin, että oma oletukseni on mitä varmimmin tarkoituksen mukainen joskin kirjoitusasu antaa toisenkin mahdollisuuden.

[Z7-852]

Tämä ei loppujen lopuksi ratkaise mitään

Yksistään ei, mutta jos otetaan mukaan muut vastaavat lauseet (siis sanatarkasti samat; kuten kranaatti sääntö) ja niihin viittaavat säännöt/FAQ;t. Todetaan että subjekti on rinnaistettavissa olevassa asiayhteydessä "all models".

Eli otetaan joku toinen sääntö, joka on kirjoitettu täysin samoin mutta sitä on laajennettu FAQ;n avulla, voidaan olettaa saman kirjoittajan (ryhmän) tarkoittavan samalla lauseella samaa asiaa.