Armour of the Stars ja UUSI Anvil of Doom

[Chade]

Hmm... Pientä mietintää muutamaan kysymykseen.

1) Suurhaltioiden esine Armour of the Stars saa kohteen "teleporttaamaan" karkuun kun tämä on menettänyt yhden haavoistaan. Entäpä tilanne, jossa ko. kaman omistaja on ainoa henkilö taistelussa, menettää yhden haavan ja teleporttaa karkuun? Saako rykmentti jota vastaan hahmo taisteli tehdä overrun liikkeen jos kyseessä on taistelun ensimmäinen kierros?

2) UUSI Anvil of Doom antaa liikuttaa yhdellä loitsuistaan kääpiöyksikköä. Yksikkö saa tehdä normaalin liikkeen joka siis saa olla myös rynnäkkö. Saako rynnäkön kohteena oleva yksikkö valita normaalisti mitä se tekee (seisoo/juoksee/ampuu) vaiko vain seisoa? Anvilin powerissa ei linjata mitään asiasta. Liikutusloitsuissa (esim. Unseen Lurker) klassisesti sanotaan, ettei kohde saa tehdä mitään mitään muuta reaktiota kuin Holdin, miten tämän lauseen puuttuminen pitäisi tulkita?

[The Captain]

2) UUSI Anvil of Doom antaa liikuttaa yhdellä loitsuistaan kääpiöyksikköä. Yksikkö saa tehdä normaalin liikkeen joka siis saa olla myös rynnäkkö. Saako rynnäkön kohteena oleva yksikkö valita normaalisti mitä se tekee (seisoo/juoksee/ampuu) vaiko vain seisoa? Anvilin powerissa ei linjata mitään asiasta. Liikutusloitsuissa (esim. Unseen Lurker) klassisesti sanotaan, ettei kohde saa tehdä mitään mitään muuta reaktiota kuin Holdin, miten tämän lauseen puuttuminen pitäisi tulkita?

Jos ei reaktioita ole kielletty, ne sallitaan, koska ne ovat normaalisti sallittuja. Onhan näitä liikutusjuttuja, jotka sallivat normaalit reaktiot.

[AVVV]

Kohtaan 1, miksi overrunin saisi?

[Lighthammer]

No, jos ajattelee vaikka samalta pohjalta, että epäkuolleiden hävitessä kokonaan combat resoon ekalla tappelukierroksella saa "normaalin" overrunin, eli siis samalla tavallahan tässä vastustaja katoaa tappelusta, eikä takana päälle hyökyvät verenhimoiset puskajussit tiedä, hakattiinko vihollinen maihin vai minne se hävisi, rynnitään nyt seuraavan vihun kimppuun kuitenkin.

Näin ei tietenkään pitäisi ajatella, mutta kirjoitanpa kuitenkin.

[AVVV]

eli siis samalla tavallahan tässä vastustaja katoaa tappelusta

Katoaa overrunin kannalta eri tavalla: toisessa tapetaan ("slain"), toisessa ei.

[Chade]

Jos ei reaktioita ole kielletty, ne sallitaan, koska ne ovat normaalisti sallittuja.

Totta. Kerrankin yksinkertaisuus on kaunista ja 'Hammer loogista. Mutta olisi tuosta voinut mainita sekaannusten välttämiseksi...

Kohtaan 1, miksi overrunin saisi?

Tarkistin kirjasta ja siellä tosiaan lukee "slain" ja kun em. tapauksessa ei tapeta ketään, niin tuskin ylijuoksuakaan silloin saa. Olisi vaan voinut ensin katsoa kirjasta ja vasta sitten kirjoittaa... Tosin en olisi ihan hirveän yllättynyt jos löytäisin jonkun ristiriitaisen erratan tähän aiheeseen liittyen.

[Koala]

Kohtaan 1

Eikös tuo overrun ole oikeastaan sitä että kun porukka kaatuu kuin heinää, niin verenhimo/rohkeus/hulluus/meininki/mikälie kasvaa suorastaan korkealentoisiin lukemiin ja rynnäkkö jatkuu eteenpäin.(näin siis fluffillisesti) Joten tuntuu melkoisen järkevältä että kun vastustajaan osuu miekän säilä, ja se vain pössähtää jonnekin, niin hölmistys valtaisi melkoisen tehokkaasti mielen.

Mutta hyvä että tämä tuli läpi käytyä sillä Hammereiden kanssa paras sääntö on "lue, älä ajattele..."
Näin sanoo kokemus.

[Wompatti]

Kohtaan 1

Eikös tuo overrun ole oikeastaan sitä että kun porukka kaatuu kuin heinää, niin verenhimo/rohkeus/hulluus/meininki/mikälie kasvaa suorastaan korkealentoisiin lukemiin ja rynnäkkö jatkuu eteenpäin.(näin siis fluffillisesti) Joten tuntuu melkoisen järkevältä että kun vastustajaan osuu miekän säilä, ja se vain pössähtää jonnekin, niin hölmistys valtaisi melkoisen tehokkaasti mielen.

Ah, ma nauran.