Erratoiden haukkumista ja muuta spekulointia

[The Captain]

eli splitattu Cygnarilaisten kokoontumisajoista

Onko tuo nyt niin vaikea loppujen lopuksi lukita pakettiin ja paukuttaa sillä toisella aseella tai nyrkillä?

Eihän se, mutta yhden cortex-ruudun silläkin menettää. Arm-lock on käsittääkseni meleehyökkäys sekin. Ja lancerin arc noden kautta saattaa tulla halailijaan jotain keljua, jos se ei yhteen boostamaattomaan (ehkä kuitenkin Signs & Portentsilla tai Superioritylla vahvistettuun) S+P 19 kirveen sipaisuun kuole.

[Attila]

Onko tuo nyt niin vaikea loppujen lopuksi lukita pakettiin ja paukuttaa sillä toisella aseella tai nyrkillä?

Eihän se, mutta yhden cortex-ruudun silläkin menettää. Arm-lock on käsittääkseni meleehyökkäys sekin. Ja lancerin arc noden kautta saattaa tulla halailijaan jotain keljua, jos se ei yhteen boostamaattomaan (ehkä kuitenkin Signs & Portentsilla tai Superioritylla vahvistettuun) S+P 19 kirveen sipaisuun kuole.

Väärin ja väärin.

Q: If I armlock the Lancer’s shield arm, do I still take a point of cortex damage?
A: No. The armlock disables the shield before the effect triggers.

Erratum: Prime p.56 : Channeling
Replace first sentence of second paragraph with the following: A channeler may be used to channel spells if it engages an enemy model but is not itself engaged by another model.

Errata löytyy täältä.

[The Captain]

Helvetti. Kyllä huomaa, että niillä on entisiä GW:n työntekijöitä keivissään. Pakkomielle korjata asioita, jotka eivät ole rikki. Enkä oikeasti välittäisi luottaa tuohon netti-errataan, kun sitä näyttää päivittävän vähän fiiliksen mukaan joku asiantuntematon patonki.

[Ironman]

Kyllähän nuo hyökkääjän efektit aina tapahtuvat ennen kuin puolustajan erikoissäännöt triggeröityvät. Eli on mielestäni kohtuullisen loogista,että kilven saa lukittua ilman että ottaisi cortexi damagea. Ei tuo lukko muutenkaan mikään erityisen käytetty power attack ole, joten mielestäni olisi typerää, jos se ei tässäkään kunnolla toimisi.

[Teräratas]

Tämä kanavointikin oli selvempää silloin, kun sitä ei saanut tehdä jos oli meleessä. Nyt tuo another model on vähintäänkin epäselvä muoto. Sitähän se kai tarkoittaa, että lancer voi tökkiä keihäällään ja kanavoida sieltä reilun tuuman päästä, mutta esim. kuolonkana ei käytännössä ikinä. On pelattu erratojen kanssa tuhanteen kertaan väärin, ennen niitä ei ollut epäselvyyttäkään.

Eli sikäli olen samoilla linjoilla Kapteenin kanssa, että osa erratoista on vähän omituisia, epäselviä ja tarpeellisuudeltaan aika kyseenalaisia.

Yksinkertainen "ei saa" on huomattavan paljon selvempi sääntö, kuin se että pyydetään korjaamaan pari riviä tekstiä keskeltä toista tekstiä, päättelemään mitä "model that is not a model previously mentioned in this book" tarkoittaa ja lopuksi selittämään vastustajalle mikä on errata, ja miksi hän sallisi minulle erikoisoikeuden semmoisen perusteella.

Erratoissa on muutama oikeasti asiallinen kohta, mutta yleinen kaoottisuus on melkein suurempi paha kuin parin pienen epäkohdan korjaus. (Näistä tulee mieleen lähinnä Scorshan wind rush ja lähitaisteluun ampuminen, joista jälkimmäinenkin toimi omassa kieroudessaan ihan hyvin ilman errataakin.)

Noh, kaikkea ei voi saada, mutta jotain kuitekin on tehty väärin, kun sääntöselvitykset antavat sekavamman lopputuloksen kuin ilman niitä pelaaminen.

[Grond]

A channeler may be used to channel spells if it engages an enemy model but is not itself engaged by another model.

Siis: engages an enemy model - eli on jonkun kanssa lähitaistelussa

is not itself engaged by another model - siis ei ole _jonkun muun_ modelin kanssa lähiksissä. Sivulauseen another tarkoittaa kai sitä mitä sen pitäisi tarkoittaakin, eli jotakin muuta modelia kuin päälauseessa mainittuja (channeler&enemy model)?

Kerros Kapteeni missä kohtaa minä menin metsään käännökseni kanssa.

[Attila]

En ole Kapu, mutta valaistaan:

Jos mini on "engaged", se on vastustajan meleealueella, eli sillä aseesta riippuvalla puolikaarella, jolta poistuminen antaa yleensä ilmaisen iskun vastustajalle. Jos mini on "engaging", sen meleealueella on jokin mini. Tässä on ero, joka käy ilmi kun aletaan leikkiä Reach-aseiden kanssa. (Esim. Lancerin War Spear tai Talonin Stall Lance.) Tällöin miniatyyrin meleealueella voi olla joku, vaikka tämä kyseinen miniatyyri itse ei ole kenenkään meleealueella. Voidaan siis olla tilanteessa, jossa Lancer voi sekä tökkiä vastustajaa keihäällään, että toimia kanavana loitsuille.

Nämä määritelmät löytyvät ainakin Primalista.


Ædit: No osasin taas lukea. Jääköön tähän roikkumaan, ehkä jotakuta kiinnostaa.

[Grond]

En minä kysynyt engage-sanan etymologiaa, vaan tuon FAQ-aivopierun selvennystä :).

[The Captain]

En minä kysynyt engage-sanan etymologiaa, vaan tuon FAQ-aivopierun selvennystä :).

Hyvää kysyt. On selvää, että arc node saa olla itse oman aseensa hutkimisalueella. Samanaikaisesti se ei saa olla *jonkun muun* hutkimisalueella. Epäselvää FAQ:ssa on se, tarkoittaako tämä *joku muu* alkuperäistä hutkimisen kohdetta vai jotakuta muuta tai ylipäätään jotakin vihamielistä modelia, joka ei ole arc node itse (koska tuo another voi viitata myös ylipäätään mihinkään muuhun modeliin kuin itse arc nodeen).

Saisivat miettiä, mitä kirjoittavat. Ennen FAQeja ei ollut juuri mitään epäselvää.


No, on tästä nipotuksesta jotain hyötyäkin - hokasin nimittäin juuri, että tuon "hyökkäys resolvataan ensin, sitten vasta puolustajan efektit" myötähän saan sittenkin boostata damagea Thunderheadiin ennen kuin se disruptaa jaakkoni.

[Teräratas]

En minä kysynyt engage-sanan etymologiaa, vaan tuon FAQ-aivopierun selvennystä :).

Hyvää kysyt. On selvää, että arc node saa olla itse oman aseensa hutkimisalueella. Samanaikaisesti se ei saa olla *jonkun muun* hutkimisalueella. Epäselvää FAQ:ssa on se, tarkoittaako tämä *joku muu* alkuperäistä hutkimisen kohdetta vai jotakuta muuta tai ylipäätään jotakin vihamielistä modelia, joka ei ole arc node itse (koska tuo another voi viitata myös ylipäätään mihinkään muuhun modeliin kuin itse arc nodeen).

Ottaen huomioon, että alkuperäinen muoto oli "ei saa", niin on melkolailla varmaa, että tarkoitus olisi, että kana ei kanavoi mutta lancer kyllä. Se, ettei sitä voi oikein mitenkään varmuudella päätellä tuosta erratan tekstistä, on melkolailla kelvotonta. Kuitenkin, "ei saa" tuskin tarkoituksella muuttui muotoon "saa lähes aina".

Mutta kuten olen erään toisenkin firman pelien sääntöarvailuissa joskus todennut, "Designer's Inability to write proper english", eli lyhesti "Designer's Intent" on jotain, mihin ei pitäisi koskaan oikeasti törmätä. Jenkeille sen kuitenkin antaa helpommin anteeksi kuin englantilaisille...