Dark eldarit viitosessa

[The Captain]

DEldareilla on edelleen jonkin verran epäselvyyksiä uuden edikan suhteen, FAQ on yllättäen huono vastaamaan kysymyksiin, joihin oikeasti tarvittaisiin vastaus.


Saako deep strikettavasta Raiderista tulla ulos? Sääntökirja vihjailisi, että saa, mutta codexi kieltää. Noudatetaanko uudempaa vai erityistapauksen mainintaa?

Ovatko Grotesquet immuuneja hiteille, jotka tulevat niiden ajoneuvon räjähtäessä alta (eivät ole shooting hittejä, mutteivät closis-hittejäkään) - ajoneuvon ulkopuolelle tulevat hitithän taas ovat "exactly as shooting hits", joten niistä Grotesquet eivät oletettavasti välitä?

FAQ sotkee peliä entisestään Talosin tapauksessa. Liikkuuko Talos nykyään kokonaisuudessaan kuten Monstrous creature, eli eikö se enää ignoroi terrainia? Ilmeisesti ei.

[Darkside]

Tässä tullaan taas siihen kun pitää laittaa pelaajat arvuuttelemaan ikivanhan codexin soveltamista upouusiin sääntöihin...

Raiderin tapauksessa itse pelaisin niin että ajoneuvosta ei saa poistua koska deeppaavat yksiköt muutenkaan eivät yleensä saa tehdä liikkumisvuorolla mitään. Olettaisin että taivaalta putoava raider on kuitenkin liikkunut jotakuinkin enemmän tai lujempaa kuin "cruising speed" jota maanpinnalla ajetaan joten kyydissä olijoiden liikkuminen on tapahtunut jo riittävissä määrin. Seuraisin siis codexia. Myönnettäköön silti että verrattuna drop podin toimintaan tämä tuntuu hieman rajoittavalta...

Talos oli vissiin aluksi että klosiksessa se "counts as monstrous creature" ja sit edellisessä edikassa jossain takakannen luokituksissa luki että se on yleensäkin monstrous creature. Oletan siis että se on sellainen tarkennettuna codexin skimmer maininnalla, koska kyseessä on melkoinen rajatapaus. Perustelen tämän sillä, että uudessa sääntiksessä yleensäkin kehotetaan noudattamaan codexia jos ratkaisua ei löydy muuten, ja toisekseen taloksella ei fyysisestikään ole jalkoja ja se on tehty leijualustalle joten mikä siinä ottais kiinni maahan? Ainahan voi houserulena olettaa sen käyttäytyvän assaultissa kuten jump infantry eli ikään kun laskeutuu lähemmäs maata ennen viholliskosketusta jolloin sen pitäisi testata difficult terrain mutta toisaalta kun sillä ei edelleenkään ole jalkoja... Mostrous creature joka on lisäbonuksena skimmer. Ei kai siinä muuta.

[The Captain]

Raiderin tapauksessa itse pelaisin niin että ajoneuvosta ei saa poistua koska deeppaavat yksiköt muutenkaan eivät yleensä saa tehdä liikkumisvuorolla mitään. Olettaisin että taivaalta putoava raider on kuitenkin liikkunut jotakuinkin enemmän tai lujempaa kuin "cruising speed" jota maanpinnalla ajetaan joten kyydissä olijoiden liikkuminen on tapahtunut jo riittävissä määrin. Seuraisin siis codexia. Myönnettäköön silti että verrattuna drop podin toimintaan tämä tuntuu hieman rajoittavalta...

Codex sanoo, että Raider lasketaan liikkuneeksi yli 6". Sääntökirja sanoo, että deeppaavat ajoneuvot lasketaan liikkuneksi "cruising speediä", eli tältä osin ollaan yhteneväisiä. DE-codex sanoo, että "modelit kyydistä eivät saa disembarkata", sääntis ouloestaan, että "matkustajat eivät saa liikkua muutoin kuin disembarkatakseen". On huomattava, että DE-codex sisälsi maailman ensimmäisen deeppaavan ajoneuvon,joten mtään yleispäteviä "deep strikeavat transportit" -sääntöä ei ollut varmaan harkittukaan. Nyt kun selainen sääntö on olemassa, noudatetaanko sitä vai arkaaista codexin kieltoa?

Talos oli vissiin aluksi että klosiksessa se "counts as monstrous creature" ja sit edellisessä edikassa jossain takakannen luokituksissa luki että se on yleensäkin monstrous creature. Oletan siis että se on sellainen tarkennettuna codexin skimmer maininnalla, koska kyseessä on melkoinen rajatapaus. Perustelen tämän sillä, että uudessa sääntiksessä yleensäkin kehotetaan noudattamaan codexia jos ratkaisua ei löydy muuten, ja toisekseen taloksella ei fyysisestikään ole jalkoja ja se on tehty leijualustalle joten mikä siinä ottais kiinni maahan? Ainahan voi houserulena olettaa sen käyttäytyvän assaultissa kuten jump infantry eli ikään kun laskeutuu lähemmäs maata ennen viholliskosketusta jolloin sen pitäisi testata difficult terrain mutta toisaalta kun sillä ei edelleenkään ole jalkoja... Mostrous creature joka on lisäbonuksena skimmer. Ei kai siinä muuta.

Vilkaisitko edes sitä FAQ:ta, johon viittasin? Vastauksesi antaisi ymmärtää, että et.

"The Talos is classified as a monstrous creature ad as such uses all the rules for Monstrous Creatures rather than skimmers."

Kuitenkin tämä maininta on FAQ-osiossa, ei Errata-osiossa, joten codexin sisältöä ei pitäisi muuttaa, vain selventää, ja codexissa on maininta, että Talos liikkuisi kuin skimmer.

[Huru-ukko]

2 edikkaa vanhassa lärpäkkeessä on varmaan paljon yhteensopivuusonelmia. Mielestäni tässä auttaa pelaajien hyvä tahto ja järjenkäyttö. Talosin antaisin liikkua skimmerinä. Onhan eldareillakin tankkeja, jotka ovat myös skimmereitä ja noudattavat niiden molempien sääntöjä. Tankista ei erikseen sanota, että siinä on pakko olla telat ja monsterista ei sanota, että sillä on pakko olla jalat. Onhan se lentävä hivetyranttikin olemassa. Sitäpaitsi talosia näkee aivan liian harvoin pelikentillä. Maaston läpi mentäessä itse noudattaisin ehkä skimmerin sääntöjä, mutta se on vain ehdotus. Voisihan sen ajatella niinkin, että oikein jykevätekoinen talos vain menee voimalla pusikoista läpi. Oikeastaan joo. Koska jälkimmäinen ajatus on siistimpi, niin suosittelen sitä :) Eli noppia heittämällä mennään pusikon läpi, mutta skimmeröinnin ansiosta se voidaan halutessa lentää ylikin.

Sen deeppaavan leijan ottaisin nykyisten deeppaussääntöjen mukaan, koska olettaisin tulevan edikan noudattavan niitä. Se olisi siis arvaus, mutta mielestäni aika lähelle totuutta. Eli standardisoisin muiden samankaltaisten koneiden mukaiseksi. En tiedä kolmosedikan tarkkaa sanamuotoa, mutta uskoisin vahvasti, ettei sitä ole alunperin ajateltu hirveän paljon poikkeavaksi verrattuna muihin samankaltaisiin, joita tulevaisuus tuo tullessaan.

edit. FAQit tuntuvat vastailevan pelkkiin itsestäänselvyyksiin. Alkaa olla sellainen tunne, että niiden lukemisesta on vain haittaa. Uskoisin, että suuri osa pelaajista on samaa mieltä edellisen vastaukseni kanssa. Siksi sen laitoin, vaikka onkin melko mutuilua. Jos joku tuo talosin minua vastaan, niin vaadin häntä käyttämään skimmerin etuja hyväkseen ja toisaalta monsterin etuja myös :)

[Darkside]

Vilkaisitko edes sitä FAQ:ta, johon viittasin? Vastauksesi antaisi ymmärtää, että et.

"The Talos is classified as a monstrous creature ad as such uses all the rules for Monstrous Creatures rather than skimmers."

Vilkaisin kyllä mutta ymmärsin sen itse niin että tuolla lauseella rajataan ihmiset soveltamasta skimmer-tyyppisten ajoneuvojen sääntöjä liiaksi talosin kohdalla. Monstrous creaturet noudattavat omia erikoisuuksiaan lukuunottamatta jalkaväen sääntöjä ja koska säännöissä ei ole kohtaa "skimming monstrous creatures" niin järkevintä lienee pelata Talosia yksinkertaisesti monsterina joka ignoroi terrainia.

Noista groteskeista... Itse seuraisin esittämässäsi esimerkissä sanatarkkaan codexia siitä että VAIN ampumahyökkäykset oikeuttavat FNP sääntöön eli ottaisivat hittiä aivan normaalisti huolimatta strenasta. Tämän voisi perustella siten, ettei koskaan voi tietää lähteekö kolarissa paloja pois tai jotain niinku lähiksessä; "as you can chop bits off them". Muutoinhan päädytään tilanteeseen jossa pelaajat yrittävät soveltaa sekä codexin että uuden edikan sääntöjä groteskeille tilanteen edullisuuden mukaan.

Joku unitti saa heittää vitosedikan säännöllä kaikille haavoille vielä ignore heiton kolarissakin mutta groteskeille ei tarvitse codexinsa säännöillä taas ampumahaavoja vastaan heittää ollenkaan. Kohtuullista mielestäni.

Tuli mieleen vielä tuosta raideristä että saako eldarien wave serpent deepata? Jos saa niin pitäisin sitä vertailukelpoisena tähän ongelmaan.

[Huru-ukko]

Serpentti ei deeppaa.

[The Captain]

Tuli mieleen vielä tuosta raideristä että saako eldarien wave serpent deepata? Jos saa niin pitäisin sitä vertailukelpoisena tähän ongelmaan.

Serpentti ei myöskään ole open-topped.

Ainoa deeppaava transportti (muualla kuin Apocalypsessa) Raiderin lisäksi on Drop pod, jonka säännöissä erikseen sanotaan, että matkustajien on pakko disembarkata. Vertailukohtia siis on melkoisen vähän.

[Darkside]

Raiderit ovat siis jälleen rajatapaus jolle ei löydy oikein vastaavuuksia. Koska kyseessä on näin harvinainen tapaus niin itse ehkä seuraisin codexia (jossa asia on edes mainittu selkeästi) ja pelaisin siten että deeppaavasta raiderista ei saa poistua samalla vuorolla. Kyseessä on kuitenkin vehicle upgraden antama erityiskyky joka ei kuulu kyseisen transportin normaalikykyihin ja lisää sen "ulottuvuutta" huomattavasti.

[Morhgoz]

Mielestäni raiderin kohdalla pitäisi noudattaa uutta sääntistä eikä wanhaa codexia.

Ja mielestäni FAQ selvästi sanoo että Talos lasketaan MC:ksi, ei skimmeriksi. Piste.

[The Captain]

Ja mielestäni FAQ selvästi sanoo että Talos lasketaan MC:ksi, ei skimmeriksi. Piste.

Niin sanotaan - FAQ-kohdassa. Minusta se, että modelilta poistetaan olemassa oleva sääntö, on errata, ei "usein kysytty kysymys". Toisaalta olisin ihan tyytyväinen kyseiseen errataan, koska Talosin kaksoisstatus on aiheuttanut lapslle päänvaivaa kolmosedikasta asti ("ai osuuks siihen kuutosil lähikses?").

[Garoth]

Olisikos GW:N voineet tarkoittaa sitä, että Talos on sääntökirjan puitteissa Monsterous Creature, ja siihen päälle yrittäneet selventää että, Talos ei ole sääntökirjan kuvaama skimmer, vaan käyttää omaa erikoissääntöään (jolla epäselvästi sama nimi kuin ajoneuvotyypillä).

"All the rules for skimmers" kuullostaa nimenomaan niiltä sääntökirjan yleisiltä säännöiltä. Toki tietty voidaan ihan yhtä hyvin argumentoida, että "all the rules for skimmers" kattaa myös Taloksen oman erikoissäännön.

[Huru-ukko]

Ei kai siinä ole mitään vaikeaa, että otus noudattaa monsterin sääntöjä kaikessa muussa, paitsi liikkumisessaan? Ei pitäisi olla ainakaan.