40k huonot puolet: kokemuksia

[warhammeroppilas]

heipparallaa! haluaisin tietää teidän kokemuksista 40k:oon huonot puolet. kaikissa figu peleissä on huonoja puolia mutta en oo kuullut 40k huonoista puolista paljon paitsi vähän jotain sääntö juttuja. jos 40k:oossa on liikutus ongelmia tai taistelu mekaniikka robleemeja niin kertokaa tänne vaan kaikki kokemuksenne. sanokaa vaikka jos haluaisitte korvata jonkun puutteen 40k:ssa tai vastaavaa.

olen vertailija. tutkin strategia pelejä paljon ja vertailen niitä toisiinsa ja katon mikä on kattavin ja tuommoista. en ole puolueellinen vaikka intohimoni on lord of the rings strategy battle game.

kertokaa vaan siitä 40k:oosta!

[IRiaD]

Ootko ikinä huomannut että Sotu pitää sisällään muutakin kuin mystisen "Yleiset miniatyyrikeskustelut"?

Mutta joo, nelkkarin säännöt sukkaa siinä mielessä että se on listapeli.

[Nazgúl]

Se ketuttaa, kun esim. 1500 pisteen pelissä pitää liikutella parhaillaan sadan ukon armeijaa, mihin kuluu helposti kymmenenkin minuuttia vuorossa. Ja jos pelipöytä on vielä täynnä taloja tms. pitää homma tehdä tarkasti ja aikaa kuluu paljon ja kädet väsyvät jatkuvaan kurotteluun. Kun koko pelissä on 6 vuoroa, menee figujen liikutteluun mahdollisesti kolmekin varttia. Fabassa sentäs on Movement Trayt.

[Bartholen]

Ootko ikinä huomannut että Sotu pitää sisällään muutakin kuin mystisen "Yleiset miniatyyrikeskustelut"?

Mutta joo, nelkkarin säännöt sukkaa siinä mielessä että se on listapeli.

... jossa pelin ratkaisee se, kumpi saa aloitusheiton (joskin GW:n epätoivoinen yritys tasapainottaa tätä onnistui jossain määrin).
Stand & shoot-armeijoiden peli, jossa tuurilla on (HUOM! omien kokemusten mukaan) enemmän merkitystä kuin taidolla.

[Icecube]

Eniten 40k:ssa ärsytti se, että saman ryhmän ukkojen pitää olla 2" päässä toisistaan. Varsinkin runsaamman maaston kanssa todella rasittava systeemi. Enää ei ole 40k:ta tullut harrastettua enkä tiedä uudesta edikasta onko säännöt sitten paljonkin muuttuneet.

[Haddock]

Ootko ikinä huomannut että Sotu pitää sisällään muutakin kuin mystisen "Yleiset miniatyyrikeskustelut"?

Mitä sitä turhaa vaivautumaan, kaikki aiheet vaan näppärästi tänne ja moderaattorit siirtävät niitä sitten jos on tarvetta. Mistä tulikin mieleen, minulla olisi myytävänä vanha skoda. Ostakaa ostakaa, halvalla lähtee. Ja tykkääkö muuten kukaan kalakukosta? ;)

Krhm krhm, takaisin asiaan. 40kssahan ei paljon muuta kuin vikoja enää olekaan. Yllämainittu ensimmäisen vuoron merkitys ja sadan örkin yksitellen siirtely kentällä. Liikestatin ja juoksemisen heittäminen romukoppaan kolmosedikan alussa ja tämän puutteen paikkailua erinäisillä erikoissäännöillä. Vanhanaikainen "ensin sinä, sitten minä"-mekaniikka, jossa ei voi tehdä yhtikäs mitään vastustajan vuorolla. AP-järjestelmä joka joko antaa täyden pelastusheiton tai ei mitään ja tekee suojasta lähes hyödyttömän hyvin panssaroiduille joukoille. Onhan noita. Lähinnä ainoa hyvä on enää hienot napit ja mielenkiintoinen fluffi.

[Hena]

Olenkohan minä sitten meikein ainut joka pitää AP järjestelmästä? Se kuvaa panssaria suht hyvin. Eli joko se luoti pysähtyy tai ei. Otettaisiin cover samalla lailla kuin epicissä (eli vaihtoehtoinen cover save ja -1 to-hit) niin olisi silläkin taas merkitystä. Sääntömielessä ärsyttää eniten liikkeen puuttuminen pelistä lähes täysin ja IGOUGO järjestelmä (eli ensin minä teen kaiken ja sitten sinä teet kaiken ja taas takaisin). No on siinä uudessa muutamia muitakin juttuja, mutta nuo nyt selvästi eniten.

[Half-breed]

Olenkohan minä sitten meikein ainut joka pitää AP järjestelmästä? Se kuvaa panssaria suht hyvin. Eli joko se luoti pysähtyy tai ei.

Et ole. Sjoella on ainakin yksi toinen ja minäkin olen tyytyväinen tuohon AP:hen. AP-systeemi kun tosiaankin kuvastaa sitä panssaria hyvin, jossa normaaliluoti pysähtyy siihen luotiliiviin, eikä mitenkään heikennä sitä liivin mahista ottaa se vastaan, kun taas panssarinläpäisyluoti menee läpi että suhahtaa.

Uutta 5.ed. en ole ihan kentällä päässyt kokeilemaan, mutta näin sääntöjen perusteella en keksi siitä muuta napinaa, kuin true los ja se IgoYgo-systeemi mitä tässä on jo parjattu.

[Haddock]

Se kuvaa panssaria suht hyvin. Eli joko se luoti pysähtyy tai ei.

Eikös jokaikinen panssarijärjestelmä toimi tiivistettynä silleen että joko luoti pysähtyy tai ei? ;) Mutta minua ainakin haittaa se, että Pertti perusmariinin haarniskalla on samat mahdollisuudet pysäyttää kuti autogunista ja autocannonista, kun toinen on suunniteltu haarniskoimattoman tykinruoan lahtaamiseen ja toinen kevyiden ajoneuvojen tuhoamiseen.

Lisäksi vielä pelillisesti homma menee päin honkia. Lähes kaikilla perusaseilla on AP 5 ja lähes kaikella peruskuralla on korkeintaan 5+ save, joka tarkoittaa sitä, että kenelläkään ei käytännössä ole saveja, paitsi marineilla joilla on aina ja iankaikkisesti se peevelin 3+. Sitten kun vielä suurin osa pelaa marineilla, niin yhtäkkiä kaikki alle AP 3 pyssykät ovat aikalailla turhia. Ja samasta syystä joka squadissa heiluu se plasma-ase.

Plasma-aseista tuli vielä mieleen, "gets hot" sääntö on myöskin jostain syvältä. Pitäisi oikeasti jo harkita asiaa hyvin tarkkaan jos olisin kaartilainen ja vaihtoehtoina olisivat joko niskalaukaus komissaarilta tai hyvin todennäköinen hidas ja tuskallinen kuolema plasmakiväärin sulaessa käsivarsien ja rintakehän läpi jos sitä joutuu joskus käyttämään. Kahden örkin rynnäköidessä päälle olisi varmasti paremmat mahdollisuudet pysyä hengissä leikkimällä kuollutta kuin ampumalla mokomalla sarjaa niitä kohti, herranjestas. Papukaijamerkki siitä, että sääntöä edeltävän edition fluffin mukaan vain kaaoksen plasmavimpaimet olivat niin vanhaa ja vaarallista teknologiaa ja vain kaaoksen palvojat olivat tarpeeksi sekopäisiä ja omasta turvallisuudestaan välinpitämättömiä että suostuivat moisia käyttämään. Lisäksi ne olivat silloin vieläpä paljon riskittömämpiä käyttäjälleen. Huoh.

[The Captain]

Olenkohan minä sitten meikein ainut joka pitää AP järjestelmästä? Se kuvaa panssaria suht hyvin. Eli joko se luoti pysähtyy tai ei.

Et ole. Sjoella on ainakin yksi toinen ja minäkin olen tyytyväinen tuohon AP:hen. AP-systeemi kun tosiaankin kuvastaa sitä panssaria hyvin, jossa normaaliluoti pysähtyy siihen luotiliiviin, eikä mitenkään heikennä sitä liivin mahista ottaa se vastaan, kun taas panssarinläpäisyluoti menee läpi että suhahtaa.

Periaatteena AP-systeemi on ihan näppärä. Valitettavasti se on johtanut hallitsemattomaan kierteeseen, kun joka toisella armeijalla on 3+ savet tai paremmat, jolloin joka toiselle armeijalle on pitänyt antaa rivijannuille AP3-aseet, jolloin vastaavasti on pitänyt ruveta antamaan parempia cover saveja, joiden ignoroimiseen ollaan nyt antamassa parempia pyssyjä. Mihin tämä pysähtyy?

Kakkaa on minusta myös se, että codexeissa on parhaimmillaan kymmenen vuoden ja kahden kokonaisen editionin verran ikäeroa. Vanhoissa codexeissa ei millään ole osattu varautua kaikkeen sellaiseen, mitä uudet codexit ja uudet sääntöedikat tovat tullessaan.

Oma motivaationi tehdä mitään uutta 40K:n eteen heikkenee, mitä pidemmälle mennään, koska en näe tulevaisuudessa toivoa, että tämä kierre koskaan katkeaisi. 4K olisi aloitettava sääntöjensä puolesta kokonaan puhtaalta pöydältä, ja en usko GW:n sellaiseen enää ryhtyvän, koska firma on keskittynyt tuottamaan figuja, joilla leikkimiseen sitten tuotetaan sinnepäin hutaistuja sääntöjä. FaBa toimii pelinä huomattavasti paremmin, mutta tämä armeijoiden välinen eskalaatio näyttäisi valitettavasti olevan totta sielläkin.

Tiistaista saakka olen Legenda, joka on vihdoin ansainnut pallinsa, ja pyrin yhä aktiivisemmin pelaamaan kuin minulla ne olisi.

[Hena]

Se kuvaa panssaria suht hyvin. Eli joko se luoti pysähtyy tai ei.

Eikös jokaikinen panssarijärjestelmä toimi tiivistettynä silleen että joko luoti pysähtyy tai ei? ;) Mutta minua ainakin haittaa se, että Pertti perusmariinin haarniskalla on samat mahdollisuudet pysäyttää kuti autogunista ja autocannonista, kun toinen on suunniteltu haarniskoimattoman tykinruoan lahtaamiseen ja toinen kevyiden ajoneuvojen tuhoamiseen.

Armour save mod systeemi ei ole sama. Jotenkin toinen hiukan tehokkaampi ase (-1 mod) menee paremmin läpi kuin se tehottomanpi versio (ei modifieria) vaikka panssarin pitäisi yleensä pysäyttää molemmat. Tuo AP systeemi on järkevämpi siinä mielessä.

Lisäksi vielä pelillisesti homma menee päin honkia. Lähes kaikilla perusaseilla on AP 5 ja lähes kaikella peruskuralla on korkeintaan 5+ save, joka tarkoittaa sitä, että kenelläkään ei käytännössä ole saveja, paitsi marineilla joilla on aina ja iankaikkisesti se peevelin 3+. Sitten kun vielä suurin osa pelaa marineilla, niin yhtäkkiä kaikki alle AP 3 pyssykät ovat aikalailla turhia. Ja samasta syystä joka squadissa heiluu se plasma-ase.

Laittaa mariinin passarin siihen 4+ kohdalle? 50% laakeista tappaa on ihan hyvät todennäköisyydet kuolemalle vaikka muilla olisikin niitä AP5+ aseita. Pitää vaan olla menemättä kapteenin kierteeseen. Loppujen lopuksi GW:n pitäisi osata olla menemättä kierteeseen, mutta eipä näytä onnistuvan. Toisaalta itse skippaisiin koko T + panssari hömpötyksen ja siirtyisin suoraan osu ja uppos mekaniikkaan. Pitäisi varmaan onnistua postaamaan se "oma 40k" sääntöviritelmä verkkoon ja katsoa kiinnostaako ketään jatkaa avustaa sen tekemisessä.

[Hammerheart]

Eikös jokaikinen panssarijärjestelmä toimi tiivistettynä silleen että joko luoti pysähtyy tai ei? ;) Mutta minua ainakin haittaa se, että Pertti perusmariinin haarniskalla on samat mahdollisuudet pysäyttää kuti autogunista ja autocannonista, kun toinen on suunniteltu haarniskoimattoman tykinruoan lahtaamiseen ja toinen kevyiden ajoneuvojen tuhoamiseen.

On kuitenkin huomattava, että se autocannon kuitenkin woundaa merkittävästi helpommin, jolloin se loppuviimein kuitenkin tappaa Marineita paremmin kuin autogun. Kyllä tämä AP-järjestelmä kuitenkin minusta hakkaa kakkosedikan modissysteemin, jossa lasgunillakin oli jo -1 save modifier. Panssarilla ei tehnyt siinä juuri mitään, ellei ollut terminaattori.

Mielestäni 40k on ihan hyvä systeemi true LOSia lukuunottamatta, jota merkittävästi heikentävät heittelehtivän tasoiset armeijakirjat. Minua ei edes harmita tuo IGOUGO, kun toisenlaisilla systeemeillä varustettuja pelejä kuitenkin riittää.

[Haddock]

Jotenkin toinen hiukan tehokkaampi ase (-1 mod) menee paremmin läpi kuin se tehottomanpi versio (ei modifieria) vaikka panssarin pitäisi yleensä pysäyttää molemmat.

Tuota, miksi pitäisi? Jos se toinen kerran on hiukan tehokkaampi ja suunniteltu menemään paremmin panssarista läpi.

On kuitenkin huomattava, että se autocannon kuitenkin woundaa merkittävästi helpommin, jolloin se loppuviimein kuitenkin tappaa Marineita paremmin kuin autogun.

Totta, mutta AP-järjestelmästä keskusteltaessa kyse on panssarista ja ammuksesta, eikä haavoittamisesta. Se on ihan toinen juttu.

Kyllä tämä AP-järjestelmä kuitenkin minusta hakkaa kakkosedikan modissysteemin, jossa lasgunillakin oli jo -1 save modifier. Panssarilla ei tehnyt siinä juuri mitään, ellei ollut terminaattori.

Lasgunin erottelu kaiken maailman kultistien, miliisien, mutanttien ja xenosten rupuaseista on ehkä ihan hyväkin asia. Homma kun vieläpä saa sen suojan näyttämään kutsuvalta ja koko homma pyörii vähemmän sen lähistelyn ympärillä.

Lisäksi kuten sanottua, panssarilla ei tee nykyäänkään juuri mitään, ellei omaa sitä maagista 3+ tai parempaa lukua. Itseasiassa kakkosessa haarniskalla teki jopa enemmän, kun harvoilla aseilla oli ihan älyttömiä modiksia (plasma gun: str 7, mod -2). Hyvänä puolenahan tämä mallinsi oikein mukavasti tehokkaasti haarniskaa läpäiseviä aseita, jotka eivät kuitenkaan tee niin pahaa kudosvahinkoa (luodin lentäessä myös kehon läpi) sekä todella murhaavia aseita jotka taas pysähtyivät panssariin kuin seinään.

Hyvä esimerkki AP-järjestelmän toimimattomuudesta on poweraseet, varsinkin heikommilla yksiköillä (howling bansheet). Mokoma vempele leikkaa ihmiskunnan valiojoukkojen superhaarniskaa kuin kuuma veitsi voita, mutta pysähtyy ihoon. Jes. Mainiota designia.

[Hena]

Jotenkin toinen hiukan tehokkaampi ase (-1 mod) menee paremmin läpi kuin se tehottomanpi versio (ei modifieria) vaikka panssarin pitäisi yleensä pysäyttää molemmat.

Tuota, miksi pitäisi? Jos se toinen kerran on hiukan tehokkaampi ja suunniteltu menemään paremmin panssarista läpi.

Juurikin siksi, että se menee läpi tai sitten ei. Jos ei niin on ihan sama onko se enemmän tai vähemmän tehokkaampi kuin joku toinen. Jos se osuu suojattuun kohtaan se ei mene läpi. Hiukan parempi on aivan yhtä hyödytön siinä tapauksessa.

Hyvä esimerkki AP-järjestelmän toimimattomuudesta on poweraseet, varsinkin heikommilla yksiköillä (howling bansheet). Mokoma vempele leikkaa ihmiskunnan valiojoukkojen superhaarniskaa kuin kuuma veitsi voita, mutta pysähtyy ihoon. Jes. Mainiota designia.

Tuo ei ole AP ase vaan erikoisääntö. Eipä sekoiteta sitä mukaan.

Ja ei en halua lähteä edes High T ja Wounds vs vehkeet linjalle (jos huonoja esimerkkejä 40ksta lisää esiin ottaa).

[Hammerheart]

Totta, mutta AP-järjestelmästä keskusteltaessa kyse on panssarista ja ammuksesta, eikä haavoittamisesta. Se on ihan toinen juttu.

Ei niitä kannata minusta totaalisesti erottaa, jos puhutaan aseen tehosta. Siskoilla pelaamalla oppii kyllä kunnioittamaan Heavy Bolttereita, vaikkeivat ne panssaria puhkokaan.

Lasgunin erottelu kaiken maailman kultistien, miliisien, mutanttien ja xenosten rupuaseista on ehkä ihan hyväkin asia. Homma kun vieläpä saa sen suojan näyttämään kutsuvalta ja koko homma pyörii vähemmän sen lähistelyn ympärillä.

Eikös nykykytkoossa valiteta enemmänkin sen staattisuutta ja ampumisen dominanssia kuin lähistelyn liiallisuutta?

Lisäksi kuten sanottua, panssarilla ei tee nykyäänkään juuri mitään, ellei omaa sitä maagista 3+ tai parempaa lukua.

Lähiksessä tekee.

Itseasiassa kakkosessa haarniskalla teki jopa enemmän, kun harvoilla aseilla oli ihan älyttömiä modiksia (plasma gun: str 7, mod -2). Hyvänä puolenahan tämä mallinsi oikein mukavasti tehokkaasti haarniskaa läpäiseviä aseita, jotka eivät kuitenkaan tee niin pahaa kudosvahinkoa (luodin lentäessä myös kehon läpi) sekä todella murhaavia aseita jotka taas pysähtyivät panssariin kuin seinään.

Häh? Eikös tuommoisia juurikin pysty paljon paremmin kuvaamaan AP-systeemillä kuin modiksilla? Vertaa Rail Rifle vs Autocannon. Modiksissa on se ongelma, että 2+ savekin on aikasta rupu, kun kaikki aseet pudottavat sen vähintäänkin 3+ tai 4+ saveksi. Minkä vuoksi Termiksille piti sitten antaa se kahden nopan save, joka yhtäkkiä muuttaa lineaarisen läpäisykäyrän kasvun gaussiseksi.

Hyvä esimerkki AP-järjestelmän toimimattomuudesta on poweraseet, varsinkin heikommilla yksiköillä (howling bansheet). Mokoma vempele leikkaa ihmiskunnan valiojoukkojen superhaarniskaa kuin kuuma veitsi voita, mutta pysähtyy ihoon. Jes. Mainiota designia.

o_O Ensin se kehuu aseita, jotka läpäisevät panssaria mutta eivät tee kudosvahinkoa ja sitten se dissaa niitä?

[ampusiili]

Totta, mutta AP-järjestelmästä keskusteltaessa kyse on panssarista ja ammuksesta, eikä haavoittamisesta. Se on ihan toinen juttu.

Ja sinua ei haittaa se, että osuma tekee vahingon ensin ja panssari pelastaa vasta sen jälkeen?

[Arkki]

On se ihmeellistä, Eletään tuola 40 tuhatta vuosilukua ja ihmiset jotka ei oo kehittänyt teknologiaansa pariinsataan vuoteen (Elkää syyttäkö jos meen päin gaussia) ja silti niillä on semmoset vehkeet ettei ulkoavaruudesta tulleet oudot rodut ole kehittäny montaa asetta joka pamauttaisi reijän SM hemmoon mutta silti ilman vahingoittamatta sitä (Meinaan että uppoo vaikka olkapääpanssariin mutta ei osu olkapäähän). Mun mielestä ei kannattaisi moittia panssarin tehokkuutta ammuskelu hetkellä (ehkä SM kohalla [Perus joukot moisilla statseilla!] voidaan vikistä) mutta ei nykyajan tankitkaan pysäytä välttämättä mitään vahvemman puoleista luotia mutta jos joku solttu lähtis veitsellä puhkoon reikiä niin sitten on roottista kotosin mies. Eihän se menis läpi millään, eli Ammuskelussa panssari ei toimi mutta se on ehkä suunniteltu juuri lähitaistelua varten? Miks hemmetissä ritareilla oli haarniskat? Jotta se suojaisi niitä miekalta. Miksi Tankissa on panssari? Jotta se suojaisi sen miehistöä ja sitä itseään. Miksi Marsuilla on panssari? Jotta se suojaisi sitä luodeilta ja muilta hyökkäyksiltä!

Toisin jos yhtään Dark Crusaden alkuvideota moitin se SM panssari näyttää aika heikolta kun helposti meni kynnet läpi.

[Barnabas]

Toisin jos yhtään Dark Crusaden alkuvideota moitin se SM panssari näyttää aika heikolta kun helposti meni kynnet läpi.

Kukaan ennekään ole väittänyt, että Dawn of Warista kannattaa katsoa fluffia. Se on hei dramatisoitu, ja näyttää kyllä minusta paremmalta kuin, että wraithi olisi katkonut kyntensä.

Ja sitä paitsi, Necronit ovat kumminkin aika vahvoja,(str 4(tiedetään tiedetään yhdestoista käsky)) joten jospa siinä tökkäsyssä vain on niin paljon voimaa?

[Haddock]

Jos se osuu suojattuun kohtaan se ei mene läpi. Hiukan parempi on aivan yhtä hyödytön siinä tapauksessa.

Rohkenen siis olla eri mieltä.

Tuo ei ole AP ase vaan erikoisääntö. Eipä sekoiteta sitä mukaan.

Se ei ole AP ase, mutta se liittyy kuitenkin AP-sääntömekaniikkaan.

Eikös nykykytkoossa valiteta enemmänkin sen staattisuutta ja ampumisen dominanssia kuin lähistelyn liiallisuutta?

Jaa, minä kun olen kuullut ihan päinvastaista. Mariinit tulevat päälle täyttä häkää, välillä drop podaamalla suoraan syliin, kun taas taukit ja kaarti ovat vähän hätää kärsimässä. Edelliset sentään saavat paljon kuljetustankkeja viemään toverit pois lähikantamalta ettei heti kuolla. Viime codexin Iron Warriorhelvetit sun muut juustolistat (tottakai juusto tasapainon voittaa) poislukien lähistely tuntuu olevan se missä pelejä ratkotaan, noin yleisesti ottaen.

Lähiksessä tekee.

Niin tekee, kun jostain syystä AP-järjestelmää ei ole edes viitsitty mallintaa kunnolla lähikseen, vaan siellä onkin käytössä haukkumani poweraseet ja ne pakolliset fistit.

Häh? Eikös tuommoisia juurikin pysty paljon paremmin kuvaamaan AP-systeemillä kuin modiksilla? Vertaa Rail Rifle vs Autocannon.

Ei, päinvastoin. Esimerkkiisi en voi ottaa kantaa, kun en rail riflen stattiksia tunne. Olisit voinut liittää ne mukaan, kuten minäkin tein plasmakiväärin vanhoille stateille, että kaikki pysyvät kärryillä.

Modiksissa on se ongelma, että 2+ savekin on aikasta rupu, kun kaikki aseet pudottavat sen vähintäänkin 3+ tai 4+ saveksi.

Eikös tässä ketjussa tullut esille, että 3+ save on aika kova juttu? Lisäksi nyt rupesit puhumaan puppua, kaikki aseet eivät tosiaankaan pudota sitä pisteellä tai kahdella. Lasgunit ja boltterit kyllä, molemmat kun läpäisevät panssaria normaalia tehokkaammin. Auto- sekä laspistolit, autogunit, fleshborerit ja haulikot näin yleisempiä esimerkkejä käyttääkseni taas eivät muuta haarniskaa yhtikäs mihinkään. Totta, bolterit ja lasgunit ovat suht yleisessä käytössä, mutta eiköhän armeijoilla voisi olettaa niitä tehokkaampia aseita löytyvänkin.

o_O Ensin se kehuu aseita, jotka läpäisevät panssaria mutta eivät tee kudosvahinkoa ja sitten se dissaa niitä?

Mistä lähtien miekat ovat olleet senlaisia aseita? Ei tule nyt äkkiseltään mieleen yhtään pistopowermiekkaa 40kssa. Varsinkin mainitsemillani howling bansheilla kun on tämännäköisiä (http://uk.games-workshop.com/storefront ... Img=258815) sapeleita, niin haluaisin nähdä miten oikeasti meinasit tuommoista heiluttaa tehokkaasti ilman että vastustaja on viipaleina?

Ja sinua ei haittaa se, että osuma tekee vahingon ensin ja panssari pelastaa vasta sen jälkeen?

Ööö, en sanonut etteikö haittaisi. En nyt tiedä miten tämä edes liittyy AP-keskusteluun, senhän voi lisätä ihan yleisesti tänne ketjuun huonona puolena.

[Hammerheart]

Jaa, minä kun olen kuullut ihan päinvastaista. Mariinit tulevat päälle täyttä häkää, välillä drop podaamalla suoraan syliin, kun taas taukit ja kaarti ovat vähän hätää kärsimässä. Edelliset sentään saavat paljon kuljetustankkeja viemään toverit pois lähikantamalta ettei heti kuolla. Viime codexin Iron Warriorhelvetit sun muut juustolistat (tottakai juusto tasapainon voittaa) poislukien lähistely tuntuu olevan se missä pelejä ratkotaan, noin yleisesti ottaen.

Kahdessa viime turnauksessa joihin olen osaa ottanut, voin laskea vastaani tulleet lähistelypainotteiset poppoot nollan käden sormin. Toki kolmosedikassa lähistely oli framilla, mutta siitä on jo hiukkasen aikaa.

Häh? Eikös tuommoisia juurikin pysty paljon paremmin kuvaamaan AP-systeemillä kuin modiksilla? Vertaa Rail Rifle vs Autocannon.

Ei, päinvastoin. Esimerkkiisi en voi ottaa kantaa, kun en rail riflen stattiksia tunne. Olisit voinut liittää ne mukaan, kuten minäkin tein plasmakiväärin vanhoille stateille, että kaikki pysyvät kärryillä.

Rail Rifle: S5 AP3, Autocannon: S7 AP4. Ja miten kummassa tämä on päinvastoin kuin tuo sinun esimerkkisi?

Eikös tässä ketjussa tullut esille, että 3+ save on aika kova juttu? Lisäksi nyt rupesit puhumaan puppua, kaikki aseet eivät tosiaankaan pudota sitä pisteellä tai kahdella. Lasgunit ja boltterit kyllä, molemmat kun läpäisevät panssaria normaalia tehokkaammin. Auto- sekä laspistolit, autogunit, fleshborerit ja haulikot näin yleisempiä esimerkkejä käyttääkseni taas eivät muuta haarniskaa yhtikäs mihinkään. Totta, bolterit ja lasgunit ovat suht yleisessä käytössä, mutta eiköhän armeijoilla voisi olettaa niitä tehokkaampia aseita löytyvänkin.

Jos kuitenkin pelattaisiin 40k:ta eikä Necromundaa. Noita mainitsemiasi autopistooleja, haulikoita sun muita vastaavia aseita nimittäin ei suuremmin tästä puheenaiheena olleesta pelistä löydy. Jolloin ne kaikista aseista löytyvät modikset poistavat panssarin pointin. -2 modiksella varustettu ase kun menee 2+ panssaristä läpi kolme kertaa useammin kuin 0-modis-vempele. Ja siis tähänhän riitti jo Heavy Boltteri.

Mistä lähtien miekat ovat olleet senlaisia aseita? Ei tule nyt äkkiseltään mieleen yhtään pistopowermiekkaa 40kssa. Varsinkin mainitsemillani howling bansheilla kun on tämännäköisiä (http://uk.games-workshop.com/storefront ... Img=258815) sapeleita, niin haluaisin nähdä miten oikeasti meinasit tuommoista heiluttaa tehokkaasti ilman että vastustaja on viipaleina?

Mistä lähtien figujen ulkomuodosta on voinut päätellä jotain?