Pienet fabakysymykset, jotka eivät kaipaa omaa topicciaan

[smaxx]

Olen edelleen sitä mieltä, että tässä on ihan normaali ei-formaalien kielten ongelma. Kyseessä on lause, jonka voi tulkita useammalla kuin yhdellä tavalla, ja mikään määrä pilkkomista, vertailua jonnekin lauseen ulkopuolelle, tai muuta päättelyä ei vaan ratkaise asiaa. Joten turnauksessa sen ratkaisee tuomari, muualla suosittelen 4+:aa.

Olen siis tämän kanssa samaa mieltä :

It's quite simple really: a high school English teacher would take a red pen and mark "unclear/ambiguous" on this sentence. Without proper logical notation, it's a non-starter to say that one way of reading the sentence is more logical than the other. Yes, if we were converting the sentence to mathematical logical notation, it might be read one way in preference to another. But GW's rules are never constructed that way, they're written in a more common, less structured form. So (p ∧ q) ∧ M is as valid a translation as p ∧ (q ∧ M).

[Vonreuter]

Mielestäni ihan selvästi molemmat armeijat testaavat samoin kriteerein. Jos "each enemy unit" olisi tahdottu erotella ilman "friendly unitia" seuraavia kriteereitä, se olisi varmasti tehty. Mielestäni tällaisessa tapauksessa 4+ antaa aika hyvän edun "väärän" tulkinnan edustajalle.

Eli kyseessä ei liene tämä skenaario:
1) each enemy unit [ja]
2) each friendly unit with X or Y.

Lisäksi voidaan pohtia, mitä fluffillista vaikutusta säännöllä on haettu. Kyseessä on Reign of Chaos eli jonkinlainen tilapäinen valtasiirto, jonka vaikutukset iskevät tiettyihin demoneihin ja merkkiä kantaviin - molemmissa armeijoissa. Ts. "kallojen ritarin valtakausi on laskussa, nuori prinssi nousee" tms.

[smaxx]

Mielestäni ihan selvästi molemmat armeijat testaavat samoin kriteerein. Jos "each enemy unit" olisi tahdottu erotella ilman "friendly unitia" seuraavia kriteereitä, se olisi varmasti tehty. Mielestäni tällaisessa tapauksessa 4+ antaa aika hyvän edun "väärän" tulkinnan edustajalle.

Ehkä, mutta parasta on kuitenkin katsoa vaan mitä siinä lauseessa lukee, eikä sitä miten sen olisi voinut selkeäksi kirjoittaa. Itse määritin tuon turnauksessa demonien etuja vastaan.

[Morrslieb]

Toivotaan että GW:n sivulta kadonneet DoCin (ja WoCin) FAQt enteilevät epäselvyyksien ratkomista.

[smaxx]

Muotoillaan tämä nyt vaikka kysymykseksi : Onko surkeampaa figua kuin demonien Nurglen Beasti ? Ihan fluffysyistä piti hankkia pari metallista läjää ja pistää kasaan, mutta jestas että ne figut on A) rumia B) Surkeasti valettuja klönttejä joihin jää millien saumoja joka puolelle C) Mahdottomia koota D) Taysin toivottomia rankkaytymään mitenkään, ne lonkerot puskee sieltä figusta joka suuntaan. Jösses mikä pohjanoteeraus. Meni kauan että ymmärsi miten ne tinamöykyt on tarkoitus liittää toisiinsa. Mutta pari piti koota fluffykkaaseen Nurglen teema-armeijaan. Parempaa jälkeä olisi tullut valamalla uuden vuoden tinaa.

[Vonreuter]

Forgeworldin tappajasammakot (Plague Toads) ovat makeita counts as Nurgle Beasts -öttiäisiä. Sciborin syöjähirviöt myös, mutta eivät ole lisensoitua GW-muovia.

[ile]

Mun mielestäni GW:n Nurgle Beast tavoittaa aika hyvin sen klähmäisen läheisyydenkaipuun, joka on näiden tyyppien keskeisin piirre. Ite tykkään kuitenkin tyrkkiä greenstuffia ja ylimääräisiä lonkeroita kaikkeen, eikä pinnaaminenkaan haittaa, joten kokoaminen ei tunnu yhtään sen ikävämmältä kuin monen muun figun kokoaminen. Tottakai se on työlästä, mutta en mä tältä harrastukselta muuta kaipaakaan kuin pieniä haasteita oman työpöydän ääressä.

Ränkkäytymistä kannattaa ajatella alusta asti, jos aikoo ränkkeihin näitä laittaa. GW:n figut noin yleensä ovat kasvaneet sellaisiin mittoihin ja muotoihin, etteivät monet muutkaan figut tahdo mahtua alustoilleen ja ränkkäytyä siivosti, ellei hommaa suunnittele huolella heti kokoamisvaiheesta alkaen... Esim. Empiren perusjalkaväen voi oikeastaan koota ja liimata alustoilleen vain yhdellä tietyllä tavalla, jos aikoo laittaa sille keihäät/hilparit käteen. Siksi näistä uusimmista tulee aina sellaisen imitaatio-apinalauman näköisiä, ellei käytä kunnolla veistä ja greenstuffia.

Mutta onko surkeampia figuja? No varmasti skulptin ja yhteensopivuuden tasolla löytyy huonompiakin figuja. Mutta ei juuri GW:lta, joka yrittää olla markkinajohtaja myös laadussa. Eli tässä suhteessa Nurgle Beast saattaa olla GW:n huonommin istuvasta päästä.

RAFMin Cthulhu-monsuista saattaa löytyä jotakin tehtävään sopivaa. Varsinkin jos ostaa pari erilaista ja yhdistelee osia.

-ile

[smaxx]

Ite tykkään kuitenkin tyrkkiä greenstuffia ja ylimääräisiä lonkeroita kaikkeen, eikä pinnaaminenkaan haittaa, joten kokoaminen ei tunnu yhtään sen ikävämmältä kuin monen muun figun kokoaminen. Tottakai se on työlästä, mutta en mä tältä harrastukselta muuta kaipaakaan kuin pieniä haasteita oman työpöydän ääressä.

Niinpä. Itse olen vähän laiskistunut noiden metallifigujen suhteen. Laadukas muovi on vissiin pilannut miehen. Nytkin tuli sellainen 'äkkiä demoniarmeija kasaan' olo, mikä vei kärsivällisyyden ja nyhertelyn halun pois. Joka päivä noiden figujen kanssa tulee tunnin verran ähräiltyä tavalla tai toisella, mutta kieltämättä aika tavoitehakuisesti, eli tulosta pitäisi näkyä valmiina ukkeleina nopeasti. Sitten voi palata 'joskus' niitä viimeistelemään, 'kun on paremmin aikaa'...

[Nihilant]

Uusi WoCin Treason of Tzeentch pakottaa yksikön käyttämään pienintä Ld-arvoaan ja ilman kenraalin avuja. Päteekö tämä myös Skavenien Strenght in numbers-sääntöön vai saavatko karvapersukset rankbonuksensa?

[smaxx]

Uusi WoCin Treason of Tzeentch pakottaa yksikön käyttämään pienintä Ld-arvoaan ja ilman kenraalin avuja. Päteekö tämä myös Skavenien Strenght in numbers-sääntöön vai saavatko karvapersukset rankbonuksensa?

Eiköhän ne silti sen rankkibonuksensa saa. Eivät vaan saa sankareista apua.

[Nihilant]

Kiitoksia. Tämä selvä. Valitettavasti.

[nälkärotta]

Mitenkäs, kun uudessa demoni kirjassa on greater gift joka antaa 2+ armour saven. Otan Lord of Changen listalle ja nopan heitolla saisin sille tämän. Voiko Lokki edelleen taikoa, vaikka on armour päällä? Kirjassa ei sanoata asiasta mitään. Demoni prinssin chaos armour on selvä homma ja sillon saa taikoa, niin paljon kuin kerkiää.

[Scumboogie]

Kyllä se saa taikoa. Maagi ei saa ostaa maagista armoria mikäli sillä ei ole optiota ottaa mundaania armoria, mutta muuten maagien ja armorien yhteiseloa ei ole rajattu.

[nälkärotta]

Selvä homma, tattis Skarsnik. Ja sitten vaan toivomaan armoria Lokille.

[Nihilant]

Kaaoksen Hellfire sword sanoo lopussa että "at the end of each of the wielder's turns, roll D6; on the roll of a 1, he suffers one wound with no armor saves allowed. "
Tarkoittaako tämä ko. pelaajan PELIVUOROA vai lähitaistelun lyöntien jälkeistä hetkeä?

[Corian]

Olisi kysymys koskien make way sääntöä ja miten se toimii erikoisempien kapistusten kanssa. Yksi tällainen on Skavenien Plague Furnace. Ymmärtääkseni Furnacella, jossa on plague priest vielä tallella, voi tehdä lähitaistelun alussa make way liikkeen ja näin tehdä esimerkiksi kylki chargesta huomattavasti heikomman. Voiko furnace tehdä liikkeen vaikka plague priest olisi aikaisemmin kuollut?

[anwil]

Pitipä ihan tarkistaa ETC Faqista, sanoo näemmä että ei voi tehdä. Ilman ETC faqia minun mielestäni pitäisi voida tehdä make way.

[Nihilant]

Eikös Make a way ole characterien homma? Furnace yksinään ei ole character joten miksi voisi?

[Yögobbo]

Kaaoksen Hellfire sword sanoo lopussa että "at the end of each of the wielder's turns, roll D6; on the roll of a 1, he suffers one wound with no armor saves allowed. "
Tarkoittaako tämä ko. pelaajan PELIVUOROA vai lähitaistelun lyöntien jälkeistä hetkeä?

End of turn tarkoittaa yleensä nimenomaan (peli)vuoron loppua, eikä minkään yksittäisen phasen tai lyöntivuoron loppua.

[Half-breed]

Kaaoksen Hellfire sword sanoo lopussa että "at the end of each of the wielder's turns, roll D6; on the roll of a 1, he suffers one wound with no armor saves allowed. "
Tarkoittaako tämä ko. pelaajan PELIVUOROA vai lähitaistelun lyöntien jälkeistä hetkeä?

End of turn tarkoittaa yleensä nimenomaan (peli)vuoron loppua, eikä minkään yksittäisen phasen tai lyöntivuoron loppua.

Mutta tuon aseen säännöissä sanotaan, että pitäisi heittää vain jokaisena "at the end of each of the wielder's turns". Vastustajan vuorohan ei ole "wielder's turn", joten voi olla, että vain omilla vuoroilla joutuisi viskomaan noppaa.