A.M€nen kirjoitti:Niin, en minä kysynyt sinulta sitä voiko niillä kokoonpanoilla tuottaa useita erilaisia yhdistelmiä. Kysyin sitä voiko kyseisen termin yleistää koskemaan jotain tiettyä kokoelmaa yksiköitä. Näyttää siltä että voi.
Ei voi. se että google antaa ensimmäiseksi kasan suositumpia buildeja ei tarkoita hevon hemmettiä. se saattaa osoittaa että tausta ja eldarista udein kootaan tietyn laisia buildeja, mutta ei se sen termin määritystä muuta miksikään.
sama kun termin "car" voisi yleistää tarkoittamaan tiettyjä autoja. ei voi.
sama kuin temi "kala" rupeaisi jossain vaiheessa tarkoittamaan oletusarvoisesti vain suosituimpia kaloja. Koska ne tuli vastaan googlessa.
Tuota, ei nyt ihan välttämättä. Kun mennään ostamaan autoa liikkeestä joka myy vaikka pelkästään Pösöjä niin kyllä se sanan "auto" merkitys siinä yhteydessä pysyy sukuvasti siinä Pösöjen mallistossa, ei sillä Volvoa tarkoiteta. Sama logiikka tässä. Jos Taudar tuottaa yhdistelmänä jotakuinkin yhtä tiettyä summaa niin perustellusti voidaan olettaa sen tarkoittavan juuri sitä. Jos joku sanoo että hänellä on kissa niin ensimmäinen ajatukseni ei ole "maine coon" vaikka logiikkasi perusteella sen pitäisi olla sitä yhtä todennäköisesti kuin "perus maatiainen" joka nyt on kuitenkin moninkertaisesti todennäköisempi vaihtoehto kahdesta.
Suurin ongelma argumentaatiossasi on todisteiden ja osoitusten totaalinen puuttuminen.
Olenko väärässä siinä, että S10 instakillaa T5 tai pehmeämmät ja vastaavasti instakill/force ylipäätään ne joilta puuttuu kyseiset säännöt blokkaavat toiset säännöt? Olenko väärässä siinä, että CSM charrut joutuvat haastamaan aina kun mahdollista? Olenko väärässä laskutoimituksessani siitä miten todennäköisesti sen haastamisen pystyy väistämään? Olenko väärässä siinä ettei coveria ole aina tarjolla siellä minne pitäisi mennä jotta tavoitteeseen pääseminen olisi realistisesti mahdollista? Olenko väärässä olettaessani ettei Khornen lordilla ole ryhmässään Nurglen spawneja?
Jos jossakin noista olen väärässä niin olet toki vapaa sen osoittamaan. Toistaiseksi en keksi mitään syytä uskoa etteivät nuo väitteeni olisi totta mutta jos eivät ole, sen pystyy näyttämään toteen.
Minun teoriani on empiirisesti todettu todeksi kymmeniä kertoja.
Ok. Missä on data joka osoittaa väitteesi todeksi? Homma kun on niin, että jos sinulla ei ole sitä dataa väitteellesi ja minä pystyn perustelemaan omani niin sinun väitteesi ei ole se vahvempi.
Sinun ristiriitainen teoriasi on olemassa vain teoriana paperilla.
Missä niissä on ristiriita?
Tämä tekee argumentistani/teoriastani validimman koska empiria>teoria.
Väite versus laskennallisesti ja yksinkertaisilla tosiasioilla perusteltu väite vastoin väittämääsi ei johda siihen, että ensimmäinen olisi validimpi kuin jälkimmäinen. Se voi toki olla sitä todellisuudessa, mutta tuossa tilanteessa aineisto ei sitä ajatusta tue. Jos jäi epäselväksi, sinä olet se joka kuuluu tuohon ensin mainittuun ryhmään ihan vaan koska minulla on perusteluni ja sinulla toistaiseksi vain sanasi. Tilanne voi muuttua jos pystyt tarjoamaan jotain väitteesi tueksi, jotain sellaista mikä ei täytä argumentaatiovirheen kuvausta.
Et myöskään suostu yhtään avaamaan laskutoimitustesi sitältöä lukuisista pyynnöistä huolimatta, etkä kertomaan mitä muuttujia olet ottanut huomioon ja miten. Jos uskon niin vahvasti mathhammeriin kuin mitä väität, ei sen luulisi olevan ongelma.
Olen tehnyt tuon itse asiassa aika moneen otteeseen. Jääköön tämä viimeiseksi tässä asiassa. Muuttujina ovat ne säännöt joita voidaan oletusarvoisesti pitää voimassa olevina. Spawni on spawni, lordi on edelleen se paljon puhuttu kirveslordi, kaikki CSM-codexin ja sääntökirjan säännöt ovat käytössä ja vastustajina olen käyttänyt geneeristä MCia, Tyranttia ja liutaa muita teoreettisesti järkeviä kohteita, kyseessä kun on yhdistelmä jonka ensisijainen tehtävä on pistää porukkaa lihoiksi eikä nököttää siellä oman laudannurkan objectiven päällä.
Ongelmiksi olen maininnut sen, että on melkoisen pitkälle pakko joko toivoa sitä että selviää niistä instakillauksista jotka tulevat ennen tai samaan aikaan oman initiativen kanssa ja/tai sitten sitä että saa piestyä kerralla hengiltä sen vastustajan jonka haaste on pakko ottaa vastaan tai joka on pakko haastaa. On tullut todettua että muita kuin charruja vastaan tuo yhdistelmä omaa toimimisen edellytykset ja että ilman lordia spawneilla on melkoinen liuta sellaista materiaalia vastassa jolle ne eivät voi tehdä yhtään mitään normaaliolosuhteissa (vaikka nyt sitten se armor 12 walkeri).
Oletat myös, että pelissä on olemassa "oletustilanne" jonka voi laskea. Näin ei ole missään pelissä. Jokaisessa pelissä on pelitilanteita ja niihin vaikuttavia muuttujia ja satunnaistekijöitä niin paljon, ettei voi olla olemassa "oletustilannetta". Ikinä ei voi etukäteen päättää, että näillä kannattaa aina pelata näin. Toisaalta aina voi luottaa siihen että on muuttujia ja että niitä muuttujia voi osaava pelaaja käyttää hyödykseen.
Oli tai ei, sellainen on pakko ottaa käyttöön koska mitään muuta järkevää vaihtoehtoa ei ole tarjolla. Kyseessä on myöskin vastoin tarkoitusta nyt yhden yksikön eri variaatioiden ruodinta jolloin meillä ei ole koko taistelukentän kaikkia variaatioita käytössä. Homma valitettavasti toimii joko näin tai menee sellaiseksi apinoiden kakanheittelykilpailuksi johon osa porukasta on jo lähtenyt. Itse pidän mielummin homman asiallisena ja toimin sen mukaan minkä tiedetään olevan varmuudella totta missä tahansa normaaliksi laskettavassa olosuhteessa (eli ei taistelukentän muuttujia tai muiden yksiköiden de- ja buffeja tmv. "mutku jos"-juttuja mukana).
Sääntötuntemuksesi on myös useaan otteeseen ollut korkeintaankin välttävää.
Käsityksiäni saa korjata. Sillähän minä opin ne säännöt tuntemaan paremmin. :) Rehellisesti sanottuna pelaisin mieluusti enemmän jos olisi aikaa ja/tai sattuisin olemaan sellaisessa tilanteessa että voisin lähteä jonnekin missä pelejä on enemmän tarjolla. Varmaan muistuisi ne säännötkin paremmin silloin kun tulisi rutiinia.
Varsinkin nyt kun puhutaan yksikön käytettävyydestä, painaa kokeneiden ja menestyneiden ja "sääntöoppineiden" pelaajien argumentti usein enemmän, kuin kokemattomien, kotipelejä pelaavien ja säännöissä hapuilevien.
Ne argumentit pohjaavat oletuksiin asioista joita ei voida uskottavasti olettaa osaksi yhtälöä, kuten nyt vaikka coverin läsnäoloon ja siihen että yksikkö voi vapaasti valita minkä tahansa itselleen edullisen kohteen. En epäile sitä että heidän kokemuksensa ovat todellisia. Epäilen sitä että ne voisi toistaa luotettavasti pelistä toiseen.
It's really, really easy to see a complaint that you don't happen to agree with, and imbue it with a whole lot more emotion than is actually present.
