Warhammer 40.000: Escalation

[Lord of Carcassonne]

Tuli sitten revenant koottua. Se on...tuota...miten sen sanoisi, ehkäs sen 2-3 tuumaa korkeampi kuin Wraithknight(iteltä löytyy wraithknight).Brass scorpion on taas maasta häntään noin kahden päällekkäin pistetyn land raiderin kokoinen. Nyt vaan pohjamaalaukseen ja sitten itse maalaus prosessiin.

[Hammerheart]

Tuli sitten revenant koottua. Se on...tuota...miten sen sanoisi, ehkäs sen 2-3 tuumaa korkeampi kuin Wraithknight(iteltä löytyy wraithknight).Brass scorpion on taas maasta häntään noin kahden päällekkäin pistetyn land raiderin kokoinen. Nyt vaan pohjamaalaukseen ja sitten itse maalaus prosessiin.

Kokovertailukuvat olisi tosi kivoja (siis Revenant, WK ja Brass Scorpion) ihan noin niin kuin mielenkiinnosta =)

[shiwan]

Ja "voimassa oleva tieto" on sitä mitä itse pidät totena?

Jos voimassa oleva tieto on virallisestikin sitä mitä pidän totena, kyllä. Jos se mitä pidän totena on ristiriidassa virallisesti voimassa olevan tiedon kanssa, ei välttämättä.

Ymmärrät varmaan, että "voimassa oleva tieto" on juurikin se juttu joka sinun pitää todistaa.

Olet siis sitä mieltä, että kun joku väittää 1+1=3 ja minä totean ettei ole sillä perusteella, että voimassa oleva tieto väittää muuta, on minun hommani todistaa että se virallinen tieto paitisi on virallista, myös pitää paikkaansa. Ymmärrät varmaan ettei tuossa ole mitään järkeä varsinkaan tällaisessa ympäristössä jossa 99% jutuista on suuntaan tai toiseen pelkkää arvailua joka puetaan "totuudeksi" jonka yleistetty paikkaansa pitävyys on korkeintaan tilannekohtaisesti totta.

Otetaan esimerkki. Henkilö A sanoo, että koliikkia esiintyy 10%:lla lapsista. Henkilö B kyseenalaistaa väitteen. Mitä pitäisi sinusta tapahtua? Riittääkö, että henkilö A vänkää että juupas ja vetoaa mahdollisesti yläasteella kuulemaansa? Vai pitäisikö henkilön A mahdollisesti linkittää jonnekin, esmes terveyskirjasto.fi:hin? (Koliikkia siis oikeasti esiintyy kymmenellä prosentilla lapsista, eli se on sikäli "voimassa olevaa tietoa")

Jos tilastot sanovat, että A on oikeassa ja A perustaa väitteensä niille, ei todellakaan ole A:n tehtävä alkaa osoittamaan niitä tilastoja todenmukaiseksi niiden virhemarginaalin puitteissa eikä tämän foorumin tason keskusteluissa A:lla ole mitään velvoitetta alkaa esittämään lähdeluettelota. Jos kyse olisi väittäristä tai jostain merkittävästä tieteellisestä debaatista niin tilanne voisi olla eri ja varmaan olisikin, mutta tällä tasolla ei tarvitse. :) Samalla tavalla minä kulutin elämästäni alle puoli minuuttia asian tarkistamiseen joten se ei ole sen suuremman panoksen takana kellään muullakaan. Löysin itse asiassa useamman listan siinä ajassa ihan varteenotettavista lähteistä eikä niissä kaikissa edes ollut historiaa mainittuna tieteiden joukossa. Kukaanhan ei kiellä sitä, että "kovia" tieteitä käytetään historian tutkimuksessa, mutta ellei löydy muita listoja yli ajavaa virallista listaa siitä, että historia on "kovien" tieteiden joukossa, se ei ole. Jokatapauksessa, väite siitä että historia on "kovaa kunnon tiedettä" on HBn, ei minun. Minä vain kyseenalaistin sen väitteen joten sinun on ihan turha yrittää tunkea sitä todistustaakkaa sinne minne se ei kuulu.
Ihan vaan jotta homma saataisiin päätökseen, tämä kun on jo hieman puuduttavaa väitellä päivänselvästä asiasta sellaisen ihmisen kanssa jonka näkökulma vääristyy jo siksi ettei hän tiedä tapahtumien kulusta yhtään mitään, tieteen määritelmä joka suoraan rajaa historian ulos ja osoittaa siihen liittyvän väitteeni samalla todeksi: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific ... f_evidence

En tiedä, minulle 40k:n ensisijainen etu on estetiikassa - monet muut pelit ovat pelillisesti parempia, mutta 40k:ssa on enemmän nappeja pöydällä niin näyttää ja tuntuu tietyllä tavalla eeppiseltä, jota fiilistä ei ole helppo saavuttaa jos pöydällä häärää tusinan verran nappeja yhteensä.

Ok. Se on sinun tapasi. Itse pidän visuaalista laatua bonuksena ja pelaaminen on itselle ensisijaisesti sosiaalinen tapahtuma jossa joissain tapauksissa voidaan vähän vääntää älyllisesti kättä. Jos haluan nähdä hienoja juttuja niin cool mini or not on se paikka jonne menen.

[shiwan]

Tuli sitten revenant koottua. Se on...tuota...miten sen sanoisi, ehkäs sen 2-3 tuumaa korkeampi kuin Wraithknight(iteltä löytyy wraithknight).Brass scorpion on taas maasta häntään noin kahden päällekkäin pistetyn land raiderin kokoinen. Nyt vaan pohjamaalaukseen ja sitten itse maalaus prosessiin.

Kokovertailukuvat olisi tosi kivoja (siis Revenant, WK ja Brass Scorpion) ihan noin niin kuin mielenkiinnosta =)

http://i386.photobucket.com/albums/oo30 ... age-38.jpg

Meni 5 sekuntia välilehden avaamiseen ja hakusanan kirjoittamiseen. Ymmärrän toki että se on valtava vaiva jollekin.

[Slooten]

Tuli sitten revenant koottua. Se on...tuota...miten sen sanoisi, ehkäs sen 2-3 tuumaa korkeampi kuin Wraithknight(iteltä löytyy wraithknight).Brass scorpion on taas maasta häntään noin kahden päällekkäin pistetyn land raiderin kokoinen. Nyt vaan pohjamaalaukseen ja sitten itse maalaus prosessiin.

Kokovertailukuvat olisi tosi kivoja (siis Revenant, WK ja Brass Scorpion) ihan noin niin kuin mielenkiinnosta =)

http://i386.photobucket.com/albums/oo30 ... age-38.jpg

Meni 5 sekuntia välilehden avaamiseen ja hakusanan kirjoittamiseen. Ymmärrän toki että se on valtava vaiva jollekin.

Muuten ihan jees mutta ei mennyt sekunttiakaan tajuumaan ettei tuossa ole kaikkia kolmea vertailuun pyydettyä. Toki sen ymmärtäminen on joillekin valtava vaiva.

Toi sun 1+1=3 esimerkki on siitä huono, että siinä se 1+1=3 kaveri ei esittänyt mitään todisteita. Jos hän ei esitä todisteita, ei hänen tule sitä vaatia muiltakaan. Sä olet Shiwan tehnyt juuri niin, että oot sanonut tästä pelistä jotain, ja sitten kun sut on tyrmätty, sä oot vaatinut todisteita vaikka et ole itse todistanut mitään siinä keskustelussa. Ja 40k:n osalta viralliset totuudet taitaa olla aika nollassa, eli turha sitä selittää, jossain perus 1+1=2 jutuissa ne toki on olemassa.

[shiwan]

Muuten ihan jees mutta ei mennyt sekunttiakaan tajuumaan ettei tuossa ole kaikkia kolmea vertailuun pyydettyä. Toki sen ymmärtäminen on joillekin valtava vaiva.

On kahdenlaisia ihmisiä, niitä jotka eivät osaa päätellä saatavilla olevan lisäksi puuttuvasta tiedosta asioita...

Toi sun 1+1=3 esimerkki on siitä huono, että siinä se 1+1=3 kaveri ei esittänyt mitään todisteita. Jos hän ei esitä todisteita, ei hänen tule sitä vaatia muiltakaan. Sä olet Shiwan tehnyt juuri niin, että oot sanonut tästä pelistä jotain, ja sitten kun sut on tyrmätty, sä oot vaatinut todisteita vaikka et ole itse todistanut mitään siinä keskustelussa. Ja 40k:n osalta viralliset totuudet taitaa olla aika nollassa, eli turha sitä selittää, jossain perus 1+1=2 jutuissa ne toki on olemassa.

Niin, jos joku väittää jotain mikä on ihan yleistiedon puitteissa voimassa olevan tiedon vastaista niin haluan tietenkin nähdä ne perusteet joilla väite esitetään. En kuitenkaan mene pyytämään todisteita ihmiseltä joka väittää asian olevan niin kuin voimassa oleva tieto kertoo sen olevan. Katsos kun minä pyrin ottamaan asioista ihan itse selvää. Jos en onnistu siinä itse pyydän apua siltä joka esittää kannan jota en pysty sellaisenaan todeksi mieltämään. Tuollaisesta tapauksesta jossa olen väittänyt pelistä jotain, minut on "tyrmätty" ja olen vaatinut siitä todisteita tulee mieleen yksi hyvinkin stereotyyppinen esimerkki: Helldrake-keskustelussa sanoin että tirppa on hyvä, mutta ei sillä voiteta automaattisesti jonka jälkeen sitten väitettiin useampaan otteeseen minun kirjoittaneen, että raakki olisi suolesta. Pyysin todisteita tälle väitteelle koskien kirjoituksiani enkä luonnollisestikaan niitä saanut.
Kyllä, pyydän edelleen jatkossakin todisteita jos en niitä itse löydä. Tämä tilanne on nyt täydellinen esimerkki siitä. Otin itse selvää. Se tieto minkä sain kaivettua ei ollut edes saman suuntaista kuin väite jolle pyysin todisteita. En todisteita saanut joten en näe mitään syytä olettaa että se tieto jonka sain kaivettua olisi virheellistä. Homma kun on niin, että pidän tahatonta väärässä olemistani vain hyvänä asiana, se antaa minulle mahdollisuuden oppia jotain uutta sen kautta, että joku osoittaa että olen väärässä. Jos ei pysty sitä osoittamaan on melkoisen typerää olettaa, että minä taipuisin vain koska joku sanoo olevansa oikeassa vaikka mitään loogista tai muuta vastaavaa perustetta sille ei ole kyetty esittämään.

Voidaanko nyt palata siihen asiaan vai vieläkö teillä on paha mieli kun en lammasmaisesti vain usko kaikkea sitä mitä täällä päätetään heittää ilmoille?

[Hammerheart]

Ja "voimassa oleva tieto" on sitä mitä itse pidät totena?

Jos voimassa oleva tieto on virallisestikin sitä mitä pidän totena, kyllä. Jos se mitä pidän totena on ristiriidassa virallisesti voimassa olevan tiedon kanssa, ei välttämättä.

Ymmärrät varmaan, että "voimassa oleva tieto" on juurikin se juttu joka sinun pitää todistaa.

Olet siis sitä mieltä, että kun joku väittää 1+1=3 ja minä totean ettei ole sillä perusteella, että voimassa oleva tieto väittää muuta, on minun hommani todistaa että se virallinen tieto paitisi on virallista, myös pitää paikkaansa.

Siis mitä ihmettä?? Leikkasit quotesta pois sen osan, jossa sanoin ettei noin tarvitse tehdä. Oikeasti, mitä hittoa?

Otetaan esimerkki. Henkilö A sanoo, että koliikkia esiintyy 10%:lla lapsista. Henkilö B kyseenalaistaa väitteen. Mitä pitäisi sinusta tapahtua? Riittääkö, että henkilö A vänkää että juupas ja vetoaa mahdollisesti yläasteella kuulemaansa? Vai pitäisikö henkilön A mahdollisesti linkittää jonnekin, esmes terveyskirjasto.fi:hin? (Koliikkia siis oikeasti esiintyy kymmenellä prosentilla lapsista, eli se on sikäli "voimassa olevaa tietoa")

Jos tilastot sanovat, että A on oikeassa ja A perustaa väitteensä niille, ei todellakaan ole A:n tehtävä alkaa osoittamaan niitä tilastoja todenmukaiseksi niiden virhemarginaalin puitteissa

Niin, edelleen jos sanoin ettei noin tarvitse tehdä.

eikä tämän foorumin tason keskusteluissa A:lla ole mitään velvoitetta alkaa esittämään lähdeluettelota.

No kyllä vaan tarvitsee siinä vaiheessa kun joku sitä pyytää. Muuten kaikki voi vaan vedota "yleisesti tunnettuun tietoon" piti asia paikkansa tai ei ja missään keskustelussa ei ole mitään järkeä.

Jos kyse olisi väittäristä tai jostain merkittävästä tieteellisestä debaatista niin tilanne voisi olla eri ja varmaan olisikin, mutta tällä tasolla ei tarvitse. :) Samalla tavalla minä kulutin elämästäni alle puoli minuuttia asian tarkistamiseen joten se ei ole sen suuremman panoksen takana kellään muullakaan. Löysin itse asiassa useamman listan siinä ajassa ihan varteenotettavista lähteistä eikä niissä kaikissa edes ollut historiaa mainittuna tieteiden joukossa.

Muttet linkkaa, koska ei tartte, koska muuten joku voisi tarkistaa listan varteenotettavuuden ja ehkä jopa huomata, että historia kuuluu englanniksi social sciences tai humanistic sciences määritelmien alle, kun taas pelkkä science viittaa luonnontieteisiin (jollainen historia yllättäen ei ole). Mutta kun et linkkaa, voit vain viitata "arvovaltaisiin lähteisiin" erittelemättä ja kuvitella/toivoa, että se hämää muita keskustelijoita.

En tiedä, minulle 40k:n ensisijainen etu on estetiikassa - monet muut pelit ovat pelillisesti parempia, mutta 40k:ssa on enemmän nappeja pöydällä niin näyttää ja tuntuu tietyllä tavalla eeppiseltä, jota fiilistä ei ole helppo saavuttaa jos pöydällä häärää tusinan verran nappeja yhteensä.

Ok. Se on sinun tapasi. Itse pidän visuaalista laatua bonuksena ja pelaaminen on itselle ensisijaisesti sosiaalinen tapahtuma jossa joissain tapauksissa voidaan vähän vääntää älyllisesti kättä. Jos haluan nähdä hienoja juttuja niin cool mini or not on se paikka jonne menen.

Sosiaalisiin tapahtumiin, joissa voi vääntää älyllisesti kättä on paljon parempia sääntöjärjestelmiä sadoittain, jopa tuhansittain. Lisäksi ne on semmoisia, jotka ei maksa satoja euroja ja vaadi satoja työtunteja pelin vaatimien juttujen kokoamiseen ja maalaamiseen.

http://i386.photobucket.com/albums/oo30 ... age-38.jpg

Meni 5 sekuntia välilehden avaamiseen ja hakusanan kirjoittamiseen. Ymmärrän toki että se on valtava vaiva jollekin.

Jostain syystä en huomaa Brass Scorpionia tuossa, mutta ehkä olen vain tyhmä.

[Meganiikko]

Oliskohan shiwan uus profiili HB'lle tai vast...

[shiwan]

Niin, edelleen jos sanoin ettei noin tarvitse tehdä.

No niin, eli minulla ei ole mitään edes kuvitteellista syytä alkaa todistelemaan mitään tällä hetkellä.

No kyllä vaan tarvitsee siinä vaiheessa kun joku sitä pyytää. Muuten kaikki voi vaan vedota "yleisesti tunnettuun tietoon" piti asia paikkansa tai ei ja missään keskustelussa ei ole mitään järkeä.

Ei tarvitse. Syyt totesin jo aiemmin. Oletuksesi siitä että sotun lätinät = merkittävä tieteellinen debaatti on naurettava, kaikella kunnioituksella. Edes siellä missä tuollainen olisi tarpeellista peruskoulutason juttuja ei tarvitse alkaa näyttämään toteen koska ne ovat kaikkien tiedossa.

Muttet linkkaa..

En, koska ei ole perusteltua syytä tehdä niin.

Sosiaalisiin tapahtumiin, joissa voi vääntää älyllisesti kättä on paljon parempia sääntöjärjestelmiä sadoittain, jopa tuhansittain.

Varmasti, mutta ei 40k maailmasta joka on olennainen osa tämän pelin pelaamisen syitä. Jos fluffia ei olisi tästä pelistä niin en keksisi mitään syytä pelata tätä.

Jostain syystä en huomaa Brass Scorpionia tuossa, mutta ehkä olen vain tyhmä.

Et vaikuta typerältä joten uskalsin olettaa, että osaat ihan itse kirjoittaa sen nimen hakukoneeseen. En haluaisi vieläkään lähteä olettamaan sinusta muuta.

[shiwan]

Oliskohan shiwan uus profiili HB'lle tai vast...

Ei. Erokin on selkeä kun vaan jaksaa ruveta tekemään vertausta eikä vain mutuile. :)

[Hammerheart]

Niin, edelleen jos sanoin ettei noin tarvitse tehdä.

No niin, eli minulla ei ole mitään edes kuvitteellista syytä alkaa todistelemaan mitään tällä hetkellä.

"Todistaminen" tässä kontekstissa on sitä lähteisiin viittaamista. Jonka olen kirjoittanut jo kahdesti. Ja nyt siis vastaat siihen mitä sanoin, kun lätisit jotain tyhmää jonka olin jo ennakoinut, mutta jonka jätit pois quotesta koska yritit sumuttaa. Aika surullista.

Oletuksesi siitä että sotun lätinät = merkittävä tieteellinen debaatti on naurettava

Todista että olen tehnyt tuollaisen oletuksen. Vai olisikohan taas vaihteeksi kyseessä olkiukko niin kuin edelläkin? Jösses, enpä olisi uskonut.

Muttet linkkaa..

En, koska ei ole perusteltua syytä tehdä niin.

"Ei perusteltu syytä" = "joku voisi näyttää shiwanin lätinät vääriksi"

Jostain syystä en huomaa Brass Scorpionia tuossa, mutta ehkä olen vain tyhmä.

Et vaikuta typerältä joten uskalsin olettaa, että osaat ihan itse kirjoittaa sen nimen hakukoneeseen. En haluaisi vieläkään lähteä olettamaan sinusta muuta.

Ja taaskaan et linkkaa siihen Brass Scorpion + Revenant kuvaan, koska on yleisesti tiedettyä että sellainen on olemassa. Olet kyllä aika epeli.

[jamovoima]

Jos nyt koitettaisiin taas keskittyä niihin Lord of wareihin, eikä hämärään virtuaalimiekkailuun siitä kummat on kovempia historikot vai matemaatikot...

Koskee muitakin kuin shiwania.

Ruotsalaisten 40k foorumilta sattui silmään jännä ehdotus. Yksi FoC käytössä johon pitää mahduttaa kaikki mahdollinen kiva ja fortificationeiden oli ehdotettu vievän yhden kaikista "kolmen sloteista" ja lord of warien kaikki kolme.

[Hammerheart]

Ruotsalaisten 40k foorumilta sattui silmään jännä ehdotus. Yksi FoC käytössä johon pitää mahduttaa kaikki mahdollinen kiva ja fortificationeiden oli ehdotettu vievän yhden kaikista "kolmen sloteista" ja lord of warien kaikki kolme.

Lord of War siis veisi kaikki HS:t, Elitet ja FA:t? Aika hurja veto. Eikös tuo olisi vähän epäkäytännöllistä halvempien LoWien ollessa kyseessä?

[jamovoima]

Joo, tuntuu kyllä aika rajulta, mutta ehkä tuota voisi jotenkin skaalata pisteissä.

Mitä muuten olen Englannin ja Ruotsin foorumeja seuraillut, niin kasvava trendi tuntuisi olevan myös allyjen bänniminen tai vähintään battle brotherien tiputtaminen alemmalle tasolle. Itsekin olen funtsinut miltä peli näyttäisi, jos kaikkia ally-tasoja tiputtaisi pykälän. Eli desperate allyt ei tykkäisi ollenkaan toisitaan ja battle brothereja ei olisi olemassa. Ei olisi välttämättä kovin huono suunta. Allyt tuntuu olevan vain tapa mahdollistaa mahdollisimman rikkinäisiä komboja ja antaa taulle paremmat scoraajat (tai muille taun tulivoima).

[Hammerheart]

Joo, tuntuu kyllä aika rajulta, mutta ehkä tuota voisi jotenkin skaalata pisteissä.

Mitä muuten olen Englannin ja Ruotsin foorumeja seuraillut, niin kasvava trendi tuntuisi olevan myös allyjen bänniminen tai vähintään battle brotherien tiputtaminen alemmalle tasolle. Itsekin olen funtsinut miltä peli näyttäisi, jos kaikkia ally-tasoja tiputtaisi pykälän. Eli desperate allyt ei tykkäisi ollenkaan toisitaan ja battle brothereja ei olisi olemassa. Ei olisi välttämättä kovin huono suunta. Allyt tuntuu olevan vain tapa mahdollistaa mahdollisimman rikkinäisiä komboja ja antaa taulle paremmat scoraajat (tai muille taun tulivoima).

Ihan samoilla linjoilla.

Itse asiassa funtsin komppia, joka menisi näin. 1650 pinnaa. Jos ei käytä allyja, saa sata pinnaa lisää. Jos pelaa Taulla ja ei ota Riptidejä, saa sata pinnaa lisää. Jos pelaa örkeillä saa sata pinnaa lisää. Jos pelaa Necroneilla ilman lentokoneita saa sata pinnaa lisää. Jos pelaa IG:llä ilman Vendettoja ja Marboa saa sata pinnaa lisää. Jos pelaa CSM:llä ilman traakkeja saa sata pinnaa lisää. Jos pelaa siskoilla saa 150 pinnaa lisää. Jne.

En nyt siis väitä että nuo rotukohtaiset esimerkit olisivat täydellisiä noin, mutta pienellä viilauksella saisi aika yksinkertaisesti melko hyvän. Ja uskon, että 1650 vs 1850 on ihan mielekäs matsi jos eka lista on viilattu ally-jyrä ja toinen ilman kaikkein kovimpia juttuja.

Mutta niin, mikä on ihmisten mielipide tuosta isosta Tzeentch Demonista. About tuhat pinnaa, T8 W9, lentää, 3++ (ja re-rolliin ykköset), jos ei liiku niin ampuu äärettömälle rangelle AP3 Apocalyptic Barrage (d6+3) Haywire Poison 4+:lla (aika marginaalinen kyky tosin), luo Pink Horror unitteja ampumalla ja tietty lähimyllyttää aika hyvin.

[shiwan]

Eihän tuossa "vähän" radikaalissa ehdotuksessa ole mitään järkeä. Voidaan kokeilla samaa niin, että se LoW vie kolme slottia yhdestä vapaavalintaisesta lohkosta ja fortti yhden slotin yhdestä vapaavalintaisesta lohkosta, pois lukien troopit ja HQ. Sama kuulostaa ihan järkevältä sovellettuna dataslateihinkin (cadre = 2 heavy + 1 elite slot).

[shiwan]

Itse asiassa funtsin komppia, joka menisi näin. 1650 pinnaa. Jos ei käytä allyja, saa sata pinnaa lisää. Jos pelaa Taulla ja ei ota Riptidejä, saa sata pinnaa lisää. Jos pelaa örkeillä saa sata pinnaa lisää. Jos pelaa Necroneilla ilman lentokoneita saa sata pinnaa lisää. Jos pelaa IG:llä ilman Vendettoja ja Marboa saa sata pinnaa lisää. Jos pelaa CSM:llä ilman traakkeja saa sata pinnaa lisää. Jos pelaa siskoilla saa 150 pinnaa lisää. Jne.

En nyt siis väitä että nuo rotukohtaiset esimerkit olisivat täydellisiä noin, mutta pienellä viilauksella saisi aika yksinkertaisesti melko hyvän. Ja uskon, että 1650 vs 1850 on ihan mielekäs matsi jos eka lista on viilattu ally-jyrä ja toinen ilman kaikkein kovimpia juttuja.

Ajatus on kaunis, mutta jos minun pitää valita ottaa ne kolme raakkia liekkareilla tai 200p extraa jotain turhuutta kentälle niin Draket voittavat 100% tapauksista. CSM on kuitenkin tällä hetkellä juuri niin kova kuin minkä määrän se saa lintuja taivaalle. Kompensaatio ei yksinkertaisesti riitä koska niiden tehoja ei saa mitenkaan saavutettua millään muulla mitä on saatavilla. Vanilla CSM ilman ilmavoimia ei pärjää edes marsuille ja marsut ovat kuitenkin tällä hetkellä sitä pohjasakkaosastoa.

Mutta niin, mikä on ihmisten mielipide tuosta isosta Tzeentch Demonista. About tuhat pinnaa, T8 W9, lentää, 3++ (ja re-rolliin ykköset), jos ei liiku niin ampuu äärettömälle rangelle AP3 Apocalyptic Barrage (d6+3) Haywire Poison 4+:lla (aika marginaalinen kyky tosin), luo Pink Horror unitteja ampumalla ja tietty lähimyllyttää aika hyvin.

Mihin tätä verrataan? Tuo vaikuttaa tosi kovalta Escalationin mittakaavassa jopa ilman d-lättyä. Jos sen saa ilmoille ennen kuin se tapetaan niin kyllähän tuollainen tekee melko pahaa jälkeä.

[Darius]

Joo, tuntuu kyllä aika rajulta, mutta ehkä tuota voisi jotenkin skaalata pisteissä.

Mitä muuten olen Englannin ja Ruotsin foorumeja seuraillut, niin kasvava trendi tuntuisi olevan myös allyjen bänniminen tai vähintään battle brotherien tiputtaminen alemmalle tasolle. Itsekin olen funtsinut miltä peli näyttäisi, jos kaikkia ally-tasoja tiputtaisi pykälän. Eli desperate allyt ei tykkäisi ollenkaan toisitaan ja battle brothereja ei olisi olemassa. Ei olisi välttämättä kovin huono suunta. Allyt tuntuu olevan vain tapa mahdollistaa mahdollisimman rikkinäisiä komboja ja antaa taulle paremmat scoraajat (tai muille taun tulivoima).

Enpä tiedä, itseni mielestä allyt antavat enemmänkin mahdollisuuksia heikoimmille armeijoille. TrioRiptide, WaveserpentSpam, GrimoireHounds ja CroissantWing ovat ne parhaimmat listat mitä löytyy (kyllä, jopa croissantit, koska niitä on se 9), eivätkä tarvi mitään allyja mukaan. Joku eldardarkeldar re-rollattavalla 2++ savella oleva archonkupla on ihan kiva, mutta ei silti niin hyvä.

[jamovoima]

Jaa ettäkö ne kolme riptideä ei olisi parempia, jos lainaavat eldareilta tai marineilta vähän divinaatiota tai farsightilta neljännen riptiden ja muut herkut?

[HerraMauno]

Tulipa dariukselta oudon näkönen top 4. Codexeista olen kyllä samaa mieltä, mutta itse listoista en. Grimoirehounds? Onko kukaan koskaan kuullut kenenkään voittavan kyseisellä listalla? Wave serpent spam on tosi epätasapainoinen lista johtuen siitä, että pohjautuu non flyer vehiclehin, jotka vaan on kutosessa fragiileja. Croisant wing dominoi turnauksia viimeksi 1,5 vuotta sitten. Ja 3 riptideä ei ole lista. Niiden ympärille pystyy vielä rakentamaan vaikka minkälaisen listan (myös kilpailuhenkisessä mielessä).

Se on kyllä totta, että monet noista netin spämmi listoista ei edes sisällä allyjä. Toisaalta oikeasti turnauksia voittaneet listat kuten mopo kanslia ja o'vesa star sisältävät allyjä ja nuo mainitut nimenomaan pyörii allyjen muodostamien combojen ympärillä.