Rankingit + WM/H

[Datsi]

Onks se jotenki tarpeellista antaa top 3:lle lisäpinnoja? Sille kaipailisin lähinnä jotain perusteluja. Jokanen sijanousu on kuitenki lisäpisteitä, miks nousu 3:sta 4:ään toisi suhteessa enemmän kuin esim 5:stä 4:ään?

Jostain syystä turnauksissa on tapana antaa palkintojakin vain top3:lle. Mun oikea syy on kuitenkin se, että näin rankingiin tulee hieman enemmän hajontaa ja kärkipään sijoituksiin luultavasti tarvitsee noita huippusijoituksia, eikä vain tasaisen varmaa suorittamista joka turnauksessa. On siitä paljon hyötyä edelleen olla aktiivisesti paikalla, mutta noin kärkisijoitukset saavat oman, vähän korkeamman arvon. Ja väitätkö, ettei vaikka teikäläistä lohduttanut Fanaticin kakkossija aika pirusti enemmän kuin mahdollinen nelossija? Tuskin syynä oli se pysti =) Kolmossijan bonushan on aika marginaalinen, mutta voitosta (=käytännössä usein ainoa tappioton pelaaja) pitäisikin antaa kunnon etu pisteissä.

Ero tokan, kolmannen, neljännen ja joskus viidennen välillä on isommissa turnauksissa helposti se et pelasko ne jotain kuhaa vastaan ekan rundin. Vaikka SoS onki vähiten huono tiebreakkeri, se on alkukierroksilla aika random ja musta on vähän eh antaa pinnoja tokalle ja kolmannelle pelaajalle siks et ne pääs pelaamaan ok/hyviä vastustajia vastaan ekat rundit. Ei mulla oo mitään sitä vastaan et ekalle annetaan pisteitä, 5-0 meneminen on jotain mistä saaki palkita. 20% vaikuttaa aika härskiltä tosin.

Kuhan herättelen keskustelua ja mutuilen, ei mulla oo mitään oikeeta tota vastaankaan.

Edit: Toinen juttu mikä mua kyrsii SoSsissa on se, et pelaaja joka menee 4-1 ja hävii ekan pelin turnausvoittajalle sijottuu todennäkösesti huonommin ku pelaaja joka menee 4-1 ja hävii vikan pelinsä turnausvoittajalle. Toki sen ekan pelaajaan loput pelit on helpompia, mut siltä ikäänku "riistetään" mahollisuus pelata parempia pelaajia vastaan jotta se vois sijottuu paremmin, koska swiss.

[Celebdae]

Kuhan herättelen keskustelua ja mutuilen, ei mulla oo mitään oikeeta tota vastaankaan.

Ilman muuta saa osallistua! Kyl mä yritän perustella miksi oon tän ehdotusteni kannalla.

Sun pointit vaikuttaisi koskevan etupäässä SoS:n aiheuttamia ongelmia sijoitusten ratkaisemiseen. Niille nyt ei oikein voi mitään, mutta oleellisesti parempaakaan systeemiä ei tosiaan ole keksitty. Joka tapauksessa noiden bonuspisteiden ensisijainen idea on tosiaan hieman korostaa kärkipään sijoitusten arvoa ja siten luoda vähän suurempia eroja. Toissijaisesti se sitten kuvastaa myös yleistä arvostusta sijoituksia kohtaan. Aika moni muistaa oman sijoituksen kolmen joukkoon jossain turnauksessa, mutta harvempi enää oliko jossain toisessa turneessa sijalla viisi vai kuusi.

Ja jos nyt vielä havainnollistaa ehdotuksen pistekertymää 20:n pelaajan turnauksessa (joka Suomessa on jo iso).
1. 24 pistettä (20+4)
2. 21 pistettä (19+2)
3. 19 pistettä (18+1)
4. 17 pistettä (17+0)
5. 16 pistettä (16+0)
jne.

Vaikuttaa aika hyvältä mun nähdäkseni.

[Celebdae]

Keskustelun pohjaksi tein tähän nyt vielä vähän lisälaskelmia noista bonuspisteistä. Käytin sekä alkuperäistä ehdotusta että puolitettua bonusta (eli 10%, 5%, 2,5%).

20 pelaajan turnaus
1. 24 pistettä (20+4)
2. 21 pistettä (19+2)
3. 19 pistettä (18+1)
4. 17 pistettä (17+0)
5. 16 pistettä (16+0)

1. 22 pistettä (20+2)
2. 20 pistettä (19+1)
3. 18,5 pistettä (18+0,5)
4. 17 pistettä (17+0)
5. 16 pistettä (16+0)

40 pelaajan joukkueturnaus
1. 28 pistettä (20+8)
2. 22 pistettä (18+4)
3. 18 pistettä (16+2)
4. 14 pistettä (14+0)
5. 12 pistettä (12+0)

1. 24 pistettä (20+4)
2. 20 pistettä (18+2)
3. 17 pistettä (16+1)
4. 14 pistettä (14+0)
5. 12 pistettä (12+0)

Mestarien turnaus (maksimipisteet, bonarit kuitenkin 8 pelaajan turneen mukaan)
1. 31,6 pistettä (30+1,6)
2. 27,05 pistettä (26,25+0,8)
3. 22,9 pistettä (22,5+0,4)
4. 18,75 pistettä
5. 15 pistettä

1. 30,8 pistettä (30+0,8)
2. 26,45 pistettä (26,25+0,4)
3. 22,7 pistettä (22,5+0,2)
4. 18,75 pistettä
5. 15 pistettä

Viime vuoden suurin yksilöturnaus (Nordic Open, 28 pelaajaa)
1. 33,6 pistettä (28+5,6)
2. 29,8 pistettä (27+2,8)
3. 27,4 pistettä (26+1,4)
4. 25 pistettä (25+0)
5. 24 pistettä (24+0)

1. 30,8 pistettä (28+2,8)
2. 28,4 pistettä (27+1,4)
3. 26,7 pistettä (26+0,7)
4. 25 pistettä (25+0)
5. 24 pistettä (24+0)


Näitä katsellessa oikeastaan ainoa mikä pistää silmään on toi joukkueturnauksen pisteytys suuremmilla bonuspisteillä. Toisaalta turnaus oli Suomen oloissa todella suuri. Joukkueturnauksessa myös teoriassa pitäisi olla parempi tiebreikkeri kuin muuten, koska eriasteisia voittoja ja tappoita voi pisteyttää paremmin. Siitä sitten voi itse kukin olla omaa mieltä toimiko tuo täysin Fanaticissa. Tämäkään ei siis suoranaisesti rankingin vika ole, koska tuotakin pisteytystä voi tarvittaessa kehittää.

[Celebdae]

Muuten vielä yksi pointti, jota pohdin noiden top3:n bonuspisteiden puolesta, mutta en oo tänne näköjään kirjoittanut. Tässä ajatuksessahan oli tarkoitus capata maksimipisteet osallistujamäärästä 30:een, jotta joku yksittäinen turnaus ei tulisi liian merkitykselliseksi. Tällä on kuitenkin se huono puoli, että rajaa suuremmista turnauksista ei muuten kerry voittajalle mitään hyötyä pienempään turnaukseen nähden. Itse asiassa tapahtuu kääntäen päinvastainen, kun muut sijat tuottavat suhteessa enemmän pisteitä.

Esimerkkinä 20 pelaajan turnaus, jos rajana olisi tuo 20 pelaajaa (kuten nyt).
1. 20 pistettä
2. 19 pistettä
3. 18 pistettä
4. 17 pistettä

Sama 40 pelaajan turnaukselle, jos raja samat 20 pelaajaa.
1. 20 pistettä
2. 19,5 pistettä
3. 19 pistettä
4. 18,5 pistettä

Bonuspisteet korjaavat samalla tämän ongelman antamalla kärkipäälle pisteitä myös turnauksen koon mukaan, mutta vähemmän kuin jos rajaa ei olisi ollenkaan. Mitä voisi harkita on, että yli 32:n pelaajan turnauksissa bonuspisteitä olisi jaossa 5:lle parhaalle vaikka malliin 20%/15%/10%/5%/2,5%.

[Celebdae]

Jatkan vielä monologiani. Tuo aiempi analyysi näytti siltä, että joukkueturnausten osalta ehdotuksessa voisi olla vielä viilattavaa. Mietin ratkaisua, joka olisi mahdollisimman yleispätevä, mutta antaisi suhteessa muihin turnauksiin "oikean" määrän pisteitä.

Yksi ratkaisu olisi, että koko lasketaan sekä pelaajamäärän että bonuspisteiden osalta seuraavalla kaavalla:

Turnauksen koko = tiimien lkm x 1,2^i
jossa i on tiimien koko

Eli käytännössä Fanaticin 40 pelaajan turnaus neljän hengen tiimeillä olisi rankingissa 10 x 1,2^4=20,736 pelaajan turnaus. Vastaavasti aiempi 27 pelaajan ja kolmen hengen tiimien turnee olisi 9 x 1,2^3=15,552 pelaajan turnaus rankingin kannalta. Noi koothan vois vielä tarvittaessa pyöristää ylöspäin, jos siltä tuntuu.

[Prkl]

Keskustelun pohjaksi tein tähän nyt vielä vähän lisälaskelmia noista bonuspisteistä. Käytin sekä alkuperäistä ehdotusta että puolitettua bonusta (eli 10%, 5%, 2,5%).

20 pelaajan turnaus
1. 24 pistettä (20+4)
2. 21 pistettä (19+2)
3. 19 pistettä (18+1)
4. 17 pistettä (17+0)
5. 16 pistettä (16+0)

1. 22 pistettä (20+2)
2. 20 pistettä (19+1)
3. 18,5 pistettä (18+0,5)
4. 17 pistettä (17+0)
5. 16 pistettä (16+0)

40 pelaajan joukkueturnaus
1. 28 pistettä (20+8)
2. 22 pistettä (18+4)
3. 18 pistettä (16+2)
4. 14 pistettä (14+0)
5. 12 pistettä (12+0)

1. 24 pistettä (20+4)
2. 20 pistettä (18+2)
3. 17 pistettä (16+1)
4. 14 pistettä (14+0)
5. 12 pistettä (12+0)

Mestarien turnaus (maksimipisteet, bonarit kuitenkin 8 pelaajan turneen mukaan)
1. 31,6 pistettä (30+1,6)
2. 27,05 pistettä (26,25+0,8)
3. 22,9 pistettä (22,5+0,4)
4. 18,75 pistettä
5. 15 pistettä

1. 30,8 pistettä (30+0,8)
2. 26,45 pistettä (26,25+0,4)
3. 22,7 pistettä (22,5+0,2)
4. 18,75 pistettä
5. 15 pistettä

Viime vuoden suurin yksilöturnaus (Nordic Open, 28 pelaajaa)
1. 33,6 pistettä (28+5,6)
2. 29,8 pistettä (27+2,8)
3. 27,4 pistettä (26+1,4)
4. 25 pistettä (25+0)
5. 24 pistettä (24+0)

1. 30,8 pistettä (28+2,8)
2. 28,4 pistettä (27+1,4)
3. 26,7 pistettä (26+0,7)
4. 25 pistettä (25+0)
5. 24 pistettä (24+0)


Näitä katsellessa oikeastaan ainoa mikä pistää silmään on toi joukkueturnauksen pisteytys suuremmilla bonuspisteillä.

Pakko kai näihin on kommentoida vaikka joka paikkaan sattuu.. :(

1. Rankingpisteissä on pakko olla joku kattoraja. Muuten käy helposti niin, että yksittäinen turnaus (hups, tähän tulikin 28 pelaajaa) muodostuu tarpeettoman merkittäväksi. Kyseisissä luvuissa Nordic Openin vitossijasta saa enemmän pisteitä kuin 20 pelaajan turneen voitosta. Eli jos missasit vuoden suurimman turnauksen, et pääse lähellekään kärkeä, koska tossa turnauksessakin viisi pelaajaa on scorannut sua enemmän, vaikka pelasit täydellisen turnauksen 20 pelaajan tapahtumassa.

2. Rankingtulosten täytyy vanhentua jokseenkin tasaisesti. Nythän ne eivät juurikaan vanhene ekan vuoden aikana (12 kk vanha turnaus on vielä 75 % arvoinen, jonka jälkeen ne vanhenevat kiihtyvällä tahdilla ja ovat arvottomia vasta 24 kk jälkeen). Jaakon mallissa 12 kk vanha turnaus arvostetaan 100% painolla, jonka jälkeen jyrkkä lasku / suoraan nollaan? Tässä tapahtuu niin, että 12 kk päästä isoista turnauksista (Ropecon!) kaikkien rankingit hypähtää radikaalisti. Rankingeistä tulee epästabiilit ja odottamattomat. Mä kannatan nykyistä vanhenemiskaavaa. Voidaan piirtää käyriä jos tästä kaavasta on kysyttävää tai halutaan näyttöä (niitä on piirretty tähän keskusteluun jossain vaiheessa).

3. Samaa mieltä, että tiimiturnausten pisteitä voisi vähän rajoittaa (40 pelaajan tiimiturnauksen tulokset ovat paljon randomimmat kuin 40 pelaajan yksilöturnauksen, case in point, rankingin mukaan voitin 40 hengen turnauksen, vaikka peleistä voitin 2/5). Miten tämän toteuttaa on vielä auki. Selvää on, että tiimin koon kasvaessa tuloksista tulee vähemmän merkittäviä, koska a) Turnauksesta löytyy vähemmän tiimejä, eli loppupeleissä tiimien taso ei kohtaa b) tiimin taso heittää enemmän, koska Suomen pelaajakanta on rajallinen. Case in point, kolmen hengen tiimiturnauksessa tiimien kokonaistaso oli paljon yhtenäisempi kuin tässä neljän hengen tiimeillä)


Sitten omiin konkreettisiin parannusehdotuksiin:

- Turnausten pisteytyksen osallistujakattoa voisi kohottaa
- Turnauksia voisi huomioida suuremman määrän
- Tiimiturnauksista vähemmän pisteitä (miten?)

[Prkl]

Kommentoidaan nyt vielä, että sijojen 1-3 extrapisteet ei kuulosta ihan toivottomalta idealta. Etenkin sijan 1 haltija on usein joutunut tekemään enemmänkin töitä ja voittamaan tietty kaikki pelinsä, mutta taas kakkoseksi päätyy välillä ihan randomilla..

Nuo bonuspisteet eivät sinänsä ole ihan suhteettomia*, mutta toisaalta kakkosen ja kolmosen palkitseminen sillä perusteella että voat pärjänneet tiebreakereissä on vähän kyseenalaista.

*bonuspisteet eivät minusta ole suhteettomia suhteessa turnauksen itsensä pisteisiin, mutta kun vertaillaan muihin turnauksiin, etenkin Jaakon osallistujakatottomassa formaatissa esimerkiksi 6 pisteen bonus tuntuu suhteettomalta kun normiturnauksen voitosta saa 24 pistettä.

[Celebdae]

1. Rankingpisteissä on pakko olla joku kattoraja. Muuten käy helposti niin, että yksittäinen turnaus (hups, tähän tulikin 28 pelaajaa) muodostuu tarpeettoman merkittäväksi. Kyseisissä luvuissa Nordic Openin vitossijasta saa enemmän pisteitä kuin 20 pelaajan turneen voitosta. Eli jos missasit vuoden suurimman turnauksen, et pääse lähellekään kärkeä, koska tossa turnauksessakin viisi pelaajaa on scorannut sua enemmän, vaikka pelasit täydellisen turnauksen 20 pelaajan tapahtumassa.

Tästä boldatusta ollaan samaa mieltä. Se on sitten kysymys mikä kattorajan pitäisi olla. Kattorajaksi 30 pelaajaa tuntuisi suht loogiselta osallistujamääriin nähden.

Tossa mun alkuperäisessä ehdotuksessa ja siitä johdetuissa esimerkeissä muuten Nordic Openin vitossijasta saa yhtä monta pistettä kuin 20 pelaajan turnauksen voitosta, ei vähemmän. Myöskään yhden ison turnauksen missaaminen ei varmasti johda tilanteeseen, jossa "ei pääse lähellekään kärkeä". Toki se vaatii menestymistä muissa, mutta mikä malli ei? Haastan sut Tero tekemään ite laskelmia viime vuoden ajan turnauksista noilla parametreilla. Tai voin mäkin laskea, jos haluat jotain esimerkkejä.

2. Rankingtulosten täytyy vanhentua jokseenkin tasaisesti. Nythän ne eivät juurikaan vanhene ekan vuoden aikana (12 kk vanha turnaus on vielä 75 % arvoinen, jonka jälkeen ne vanhenevat kiihtyvällä tahdilla ja ovat arvottomia vasta 24 kk jälkeen). Jaakon mallissa 12 kk vanha turnaus arvostetaan 100% painolla, jonka jälkeen jyrkkä lasku / suoraan nollaan? Tässä tapahtuu niin, että 12 kk päästä isoista turnauksista (Ropecon!) kaikkien rankingit hypähtää radikaalisti. Rankingeistä tulee epästabiilit ja odottamattomat. Mä kannatan nykyistä vanhenemiskaavaa. Voidaan piirtää käyriä jos tästä kaavasta on kysyttävää tai halutaan näyttöä (niitä on piirretty tähän keskusteluun jossain vaiheessa).

Ehdotin, että pisteet pysyvät samana 12kk ja sen jälkeen pienenevät nykyisellä tavalla seuraavan 12kk:n aikana. Eli käytännössä paino olisi 12kk 100%, siitä 6kk:n päästä 75% ja 12kk:n päästä 0%. Voi tota aikaa pidentääkin, jos siltä tuntuu. En siis kuitenkaan kannata pisteiden menemistä täydestä painosta nollaan. Ihan vertailun vuoksi Ruotsin rankingissa 18kk on täydellä painolla ja sen jälkeen paino tippuu suoraan nollaan.

Toi pisteiden pysyminen enemmän samana siis juontaa juurensa siihen, että turnauksia on Suomessa edelleen vähän ja rankingin ei ainakaan mun mielestä ole tarkoituksenmukaista mitata etupäässä niiden pelaajien välistä järjestystä, jotka osallistuvat likimain kaikkiin tapahtumiin. Tero pelkäsi tuossa aikaisemmin, että mun ehdotuksessa yhden turnauksen missaamalla ei pääse lähellekään kärkeä. Nykysysteemillä tuo on nimen omaan huomattavasti lähempänä totuutta, koska isoja turnauksia on niin vähän ja "vanhoista" tuloksista on tippunut helposti 10%-20% pois siinä vaiheessa, kun muu porukka on saa uusia pisteitä. Ranking siis heilahtelee nykyisin paljon enemmän. Mainittakoon, että Olli tossa aiemmin näki tän mun ehdotuksessa heikkouden sen takia, että muutoksia ei tulisi =)


Tiimiturnauksien vaikutuksen pienentämisen osalta esitinkin jo yhden mallin.

[Celebdae]

Kommentoidaan nyt vielä, että sijojen 1-3 extrapisteet ei kuulosta ihan toivottomalta idealta. Etenkin sijan 1 haltija on usein joutunut tekemään enemmänkin töitä ja voittamaan tietty kaikki pelinsä, mutta taas kakkoseksi päätyy välillä ihan randomilla..

Saisinko esimerkin yli 20 pelaajan (yksilö)turnauksesta, jossa kakkoseksi on päädytty ihan randomilla?

EDIT: Who's the Boss tms. hassutteluja ei lasketa, koska mun puolesta ne voisi poistaa rankingista kokonaan, mut joku niitä kai sinne haluaa ja toi 70% paino (ja bonuspisteiden poisto jos kierroksia liian vähän) lienee järkevä kompromissi ts. ne ei tule vaikuttamaan ikinä kärkisijoituksiin.

[Prkl]

Saisinko esimerkin yli 20 pelaajan (yksilö)turnauksesta, jossa kakkoseksi on päädytty ihan randomilla?

Talvisota.

Siellä kakkossija olisi mennyt SOSin mukaan muistaakseni Hermannille, mutta menikin jollekin muulle, koska finals table sääntö oli käytössä. Tiebreakerit on jokseenkin randomeja.

EDIT: Toinen esimerkki (tosin Ruotsista). Hävisin Swinnishin finaalin Christopher Weddingille ja putosin kolmoseksi. Laskin hirveellä vaivalla tarkkaan ja päädyin siihen, että mun olisi pitänyt SOSilla olla kakkosena, mutta mun kakkosvuoron vastus Alexander Jegendahl droppasi turnauksesta ja TO unohti käyttää turnaussoftasta "large event scoringia", joka ottaa SOSissa droppaukset huomioon. Eli sääntöjen mukaan mun pitäisi olla kakkonen, mutta niiden rankingissä en nyt ole. Mikä on enemmän randomia kuin tämä? Vastaavaa sattuu varmasti Suomessakin.

[Celebdae]

Saisinko esimerkin yli 20 pelaajan (yksilö)turnauksesta, jossa kakkoseksi on päädytty ihan randomilla?

Talvisota.

Siellä kakkossija olisi mennyt SOSin mukaan muistaakseni Hermannille, mutta menikin jollekin muulle, koska finals table sääntö oli käytössä. Tiebreakerit on jokseenkin randomeja.

Keitä vastaan Hermanni/Tatu pelas tuolla? Jotkut ne kuitenkin tais voittaa, että kakkossijalle pääsi (tai ois päässy)? Ton takia mä en ihan jaa näkemystä, että "päätyi kakkoseksi ihan randomilla".

Joskin tästä meidän ei ehkä tartte riidellä, jos oot kuitenkin samaa mieltä mun kanssa noista bonuspisteistä =)

[Prkl]

Saisinko esimerkin yli 20 pelaajan (yksilö)turnauksesta, jossa kakkoseksi on päädytty ihan randomilla?

Talvisota.

Siellä kakkossija olisi mennyt SOSin mukaan muistaakseni Hermannille, mutta menikin jollekin muulle, koska finals table sääntö oli käytössä. Tiebreakerit on jokseenkin randomeja.

Keitä vastaan Hermanni/Tatu pelas tuolla? Jotkut se kuitenkin tais voittaa, että kakkossijalle pääsi (tai siis ois päässy)? Ton takia mä en ihan jaa näkemystä, että "päätyi kakkoseksi ihan randomilla".

Joskin tästä meidän ei ehkä tartte riidellä, jos oot kuitenkin samaa mieltä mun kanssa noista bonuspisteistä =)

Katso myös toi mun editoitu toinen, vakuuttavampi esimerkki.

[Prkl]

Keitä vastaan Hermanni/Tatu pelas tuolla? Jotkut ne kuitenkin tais voittaa, että kakkossijalle pääsi (tai ois päässy)? Ton takia mä en ihan jaa näkemystä, että "päätyi kakkoseksi ihan randomilla".

Se on randomia, miten tiebreakerit milloinkin päätetään. Olin päättänyt käyttää final table -varianttia (kenties tosi randomein perustein), joka pelaajista riippumattomista syistä vaihtoi kakkossijoituksen toiseksi.

En ole ihan samaa mieltä kakkos- ja etenkään kolmossijan palkitsemisesta. Kakkosessa vielä suurempi randomfaktori. Ykkösen voi mun mielestä hyvällä omallatunnolla palkita.

[Prkl]

Saa muuten muutkin osallistua keskusteluun. Tuntuu vähän turhalta säätää rankingiä ihan hulluna jos suurinta osaa ihmisistä ei tunnu kiinnostavan lainkaan.. (?)

[Celebdae]

Katso myös toi mun editoitu toinen, vakuuttavampi esimerkki.

Siinäkin se kuka ikinä kakkoseksi päätyi varmaan voitti aika monta peliä, eli tuskin päätyi "ihan randomilla" sinne. Tai jos se oli joku kahen voiton jantteri, niin vika tuskin on Ruotsin rankingin, vaan turnausjärjestäjän. Joka tapauksessa virheitä nyt voi sattua vaikka kelle ja niiden kanssa on elettävä (tai yritettävä ne korjata!). Parempaa tiebreikkeriä kuin SoS taas ei vielä ole saatu keksittyä. Pääsääntöisesti se kuitenkin johtaa suht oikeaan lopputulokseen.

[Prkl]

Siinäkin se kuka ikinä kakkoseksi päätyi varmaan voitti aika monta peliä, eli tuskin päätyi "ihan randomilla" sinne. Tai jos se oli joku kahen voiton jantteri, niin vika tuskin on Ruotsin rankingin, vaan turnausjärjestäjän. Joka tapauksessa virheitä nyt voi sattua vaikka kelle ja niiden kanssa on elettävä (tai yritettävä ne korjata!). Parempaa tiebreikkeriä kuin SoS taas ei vielä ole saatu keksittyä. Pääsääntöisesti se kuitenkin johtaa suht oikeaan lopputulokseen.

Nyt mennään jotenkin lahjakkaasti toistemme pointeista ohi. Mun pointti ei ollut, että se oli randomilla tosi hyvin sijoittunut. Mun pointti oli että oli tosi randomia, et se oli kakkonen eikä kolmonen. Samalla tavalla randomia on erotus kolmosen ja nelosen välillä. Kuitenkin kakkoseksi päätymisestä (vs. 3.) saa jonkun extra bonuksen. Miksi? Mitä ansiota siinä on peruspisteiden lisäksi palkitsemisen perusteeksi.

Mä tajuan et ykkönen palkitaan erikoisbonuksella, koska se on ansioitunut siinä turnauksessa voittamalla kaikki pelinsä. Mitä se kolmonen on tehnyt neloseen nähden? Tai kakkonen kolmoseen. Toi on se mun pointti.

[Celebdae]

En ole ihan samaa mieltä kakkos- ja etenkään kolmossijan palkitsemisesta. Kakkosessa vielä suurempi randomfaktori. Ykkösen voi mun mielestä hyvällä omallatunnolla palkita.

Ootkos sä siis toisin sanoen sitä mieltä, että rankingissa pitäis erotella sijat vain voittojen perusteella? Eli ykkössija sille, joka menee 5-0, jaettu kakkossija 4-1 tuloksille, jaettu joku sija 3-2 tuloksille jne.? Voishan senkin sinänsä tehdä, mutta sekin vääristäisi tukien "sukellusvenetaktiikkaa".

Kyl sen rankingin mun mielestä pitäisi pohjautua vain turnausten tuloksiin, tuli ne sitten miten hyvänsä. Turnausten järjestäjät sitten ovat vastuussa, että heidän turnauksensa ovat riittävän oikein järjestettyjä. Jos tää nähdään isona ongelmana, niin voisihan sitä määritellä hyvin tarkasti millä säännöilä järjestetyt turnaukset ovat täysin ranking-kelpoisia ja lätkäistä kaikille muille vaikka läppäturnauksen penaltit. Samalla osallistujat voisivat äänestää jaloillaan, jos ranking kiinnostaa. Mä nyt en näe tätä tässä vaiheessa oleellisena, vaan ehkä enemmän turnausjärjestäjät voisivat keskustella omista kuningasideoistaan etukäteen ja kuunnella ehkä palautetta, jos tarvetta on.

Ja ideanahan on tehdä rankingista parempi kuin mitä se on nyt. Ihan täysin ideaalia siitä tuskin saa mitenkään, mutta paremman varmasti.

[Celebdae]

Mä tajuan et ykkönen palkitaan erikoisbonuksella, koska se on ansioitunut siinä turnauksessa voittamalla kaikki pelinsä. Mitä se kolmonen on tehnyt neloseen nähden? Tai kakkonen kolmoseen. Toi on se mun pointti.

Aiemmin oon jo selittänyt, että nuo top3:n bonuspisteet ovat siksi, että rankingiin saataisiin eroja tukemaan kärkipään sijoituksia. Se, että niitä tulee juurikin kolmelle parhaalle, eikä vaikka neljälle, on koska yleisesti top3-sijoitusta arvostetaan enemmän kuin vaikka sitä onko viides vai kuudes. Näistä tavataan antaa palkintojakin jne. Ehkä huomasit myös, että ehdotin isompiin turnauksiin bonuspisteiden jakamista top5:lle.

Ja vaikka näistä pienistä satunnaisuuksista voidaankin vääntää, niin ihan kirkassilmäisesti väitän, että keskimäärin turnauksessa toiseksi sijoittunut myös "ansaitsee" tuon kakkossijan enemmän kuin keskimäärin neljänneksi sijoittunut. Ei ehkä ihan aina, varsinkin jos turnausjärjestäjä keksii käyttää jotain spesiaaliviritystä, mutta keskimäärin kyllä. Ja keskimäärin parhaaseen lopputulokseen tän rankingin pitäisi yrittää pyrkiä.

Noi kärkipään bonuspisteet ajatuksena muuten kopsasin T3:sta, eli en ihan hatusta repäissyt.

[Prkl]

Ootkos sä siis toisin sanoen sitä mieltä, että rankingissa pitäis erotella sijat vain voittojen perusteella? Eli ykkössija sille, joka menee 5-0, jaettu kakkossija 4-1 tuloksille, jaettu joku sija 3-2 tuloksille jne.? Voishan senkin sinänsä tehdä, mutta sekin vääristäisi tukien "sukellusvenetaktiikkaa".

Nyt mä en puhu lainkaan siitä peruspistemäärästä (nykyisin max 25), jonka sijoituksesta saa, vaan siitä bonuspistemäärästä mitä ehdotit (+10% voittajalle tjmsp.)

Bonuksen jakamiseen pitäisi musta olla hyvät perusteet. Tappioton turnaus on hyvä peruste. SOS ei välttämättä ole, koska se on aika random.

[TheEmu]

Mitä jos bonarit olisikin sidottu tulokseen, eikä sijoitukseen? Ts. 5-0 saa vaikka 20% bonarin ja kaikki 4-1 saa 10% bonarin. Kuitenkin edelleen pohjalla ois turnaustulokset, joihin soossi vaikuttaa.