War Head Helsinki Grand Tournament 14.-15.5. [40K] - komppikeskustelu

[Draike]

Meinaat, että hei eivät tee parastaan saadakseen parasta itselleen mahdollista tulosta, niinkö? Kysyn, koska jos asia ei ole niin niin olen oikeassa.

Tyypilliseen Shiwan -tyyliin muutit juuri argumenttiasi, sori mutta en lähde tuohon mukaan. Totesit että maratoonarit lähtevät hakemaan voittoa, piste.

Kaiken kukkuraksi tuo muutettu versiokaan ei pidä vettä, usein osanottajat ovat mukana nähdäkseen, pystyvätkö suorittamaan koko kisaa loppuun saakka. Tällöin sijoitus on merkityksetön, ja ovat silti mukana kilpailullisessa tapahtumassa ilman pienintäkään aietta voittaa sitä, voitto saattaa olla täysin sivuseikka.

Tosta ei kiemurrella millään semantiikalla irti, vaikka hyvää yritystä varmastikin seuraa.

Mutta joo, sait jo mitä (jostain syystä) varmaan halusitkin eli taas tämmösen shivan vs. muut- setin aikaiseksi joka lopulta murenee argumenttien tulkintojen argumentaation tulkinnan argumentointiin, pelkistettynä siis merkityksettömään kuraan. Musta oikeasti tuntuu, että varmaan Sotavasaran 40K -yhteisö ja sinä itse pääsisivät molemmat vähän helpommalla, jos lopettaisit tän, mitä tää nyt sitten onkaan.

[shiwan]

Koskeeko yo. viestin tarjous siskoista ja kaljoista myös mua ja Esaa, vai onko vaan Allulle?

Jos lista on pelkkiä siskoja niin saatte valita keskenänne championin jonka suoritus sitten punnitaan. Tosiaan, vain ne matsit lasketaan missä oltiin jotain kovaa listaa ja kovaa pelaajaa vastaan julkisesti raportoidussa turnauksessa jossa pelataan nimenomaan kovaa. Mitään "pelattiin kotona ja vastustaja päätti pistää kaiken reserviin, voitin vuorolla 1"-tyyppistä diipadaapaa ei lasketa. Nykyiset starat, kansliat jne. ovat aika hyviä esimerkkejä käypästä vastustajasta jonka voittamisesta tienaa lavan.

Mageeta. Noi speksit nyt oli itsestäänselvyyksiä, mutta hyvä että tuli mainittua. Käykö tää War Head GT, jossa siskot saa kompensaatiota muihin kirjoihin nähden? Vai pitääkö olla ns. kompaamaton setti? Käykö voittevaksi vastustajaksi optimoitu Tau, kansliaton eldar, bc, convo, decurion, fmc nidit, screamerspam tai screamerstar? Ja käykö osaavan pelaajan määritelmäksi top30 ranking sijoitus?

Hyviä tarkennuksia. Tasapisteillä pitäisi pelata, muuten absurdi voimasuhde ei oikein pääse mukaan kuvaan. Top 30 käy kyllä, kunhan kumpikin yrittää tosissaan voittaa. Mitä noihin listoihin tulee, tiedät varmaan paremmin kuin minä mikä on kovimman tason turnausbuildi ja mikä ei, joten jos sanot että se on luotan asian olevan näin. Paljon nolompaahan se asiantuntijalle on huijata nyyppää kuin nyypän tulla huijatuksi asiantuntijan toimesta. ;)

[shiwan]

.
.

Sinulla on täysi oikeus mielipiteeseesi.

[shiwan]

Meinaat, että hei eivät tee parastaan saadakseen parasta itselleen mahdollista tulosta, niinkö? Kysyn, koska jos asia ei ole niin niin olen oikeassa.

Voiton hakeminen ja parhaansa tekeminen on myös kaksi aivan eri asiaa.

Eipä juuri. Joskus olosuhteet ovat vain sellaiset, että jomma menee melkoiseksi Marian heilaamiseksi. Ethän sinäkään sillä viritetyllä listalla voi kuin yrittää parastasi ja se joko riittää tai ei. Tarkoittaako tämä sitä, ettet lähde koskaan hakemaan voittoa?

[Inouj]

Loputonta juupas-jaapas puuroa ei jaksa kukaan. Täs oli välil ihan hyvääkin meininkiä välissä. Ja tällä hetkellä kaikista oleellisin, Siskot&Kaljat -haaste meinaa jäädä kaiken argumentaatiotauhkan varjoon.

Kenenkään huijaaminen ei nyt ole kenelläkään tarkoituksena. Vähän ehkä kaipaisin sulta lisäinfoa mitä itse pidät kärkibuildina/buildeina. Mun aikasemmin manitsema setti käsittää talvisodan suosituimmat/menestyneimmät listat about, mutta toisaalta on aika lavea. Omissa kirjoissa ihan tiukinta kärkeä, ns. rikkinäistä settiä on vaan Warp Spiderit ja Libra Conclave. Rehellisen tuloksen puolesta ehkä tosiaan parempi että on joku turnaus missä kaikki pelaa samalla pistemäärällä.

[Gintonic]

Meinaat, että hei eivät tee parastaan saadakseen parasta itselleen mahdollista tulosta, niinkö? Kysyn, koska jos asia ei ole niin niin olen oikeassa.

Voiton hakeminen ja parhaansa tekeminen on myös kaksi aivan eri asiaa.

ja kyllä tuollaisiin massamaratooneihin osa lähtee vaan hengaillen kiertään "radan" eivätkä tavoittele mitään parasta mahdollista suoritusta.

[Hammerheart]

.
.

Sinulla on täysi oikeus mielipiteeseesi.

Etkö sä ole kovaan ääneen kailottanut miten olet suoraselkäinen ja myönnät olleesi väärässä kun se todistetaan? Väitit ihan kirkasotsaisesti, että NY:n maratooniin menijät pyrkivät kaikki voittoon. Mikä on ihan totaalisen tyhmä väite ja aivan väärä. Ei juma joku 86-vuotias Joy Johnson pyrkinyt voittamaan sitä maratoonia! Kamoon, nyt se selkä suoraksi ja myönnä, että tyhmäilit.

[A.M€nen]

Voiton hakeminen ja parhaansa tekeminen on myös kaksi aivan eri asiaa.

Eipä juuri. Joskus olosuhteet ovat vain sellaiset, että jomma menee melkoiseksi Marian heilaamiseksi. Ethän sinäkään sillä viritetyllä listalla voi kuin yrittää parastasi ja se joko riittää tai ei. Tarkoittaako tämä sitä, ettet lähde koskaan hakemaan voittoa?

OK, myönnettäköön että parhaansa tekeminen ja voiton tavoittelu ei ole kaksi aivan eri asiaa, mutta ei ne kyllä synonyymejäkään ole.

Useammin kuin harvoin tulee tilanne, jolloin on kaksi vaihtoehtoa:
A) Varmistella psiteitä, pikkutappio, ehkä jopa tasapeli.
B) Panna kaikki likoon, todennäköisesti jäädä nollille, mutta saada seitinohut mahdollisuus voittoon.

B on voiton tavoittelua, mutta todennäköisesti lopputulos on huonompi kuin A-vaihtoehdolla.

A on monessa tapauksessa parhaansa tekemistä, vaikkei olekaan voiton tavoittelua.

Jos mummomaratoonari tavoittelisi voittoa, ajaisi hän itsensä piippuun koettaen pysytellä kärjen vauhdissa.

[shiwan]

Voiton hakeminen ja parhaansa tekeminen on myös kaksi aivan eri asiaa.

Eipä juuri. Joskus olosuhteet ovat vain sellaiset, että jomma menee melkoiseksi Marian heilaamiseksi. Ethän sinäkään sillä viritetyllä listalla voi kuin yrittää parastasi ja se joko riittää tai ei. Tarkoittaako tämä sitä, ettet lähde koskaan hakemaan voittoa?

OK, myönnettäköön että parhaansa tekeminen ja voiton tavoittelu ei ole kaksi aivan eri asiaa, mutta ei ne kyllä synonyymejäkään ole.

Useammin kuin harvoin tulee tilanne, jolloin on kaksi vaihtoehtoa:
A) Varmistella psiteitä, pikkutappio, ehkä jopa tasapeli.
B) Panna kaikki likoon, todennäköisesti jäädä nollille, mutta saada seitinohut mahdollisuus voittoon.

B on voiton tavoittelua, mutta todennäköisesti lopputulos on huonompi kuin A-vaihtoehdolla.

A on monessa tapauksessa parhaansa tekemistä, vaikkei olekaan voiton tavoittelua.

Jos mummomaratoonari tavoittelisi voittoa, ajaisi hän itsensä piippuun koettaen pysytellä kärjen vauhdissa.

Ymmärtäisin kyllä molemmat noista voiton tavoitteluksi. Toisessa haetaan pitkän tähtäimen peliä jolloin ei oteta ainakaan ihan simppana tukkaan ja vähän tuurilla voidaan voittaakin jolloin sijoitus ränkkäyksessä on parempi kuin nollissa. Jälkimmäisellä sitten vedetään se hail mary koska muuta vaihtoehtoa pelin tai turnauksen voittoon yltämiseksi ei luultavasti ole sillä hetkellä.

Jos se mummeli hakee parasta aikaa itselleen hänellä on edes teoriassa mahdollisuus olla nopeampi kuin muut (käytännössä tuskin), mutta jos haetaan vain suoritusta niin varmuudella ei pärjää tuloksellaan.

[shiwan]

.
.

Sinulla on täysi oikeus mielipiteeseesi.

Etkö sä ole kovaan ääneen kailottanut miten olet suoraselkäinen ja myönnät olleesi väärässä kun se todistetaan? Väitit ihan kirkasotsaisesti, että NY:n maratooniin menijät pyrkivät kaikki voittoon. Mikä on ihan totaalisen tyhmä väite ja aivan väärä. Ei juma joku 86-vuotias Joy Johnson pyrkinyt voittamaan sitä maratoonia! Kamoon, nyt se selkä suoraksi ja myönnä, että tyhmäilit.

Niin, on se mahdollista osallistua for lulz, mutta ei siinä mitään järkeä ole. Eiköhän siellä kaikki tee voitavansa. Joidenkin voitava riittää, toisten ei. Tuskin sinne mennään tarkoituksella kipittämään tarpeettoman huonoa aikaa. Vai mennäänkö? En tiedä, nolla maratoonia takana.

[shiwan]

Vai niin. Oletin että tahallisella häviämisellä tarkoitit sitä, että sinne mennään alivarustautuneella. Jos tosiaan kysyt miksi sinne mennään tahallaan häviämään, niin että tavoitteena on häviäminen, niin vastaus on että ei sinne mennäkään, monia ei vain häviäminen juurikaan haittaa. Miksi niin luulet ja jos et luule niin miksi kysyt?

Tarkoitin sitä, että mennään väärillä välineillä eikä edes yritetä voittaa. Tämä on sitä tahallaan häviämistä. "Ei ole muuta armeijaa käytössä joten tällä mennään täysillä" ei ole tahallaan häviämistä, vaikkakin heikkoa varustautumista se luultavasti on. Anteeksi jos olin epäselvä aiemmin.

Ymmärsin siis aluksi ihan oikein, Hyvä niin. Tahallaan häviäminen ja se ettei yritä voittaa on kaksi aivan eri asiaa.

K:Miksi tahallaan halutaan hävitä?
V:Tällaista ei tapahdu, eli ei miksikään.

K: Miksei edes yritä voittaa?
V: Voito tavoittelun mielekkyys on jokaisen itse päätettävissä ja jokaisen oma asia. Jollekin se saattaa olla se kivoin tapa pelata.

Niin siis tilanne on hyvin pitkälle joko tai. Joko mennään kisoihin ja pelataan ns. täysillä tai sitten tuupitaan "säästöliekillä" nappuloita ja otetaan tukkaan koska ei oikeasti edes yritetty. Se, millainen se lista on on sitten vähemmän mustavalkoista, mutta jo ihan pelin sääntöjen takia katsomatta codexeja on melko typerää viedä puukkoja tulitaisteluun.

MInäkö olen joskus sanonut että turnauksiin mennään tekemään jotain muuta kuin pitämään hauskaa? Höpöhöpö ja lehmät lentää.
Hauskanpito on tosiaan seurausta hauskasta ajanvietteestä. Sen takia sitä tehdään.

Niin siis seurausta, nimenomaan. Mennään paikalle, tehdään mitä tehdään, seurauksena on teh feelz jolla sitten arvotetaan touhun mielekkyys itselle.

Edelleenkin turnauksiin mennään ensisijaisesi sen takia että se on hauskaa. Se on turnausten tarkoitus.

Näyttää lähinnä siltä, että mennään kisaamaan josta sitten seurauksena saadaan revittyä sitä hauskaa. Sellainen "runners high" tyyppinen juttu. Syy ja seuraus on melko olennaista tässä. Voi mennä herkästi sekaisin koska tekemisen seuraus toimii kannustimena tekemiselle itselleen.

Voiton tavoittelu sillä listalla ei välttämättä ole hauskaa. Sen pitäisi riittää perusteluksi.

Koska se on turhan vaikeaa/mahdotonta vai jostain muusta syystä?

Kuinkahan moni pelaisi tätä peliä jos tiedossa olisi pelkästään rökäletappioita....

Mistä minä tietäisin?

Arvaan, että harva. Lähtökohtaisesti peli kuin peli jossa ei voi voittaa tunnutaan miellettävän huonoksi. Pois lukien joku KD jossa voittaminen on vain todella, todella epätodennäköistä ja pelin nerokkuus piilee enemmän siinä miten pahasti ja erilaisemmilla tavoilla hommat voi mennä käteen.

Jonkun mielestä voiton tavoittelu ei ole niin hauskaa kuin pelaaminen ilman voiton tavoitetta.

Vastasiko nyt?

Ei varsinaisesti. No biggie.

Eniveis, pitääkö tämä nyt ymmärtää niin, että ihmiset menevät turnaukseen millä ikinä listalla ja yrittävät olla "pelinsä päällä" niillä eväillä mitä sattui mukaan?

[shiwan]

Kenenkään huijaaminen ei nyt ole kenelläkään tarkoituksena. Vähän ehkä kaipaisin sulta lisäinfoa mitä itse pidät kärkibuildina/buildeina. Mun aikasemmin manitsema setti käsittää talvisodan suosituimmat/menestyneimmät listat about, mutta toisaalta on aika lavea. Omissa kirjoissa ihan tiukinta kärkeä, ns. rikkinäistä settiä on vaan Warp Spiderit ja Libra Conclave. Rehellisen tuloksen puolesta ehkä tosiaan parempi että on joku turnaus missä kaikki pelaa samalla pistemäärällä.

Sinä olet meistä kahdesta se "ammattilainen". Jos sun näkemys on se, että siskoja vastassa on lista jolla osaava pelaaja voisi realistisesti voittaa turnauksen, sikäli kun millään listalla sen voittaminen on realistista, niin minun puolestani sen voi laskea. Itse en tiedä paljoakaan noista ja ihan suoraan sanottuna en haluaisi tietää sitäkään vähää, joten en oikein ole soveltuva arvioija tuon osalta.

[A.M€nen]

Ymmärsin siis aluksi ihan oikein, Hyvä niin. Tahallaan häviäminen ja se ettei yritä voittaa on kaksi aivan eri asiaa.

K:Miksi tahallaan halutaan hävitä?
V:Tällaista ei tapahdu, eli ei miksikään.

K: Miksei edes yritä voittaa?
V: Voito tavoittelun mielekkyys on jokaisen itse päätettävissä ja jokaisen oma asia. Jollekin se saattaa olla se kivoin tapa pelata.

Niin siis tilanne on hyvin pitkälle joko tai. Joko mennään kisoihin ja pelataan ns. täysillä tai sitten tuupitaan "säästöliekillä" nappuloita ja otetaan tukkaan koska ei oikeasti edes yritetty. Se, millainen se lista on on sitten vähemmän mustavalkoista, mutta jo ihan pelin sääntöjen takia katsomatta codexeja on melko typerää viedä puukkoja tulitaisteluun.

Tilanne ei ole joko tai. Edelleenkin on käytössä muut vaihteet kuin pakki ja täysillä. Jotkut tykkäävät pelata täysillä, jotkut tykkäävät pelata kovaa keskinkertaisella listalla, jotkut tykkäävät pelata löysästi kovalla listalla, jotkut tykkäävät pelata keskinkertaisesti keskinkertaisella listalla ja jotkut tykkäävät vain tuuppia muovisotilaita.

Sä et nyt saa yleistettyä turnauspelaajia yhteen tai kahteen arkkityyppiin, vaan pelaajia on joka lähtöön.

Jos sattuu tykkäämään puukkotappelusta ja voittaminen/häviäminen ei kiinnosta niin silloin se ei ole typerää.

Niin siis seurausta, nimenomaan. Mennään paikalle, tehdään mitä tehdään, seurauksena on teh feelz jolla sitten arvotetaan touhun mielekkyys itselle.

Näyttää lähinnä siltä, että mennään kisaamaan josta sitten seurauksena saadaan revittyä sitä hauskaa. Sellainen "runners high" tyyppinen juttu. Syy ja seuraus on melko olennaista tässä. Voi mennä herkästi sekaisin koska tekemisen seuraus toimii kannustimena tekemiselle itselleen.

Mistä sä nyt syyn ja seurauksen keksit repiä tähän mukaan? ei niillä ole mitään tekemistä asian kanssa. Nyt puhutaan tarkoituksesta.
Turnausten tarkoitus on pitää hauskaa, riippumatta siitä mistä se hauskuus tulee. Jollekin se tulee pärjäämisestä, jollekin nopanheittelystä ja jollekin hien haistelusta.

Jos hauskanpitäminen ei ole kaikkein tärkein tarkoitus niin mikä sitten?

Voiton tavoittelu sillä listalla ei välttämättä ole hauskaa. Sen pitäisi riittää perusteluksi.

Koska se on turhan vaikeaa/mahdotonta vai jostain muusta syystä?

MItä väliä sillä on miksi joku on jonkun mielestä hauskaa? eikö se riitä että se jonkun mielestä on?

Kuinkahan moni pelaisi tätä peliä jos tiedossa olisi pelkästään rökäletappioita....

Mistä minä tietäisin?

Arvaan, että harva. Lähtökohtaisesti peli kuin peli jossa ei voi voittaa tunnutaan miellettävän huonoksi.

Arvaa vaan.

Ai niin kuin roolipelit ja palapelit? Ja edelleen, mitä väliä jos jotain tunnutaan mieltävän huonoksi? Jos joku siitä tykkää niin kuka sinä tai minä ollaan siihen mitään sanomaan? Ihmiset tuntuvat tykkäävän mitä ihmeellisimmistä asioista ja se on ihan ok. Kaikkien ei tarvitse olla niin kuin sinä tai minä.

Jonkun mielestä voiton tavoittelu ei ole niin hauskaa kuin pelaaminen ilman voiton tavoitetta.

Vastasiko nyt?

Ei varsinaisesti. No biggie.

Mikä tässä on vielä epäselvää? Olen yrittänyt vastata tähän mahdollisimman suoraan ja selvästi. Turnauksiin mennään kun siellä on kivaa. kaikille se hauskuus ei välttämättä tule voiton tavoittelusta. turnauksissa on kivaa annetuista syistä X ja Y. Mitä vielä haluat tietää? minä voin kertoa.

Eniveis, pitääkö tämä nyt ymmärtää niin, että ihmiset menevät turnaukseen millä ikinä listalla ja yrittävät olla "pelinsä päällä" niillä eväillä mitä sattui mukaan?

Ei. Ihmiset menevät turnauksiin pitämään hauskaa. Jotkut yrittävät olla "pelinsä päällä", joitain ei voisi vähempää kiinnostaa, joku on jotain siltä väliltä.

[Hammerheart]

.
.

Sinulla on täysi oikeus mielipiteeseesi.

Etkö sä ole kovaan ääneen kailottanut miten olet suoraselkäinen ja myönnät olleesi väärässä kun se todistetaan? Väitit ihan kirkasotsaisesti, että NY:n maratooniin menijät pyrkivät kaikki voittoon. Mikä on ihan totaalisen tyhmä väite ja aivan väärä. Ei juma joku 86-vuotias Joy Johnson pyrkinyt voittamaan sitä maratoonia! Kamoon, nyt se selkä suoraksi ja myönnä, että tyhmäilit.

Niin, on se mahdollista osallistua for lulz, mutta ei siinä mitään järkeä ole. Eiköhän siellä kaikki tee voitavansa. Joidenkin voitava riittää, toisten ei. Tuskin sinne mennään tarkoituksella kipittämään tarpeettoman huonoa aikaa. Vai mennäänkö? En tiedä, nolla maratoonia takana.

Taas yrität vääntää tämän tuonne "hakee voittoa" = "tekee parhaansa" väännökseen. Olet usein kiemurrellut paremmin, mutta nyt palaat samoille apajille turhan usein. Tarkkuutta, hyvä mies!

Ja siis harva varmaan sinne turnaukseen mennee sillä mentaliteetilla, että aionpa tänään hävitä kaikki pelit rökäletappiolla ja jos voitto meinaa kuitenkin tulla, luovuttaa tms. Mutta vähän kuin tuo 86-vuotias mummo maratoniinsa, niin sinne turnaukseenkin voi tulla "huonolla" armeijalla jolla tietää, että turnauksen voitto jää saamatta ilman lottovoittajan tuuria. Aika monta kertaa tämä sama asia on sanottu tämän ketjun aikana.

Jos sattuu tykkäämään puukkotappelusta ja voittaminen/häviäminen ei kiinnosta niin silloin se ei ole typerää.

Nooh, kyllä mä sanoisin, että jos puukkotappelusta tykkää, mutta ei oikein kiinnosta häviääkö vai voittaako, niin kyllä se jo aika typerää on... ;)

[Draike]

Sinulla on täysi oikeus mielipiteeseesi.

Etkö sä ole kovaan ääneen kailottanut miten olet suoraselkäinen ja myönnät olleesi väärässä kun se todistetaan? Väitit ihan kirkasotsaisesti, että NY:n maratooniin menijät pyrkivät kaikki voittoon. Mikä on ihan totaalisen tyhmä väite ja aivan väärä. Ei juma joku 86-vuotias Joy Johnson pyrkinyt voittamaan sitä maratoonia! Kamoon, nyt se selkä suoraksi ja myönnä, että tyhmäilit.

Niin, on se mahdollista osallistua for lulz, mutta ei siinä mitään järkeä ole. Eiköhän siellä kaikki tee voitavansa. Joidenkin voitava riittää, toisten ei. Tuskin sinne mennään tarkoituksella kipittämään tarpeettoman huonoa aikaa. Vai mennäänkö? En tiedä, nolla maratoonia takana.

Taas yrität vääntää tämän tuonne "hakee voittoa" = "tekee parhaansa" väännökseen. Olet usein kiemurrellut paremmin, mutta nyt palaat samoille apajille turhan usein. Tarkkuutta, hyvä mies!

Elä elä nyt Hammer, kyseessähän oli yhtäkkiä siis vaan mun "mielipide" eikä suinkaan argumentin faktuaalinen vaihtuminen lennosta. Sä et nyt kässää tätä logiikkaa tässä hommassa! ;)

[shiwan]

Vastaan nyt vain niihin mihin selkeän vastauksen saaminen on mahdollista. Asian tilaa ja sen syitä selvitettäessä "ehkä" ei vastaa mihinkään kysymykseen.

Jos sattuu tykkäämään puukkotappelusta ja voittaminen/häviäminen ei kiinnosta niin silloin se ei ole typerää.

Niin no, minä pidän tuossa pelissä puukkotappelusta eikä minua kiinnosta kuka voittaa, mutta tiedostan hyvin, että ellei sitä toteuta jonkin sortin staralla niin voi yhtä hyvin luovuttaa. Tähän poikkeuksena zone mortalis.

Jollekin se tulee pärjäämisestä, jollekin nopanheittelystä ja jollekin hien haistelusta.

Miksi se tulisi jollekin häviämisestä tahallaan?

Jos hauskanpitäminen ei ole kaikkein tärkein tarkoitus niin mikä sitten?

Voisin kuvitella, että se olisi sen asian tekeminen mistä se hauskanpitämisen tunne on seuraus.

MItä väliä sillä on miksi joku on jonkun mielestä hauskaa? eikö se riitä että se jonkun mielestä on?

Asian ymmärtäminen vaatii jotain käsitystä niistä syistä miksi asia on niin kuin se on.

Ai niin kuin roolipelit ja palapelit? Ja edelleen, mitä väliä jos jotain tunnutaan mieltävän huonoksi? Jos joku siitä tykkää niin kuka sinä tai minä ollaan siihen mitään sanomaan? Ihmiset tuntuvat tykkäävän mitä ihmeellisimmistä asioista ja se on ihan ok. Kaikkien ei tarvitse olla niin kuin sinä tai minä.

Niin kuin täysikuntoisten urheilijoiden juoksukisat jalattomalle jolla ei ole jalkoihin rinnastettavia apuvälineitä. Vaikka varmaan jollekin pelkkä nukkekasan tuuppiminen pöydällä on se juttu, voit kokeilla miettiä asiaa omalta kohdaltasi, pelaisitko peliä jossa on voittaja ja häviäjä ja joka on viritetty niin, ettet voi siinä voittaa? Minä en pelaisi, ei olisi mitään pointtia, tulos olisi ennakkoon tiedossa, vähän samalla tavalla kuin niissä matseissa joissa itselle vastaan tulee jokin kovan tason turnauslista jonka takia en turnauksissa juokse.

Mikä tässä on vielä epäselvää? Olen yrittänyt vastata tähän mahdollisimman suoraan ja selvästi. Turnauksiin mennään kun siellä on kivaa. kaikille se hauskuus ei välttämättä tule voiton tavoittelusta. turnauksissa on kivaa annetuista syistä X ja Y. Mitä vielä haluat tietää? minä voin kertoa.

Kysymys ei ole saanut vastausta. Olet vastannut kysymykseen siitä mitä turnaukseen mennään mielestäsi tekemään. Olet vastannut myös kysymykseen siitä mitä siellä voi tehdä. Kysymykseen siitä miksi joku menisi tietoisesti ottamaan quokkaan, siis pelaamaan huonosti, häviämään tahallaan et ole vastannut.

[Squirreli]

Oltaiskohan me jo pikku hiljaa käsitelty tää toistuva "Shiwan vs maailma" myös tän turnauksen komppikeskustelun osalta? Toki draamaa ja väittelyä saa olla, mut tää keskustelu on jo vedetty suohon sivuja sitten.

[Myyra]

Jollekin se tulee pärjäämisestä, jollekin nopanheittelystä ja jollekin hien haistelusta.

Miksi se tulisi jollekin häviämisestä tahallaan?

Tässä pitää ottaa tällainen kustannus-hyötytarkastelunäkökulma. Valtaosalle ihmisistä häviäminen onnistuu ihan luonnostaan ilman minkäänlaista ponnisteluakin. Voittotodennäköisyyden maksimointi sen sijaan vaatii aktiivista ponnistelua. Jos noista ponnistuksista johtuvat kustannukset ovat suurempia kuin voittotodennäköisyyden kasvusta johtuva utiliteetin odotusarvon kasvu, ei lisäpanostaminen voittotodennäköisyyden kasvattamiseen ole järkevää.

Jos hauskanpitäminen ei ole kaikkein tärkein tarkoitus niin mikä sitten?

Voisin kuvitella, että se olisi sen asian tekeminen mistä se hauskanpitämisen tunne on seuraus.

Hauskanpitoa ja muuta tyydytystä pidetään itseisarvona, ja siihen johtavalla toiminnalla on pelkästään välinearvoa. Näin ollen tämä teoriasi ei nauti mitenkään kovin yleistä kannatusta.

Ai niin kuin roolipelit ja palapelit? Ja edelleen, mitä väliä jos jotain tunnutaan mieltävän huonoksi? Jos joku siitä tykkää niin kuka sinä tai minä ollaan siihen mitään sanomaan? Ihmiset tuntuvat tykkäävän mitä ihmeellisimmistä asioista ja se on ihan ok. Kaikkien ei tarvitse olla niin kuin sinä tai minä.

Niin kuin täysikuntoisten urheilijoiden juoksukisat jalattomalle jolla ei ole jalkoihin rinnastettavia apuvälineitä. Vaikka varmaan jollekin pelkkä nukkekasan tuuppiminen pöydällä on se juttu, voit kokeilla miettiä asiaa omalta kohdaltasi, pelaisitko peliä jossa on voittaja ja häviäjä ja joka on viritetty niin, ettet voi siinä voittaa? Minä en pelaisi, ei olisi mitään pointtia, tulos olisi ennakkoon tiedossa, vähän samalla tavalla kuin niissä matseissa joissa itselle vastaan tulee jokin kovan tason turnauslista jonka takia en turnauksissa juokse.

Joku voi tykätä pukeutua maratonille orava-asuun. Orava-asusta ei varmasti ole hyötyä itse kilpailusuorituksessa, mutta jos pelkästä asun käyttämisestä irtoaa odotusarvoisesti enemmän hupia tai muuta utiliteettiä kuin parantuneista mahdollisuuksista pärjätä kilpailussa, voi orava-asuun pukeutuminen olla loogisesti järkevä ratkaisu.

Mikä tässä on vielä epäselvää? Olen yrittänyt vastata tähän mahdollisimman suoraan ja selvästi. Turnauksiin mennään kun siellä on kivaa. kaikille se hauskuus ei välttämättä tule voiton tavoittelusta. turnauksissa on kivaa annetuista syistä X ja Y. Mitä vielä haluat tietää? minä voin kertoa.

Kysymys ei ole saanut vastausta. Olet vastannut kysymykseen siitä mitä turnaukseen mennään mielestäsi tekemään. Olet vastannut myös kysymykseen siitä mitä siellä voi tehdä. Kysymykseen siitä miksi joku menisi tietoisesti ottamaan quokkaan, siis pelaamaan huonosti, häviämään tahallaan et ole vastannut.

Quokkaan ottaminen helppoa, voittaminen vaikeaa. Luultavasti valtaosa ihmisistä voittaa mielummin kuin häviää, jos olosuhteet pysyvät muilta osin vakiona. Tässä tapauksessa olosuhteet eivät kuitenkaan pysy vakiona. Jos joku fetissimies saa suurimmat kicksit siitä, että tulee figuturnaukseen pukeutuneena uskomattoman hienoon orava-asuun, niin hänen on loogisesti järkevää keskittää vaivannäköänsä tuon orava-asun paranteluun sen sijaan, että opettelee pelaamaan tai tekee mitään muutakaan turnauksen voittoa edistävää.

[Gintonic]

Kysymys on saanut jo lukuisia vastauksia, mutta ne eivät ole kelvanneet sinulle, koska ilmeisesti et niitä halua lukea kun eivät täsmää omaa mielikuvaasi oikeasta vastauksesta, jos sellaista edes on.

[Draike]

Oltaiskohan me jo pikku hiljaa käsitelty tää toistuva "Shiwan vs maailma" myös tän turnauksen komppikeskustelun osalta? Toki draamaa ja väittelyä saa olla, mut tää keskustelu on jo vedetty suohon sivuja sitten.

Joo. Ehkä vaan sovitaan kollektiivisesti että Shiwan haluaa asian (miksi mennä turnaukseen) olevan tietyllä tavalla eikä mitään muuta kykene sisäistämään ja/tai hyväksymään, siltä vahvasti vaikuttaa. Jatketaan me muut eteenpäin ymmärtäen helposti ja luonnollisesti, että kilpailuun on järkeä osallistua vaikkei voittaisi/omaisi mahdollisuuksia voittoon edellämainituista useista syistä, riippumatta siitä onko jollakulla ongelmia hyväksyä/sisäistää asiaa.

Jotkut asiat nyt vaan on niinkuin ne on, eikä mikään määrä vääntämistä muuta sitä. Ihmiset osallistuvat kilpailuihin vaikkei heillä olisi mahdollisuuksia voittoon välittämättä myös sijoituksestaan tai tuloksestaan, tai näiden yhdistelmällä riippumatta siitä mahtuuko se jonkun kalloon vai ei. Asia on näin eikä muutu miksikään, eikä sitä tarvitse perustella, the end.