Asupex toimii vain set-up vaiheessa ja vain infiltroivia vihollisia vastaan, tämän takia siinä lukee se "set up".
Mutta tämä alkaa vauhdilla menemään tälläiseksi tämä keskustelu, ettei tässä tosiaan kohta näe sitä metsää
Infiltroiva unit, jolla auspex
-
ankara halla
- Valvoja
- Viestit: 1244
- Liittynyt: La 22.03.2003 20:41
- Paikkakunta: Helsinki
Kaikki yksiköt tulevat aina peliin deploymentilla. Aina. Se, että tulevatko set up vaiheessa vai esim. deepstrikellä reservistä on tämän suhteen merkityksetöntä, ne kuitenkin deployataan.
Asupex toimii vain set-up vaiheessa ja vain infiltroivia vihollisia vastaan, tämän takia siinä lukee se "set up".
Mutta tämä alkaa vauhdilla menemään tälläiseksi tämä keskustelu, ettei tässä tosiaan kohta näe sitä metsää
Asupex toimii vain set-up vaiheessa ja vain infiltroivia vihollisia vastaan, tämän takia siinä lukee se "set up".
Mutta tämä alkaa vauhdilla menemään tälläiseksi tämä keskustelu, ettei tässä tosiaan kohta näe sitä metsää
"Minä en kärsi mielisairaudesta, minä nautin joka hetkestä!"
3. edikan aikaan oli ilmassa samanlaista keskustelua, ja silloin pääsi kikkailemaan tuolla auspexillä paljon pahemmin. Infiltroinnin rajoitukset perustuivat yleensä deployment zoneihin, jolloin oli mahdollista infiltroida 1" päähän vastustajan infiltroijista. Jälki oli tietenkin tehokkaan rumaa. Auspexin säännöt olivat silloin huonommin kirjoitetut. Nykyinen sääntö sanoo mielestäni selvästi sen, että auspexin omaava yksikkö pitää olla kentällä ensin.
3. edikan rules clarification muuten oli sittemmin: auspexin omaava yksikkö pitää olla ennen aiottua kohdetta kentällä, ja mikäli vihollisinfiltraattoreita on enemmän kuin yksi yksikkö, niin ainoastaan yhtä saa (yrittää) ampua "ilmaiseksi".
3. edikan rules clarification muuten oli sittemmin: auspexin omaava yksikkö pitää olla ennen aiottua kohdetta kentällä, ja mikäli vihollisinfiltraattoreita on enemmän kuin yksi yksikkö, niin ainoastaan yhtä saa (yrittää) ampua "ilmaiseksi".
-
ankara halla
- Valvoja
- Viestit: 1244
- Liittynyt: La 22.03.2003 20:41
- Paikkakunta: Helsinki
Todellakin! Kunhan vain muistaa katella sitä metsää sen sijaan, että törmäilee puihin.Karu kirjoitti:Oletteko muuten huomanneet, että järkeä, tai vaikka ihan yksinkertaista logiikkaa (ei uskoisi) käyttämällä pelit ovat sujuvia, hauskoja ja mielenkiintoisia?
"Minä en kärsi mielisairaudesta, minä nautin joka hetkestä!"
-
Kidhidalco
- Viestit: 461
- Liittynyt: Pe 23.04.2004 19:32
- Paikkakunta: Helsinki
No samaa mieltä olen minäkin. Sujuvat, mielenkiintoiset ja ennen kaikkea rehdit pelit ovat se syy miksi tätä peliä jaksan vielä 12 vuoden jälkeen pelata.
Miksi silti jaksan asiasta intää? Tämä on ainut paikka jossa keskustelua säännöistä voi käydä.... siten, että asia spekuloidaan kunnolla läpi. Vastaava keskustelu pöydällä ennen peliä? noppa pyörimään ja 4+ toimii. Entä pelin jälkeen? Ei jaksa. Peli oli hauska, jompikumpi voitti ja hittoako sitä spekuloimaan miten sääntö toimii niiden kahden mukaan jotka peliä pelasivat. Täällä keskustelua seuraa ja siihen ottaa osaa huomattavasti suurempi joukko ihmisiä. Näkökantoja syntyy ja teksti herättää ajatuksia jolloin toivottavasti löytyy yleinen konsensus siitä kuinka sääntö tulisi tulkita.
Liian usein, kuten nytkin, menee keskustelu siihen kuinka pelia pelataan kaveriporukassa, "loogisesti", fluffillisesti tai rehdin pelin hegessä. Kaikki em. argumentit ovat näkökanta kohtaisia ja riippuvat pelaajien taustoista. Olen ammatiltani ampuma-ase kouluttaja. Kuinka loogiset 40k säännöt minusta ovat...? Tämä on säännöt osio. Täällä tulisi keskustella sääntöjen ongelmista. Ei ihmisten.
Kuitenkin. Olen puhunut ja lukenut englantia sujuvasti 6 vuotiaasta saakka... kohta 22 vuotta. Minun korvaani nuo lauseet edelleen antavat mahdollisuuden tulkita asiaa siten, että deployment tarkoittaa joukkojen asettelua ja set up pelin alustusta jossa deployment on vain yksi osa muiden joukossa. Koska auspex käyttää sanamuoto set up voidaan teksti lukea siten, että sillä viitataan koko peliä alustavaan set up:iin. Napit kentälle, 4d6 ja hittiä jos tulee. Ilmeisesti vieläpä kaikille yksiköille, jopa niille joilla infiltraatio kyky on mutta syystä-x deposivat itsensä normi sääntöjen puitteissa.
Täysin mahdotonta ei ole se, että olen väärässä Niin on käynyt monesti ennenkin.
Nyt olen perustellut kantani ja voin vetäytyä keskustelusta. Toivottavasti hommaan löytyy 100% varmuus jonkin minulle tuntemattoman kielioppiseikan tai säännön kautta. Tai vaikka FAQ:issa. Sitä odotellessa.
Syksyä.
Miksi silti jaksan asiasta intää? Tämä on ainut paikka jossa keskustelua säännöistä voi käydä.... siten, että asia spekuloidaan kunnolla läpi. Vastaava keskustelu pöydällä ennen peliä? noppa pyörimään ja 4+ toimii. Entä pelin jälkeen? Ei jaksa. Peli oli hauska, jompikumpi voitti ja hittoako sitä spekuloimaan miten sääntö toimii niiden kahden mukaan jotka peliä pelasivat. Täällä keskustelua seuraa ja siihen ottaa osaa huomattavasti suurempi joukko ihmisiä. Näkökantoja syntyy ja teksti herättää ajatuksia jolloin toivottavasti löytyy yleinen konsensus siitä kuinka sääntö tulisi tulkita.
Liian usein, kuten nytkin, menee keskustelu siihen kuinka pelia pelataan kaveriporukassa, "loogisesti", fluffillisesti tai rehdin pelin hegessä. Kaikki em. argumentit ovat näkökanta kohtaisia ja riippuvat pelaajien taustoista. Olen ammatiltani ampuma-ase kouluttaja. Kuinka loogiset 40k säännöt minusta ovat...? Tämä on säännöt osio. Täällä tulisi keskustella sääntöjen ongelmista. Ei ihmisten.
Kuitenkin. Olen puhunut ja lukenut englantia sujuvasti 6 vuotiaasta saakka... kohta 22 vuotta. Minun korvaani nuo lauseet edelleen antavat mahdollisuuden tulkita asiaa siten, että deployment tarkoittaa joukkojen asettelua ja set up pelin alustusta jossa deployment on vain yksi osa muiden joukossa. Koska auspex käyttää sanamuoto set up voidaan teksti lukea siten, että sillä viitataan koko peliä alustavaan set up:iin. Napit kentälle, 4d6 ja hittiä jos tulee. Ilmeisesti vieläpä kaikille yksiköille, jopa niille joilla infiltraatio kyky on mutta syystä-x deposivat itsensä normi sääntöjen puitteissa.
Täysin mahdotonta ei ole se, että olen väärässä
Niin on käynyt monesti ennenkin.Nyt olen perustellut kantani ja voin vetäytyä keskustelusta. Toivottavasti hommaan löytyy 100% varmuus jonkin minulle tuntemattoman kielioppiseikan tai säännön kautta. Tai vaikka FAQ:issa. Sitä odotellessa.
Syksyä.
Oudot ovat tutut kasvot dementikolle
-
The Captain
- Valvoja
- Viestit: 12979
- Liittynyt: Ke 07.08.2002 15:07
- Paikkakunta: Kouvola
Ongelma on siinä, että GW:n sääntönikkarit eivät ole saaneet terminologiakoulutusta, joten niillä tuskin on hajuakaan siitä, mikä on pelitekninen termi ja mikä englannin yleiskielen sana, jolla vain ilmaistaan jotain suurin piirtein sinnepäin tarkoittavaa. Voidaan ajatella, että deployment on termi, jolla tarkoitetaan ukkojen sijoittamista pöydälle tiettyjen sääntöjen mukaan, ja set-up on termi, jolla tarkoitetaan yleisestikin pelitarpeiden sijoittelua pöydälle tiettyjen sääntöjen mukaan - tai voidaan ajatella, että set-up ei ole termi lainkaan vaan vain sana, jolla viitataan ylipäätään tavaroiden pöydälle asetteluun.
En siis lähtisi analysoimaan GW:n sääntöjä liian tieteellisesti, koska designer's intent on yleensä ollut kirjoittaa "jotain sinnepäin niin, että ihmiset ymmärtävät suurin piirtein, mistä on kyse".
En siis lähtisi analysoimaan GW:n sääntöjä liian tieteellisesti, koska designer's intent on yleensä ollut kirjoittaa "jotain sinnepäin niin, että ihmiset ymmärtävät suurin piirtein, mistä on kyse".
-Miksi Jeesuksen ja Marian päät loistavat valoa?
-Niillä on suvussa halogeenejä.
-Niillä on suvussa halogeenejä.
Viitsisikö joku ystävällisesti selittää miten (minulle) ilmiselvää verbiä voidaan käyttää merkitsemään tiettyä peliin liittyvää vaihetta jollaisista puhuttaessa käytetään substantiiveja?
Ja lisäksi: Jos yksikkö A "set uppaa"/"set upataan" tietyn välimatkan päähän yksiköstä B, eikö tämä poikkeuksetta vaadi, että yksikkö B on jossakin olemassa jo ennen kuin yksikkö A "set uppaa"/"set upataan" tietyn välimatkan päähän?
Minä en ainakaan osaa ajatella miten voisin tehdä jotakin jonkin välimatkan sisällä asiasta jota ei ole. Taidan sitten olla tyhmä.
Ja lisäksi: Jos yksikkö A "set uppaa"/"set upataan" tietyn välimatkan päähän yksiköstä B, eikö tämä poikkeuksetta vaadi, että yksikkö B on jossakin olemassa jo ennen kuin yksikkö A "set uppaa"/"set upataan" tietyn välimatkan päähän?
Minä en ainakaan osaa ajatella miten voisin tehdä jotakin jonkin välimatkan sisällä asiasta jota ei ole. Taidan sitten olla tyhmä.
Taktiikka? Minä olen täällä heittämässä noppaa.
-
Kidhidalco
- Viestit: 461
- Liittynyt: Pe 23.04.2004 19:32
- Paikkakunta: Helsinki
kiitos kapteeni. Olin jo aikeissa lähettää yv:tä ja pyytää kommenttia asiasta... kieli miehiä kun olet.
Attila, yritän:
Jos set upilla tarkoitetaan koko pelin edeltävää vaihettaa voidaan yksikkö set upata siten, että se pääty lopulta tietyn etäisyyden päähän yksiikkö B:stä, riipumatta siitä kuka tuli ensin. Täten, jos set upilla tarkoitettaan koko alustavaa vaihettaa, katsotaan myös vaikutus ja mahdoliset seuraukset vasta kun koko set up on päättynyt... ellei toisin mainita.
Jos taasen set up rinnastetaan termiin deploying (a unit) esimerkkisi mukaisesti , on myös tilanne kuvaamasi mukainen.
Koska desgner`s intent ei säännöstä aukene ja fluffi on yhtä roskaa, jää lopputulos tältä haavaa ilmeisesti auki?
Attila, yritän:
Jos set upilla tarkoitetaan koko pelin edeltävää vaihettaa voidaan yksikkö set upata siten, että se pääty lopulta tietyn etäisyyden päähän yksiikkö B:stä, riipumatta siitä kuka tuli ensin. Täten, jos set upilla tarkoitettaan koko alustavaa vaihettaa, katsotaan myös vaikutus ja mahdoliset seuraukset vasta kun koko set up on päättynyt... ellei toisin mainita.
Jos taasen set up rinnastetaan termiin deploying (a unit) esimerkkisi mukaisesti , on myös tilanne kuvaamasi mukainen.
Koska desgner`s intent ei säännöstä aukene ja fluffi on yhtä roskaa, jää lopputulos tältä haavaa ilmeisesti auki?
Oudot ovat tutut kasvot dementikolle
Sääntöteknisesti tämä kyllä jää auki, koska ainoa FAQ tähän asiaan on edellisestä edikasta. Edellisen edikan säännöt ja niiden FAQ:t eivät ole mitenkään validia tavaraa sääntökeskusteluissa, mutta minusta niistä saadaan Designer's Intent kaivettua esiin.
Auspexin säännöt ovat sanasta sanaan samant kuin 3. edikan SM-'dexissä. Tämä minusta vihjaa siihen, että Desinger's Intent on, että auspex toimii tässä edikassa samoin kuin viime edikassa, joten minulla ei olisi ainakaan kotipeleissä mitään ongelmaa pelata aiemman edikan selvennyksen mukaan, kun mikään ei ole ristiriidassa nykyedikan kanssa.
Auspexin säännöt ovat sanasta sanaan samant kuin 3. edikan SM-'dexissä. Tämä minusta vihjaa siihen, että Desinger's Intent on, että auspex toimii tässä edikassa samoin kuin viime edikassa, joten minulla ei olisi ainakaan kotipeleissä mitään ongelmaa pelata aiemman edikan selvennyksen mukaan, kun mikään ei ole ristiriidassa nykyedikan kanssa.
Phil Kelly says "No!"