Ties minkälaisia 600 pisteen viritelmiä by Bortzu

[tartunta]

Gandalf on lempihahmoni pelata, joten nyt kun se siirrettiin ihan järkeväksi ottaa turnaukseen, niin pyrin saamaan sen peliin. En kuitenkaan haluaisi luopua koko muun armeijan minulle tyypillisestä luonteesta yhden hahmon takia.

Gandalfhan sopii lähes kaikkiin armeijoihin, kääpiöt, Minassit, Rohanit, haltioista en osaa sanoa. Fanatic3 turnaussääntöjen mukaan sen sai sijoittaa mihin vain armeijaan, harmaana tai valkoisena. Miksi siis ottaa sen ympärille juuri sellaisia yhdistelmiä, jotka riitelevät teemaa vastaan.

Taisit olla tajuamatta lainaamaasi kohtaa. Gandalf+Gwaihir -combo syö minulta kaikki kivat ja pelikelpoiset joukkovaihtoehdot. Siksi en sitä todennäköisesti käyttäisi enää näillä säännöillä.

Tuosta elokuvan pelennor fieldsistä löytyy vielä se älyttömyys, että Gandalfin sauva oli muruina kun Gimli vielä purjehti merirosvolautoilla.

Niinpäs taisikin olla. Minä en rehdisti sanottuna edes muista elokuvan tapahtumia, ja tuo sauvan katkaiseminenkin taisi vielä olla EE:ssä, jota en ole nähnyt. Kyllä, minun virheeni.

Uhmaan teemaa, jos saan sillä pelaamisesta kivaa. (onhan se teemakin toki tärkeä)

Ts. teet kivan ja tehokkaan listan ja sitten katsot sattuiko tulemaan teemallinen. Näiden listojen perusteella tilanne on tämä. Samalla kun fotr -ajoilta lähtevällä urallasi opit tietämään mistä pidät, olisi teemantajunkin ollut hyvä kehittyä.

Turnauslistasta pyrin tekemään tietenkin pelikelpoisen, ja oletan pelikelpoisuutta myös vastustajan armeijalta. Minusta on hyvin häiritsevää joutua hupiarmeijaa vastaan turnauksessa, jonne ne eivät mielestäni kuulu. Hupiarmeijat ja hienot skenut tarinoineen kuuluvat kotipeleihin. Turnaukseen mennessä haluan pitää kivaa pelatessa, eikä se onnistu, jos vastustajan armeija on täysi vitsi, koska se on aivan yhtä ärsyttävää kuin persoonaton maksimijuustotuskin.

Ja minä muuten lähestyin noita listoja alunperin siltä kannalta, että minkä listan teen. Kääpiöt+Gondor -listaa en ollut aikaisemmin edes ajatellut, ennen kuin näin sen tuolla valikoimassa, ja sitten katsoin mitä porukkaa siihen saisi. Kun huomasin listassa vielä Gandalf Valkoisen, niin homma oli aika selvä. (Garoth oli mielestäni vielä selittänyt tuosta Gandalf 4. ajalla -jutusta jotain, mutta taisin kaiketi ymmärtää sen tarkoituksen väärin. Kellokin oli paljon.) Yhdistelmä vielä vaikutti senverta uniikiltakin.

Ei minulle itsestään olisi tullut mieleen ikinä jotain khazadien yhdistämistä gondoriin, varsinkaan G:n kanssa.

En siis tosiaankaan lähestynyt noita armeijoita joukkojen kannalta muussa kuin tuossa khazadit_kuolleisiin -listassa.

[makkarafolio]

Taisit olla tajuamatta lainaamaasi kohtaa. Gandalf+Gwaihir -combo syö minulta kaikki kivat ja pelikelpoiset joukkovaihtoehdot. Siksi en sitä todennäköisesti käyttäisi enää näillä säännöillä.

Et puhunut siinä vaiheessa mitään Gandalfin ja Gwaihirin niputtamisesta. Lisäksi puhuit lainauksessani yhdestä figusta. Gwaihiria et maininnut. Siis tarkoitat, että " En kuitenkaan haluaisi luopua koko muun armeijan minulle tyypillisestä luonteesta kahden hahmon takia."
Vai?

Turnauslistasta pyrin tekemään tietenkin pelikelpoisen, ja oletan pelikelpoisuutta myös vastustajan armeijalta.

Tätä mieltä olen minäkin. Pelikelpoinen ei kuitenkaan välttämättä tarkoita sitä, että tehot ja mukavuus ennen teemaa, kuten nämä listasi antavat ymmärtää.

Turnaukseen mennessä haluan pitää kivaa pelatessa, eikä se onnistu, jos vastustajan armeija on täysi vitsi, koska se on aivan yhtä ärsyttävää kuin persoonaton maksimijuustotuskin.

Tämän takia on olemassa swiss -periaate. Sinun ei tarvitse kärsiä mielenkiintoisten ja rohkeiden armeijoiden näkemisestä kuin yksi kierros.

Siis pointtini on se, että teemalla ei tunnu olevan juurikaan merkitystä sinulle. On vain asteikko läpät-pelikelpoiset-megajuustotukset. Hyväksyn noista ns. vitsit ja pelikelpoiset, jos pelikelpoisella armeijalla vaan on uskottava teema.

Ja minä muuten lähestyin noita listoja alunperin siltä kannalta, että minkä listan teen. Kääpiöt+Gondor -listaa en ollut aikaisemmin edes ajatellut, ennen kuin näin sen tuolla valikoimassa, ja sitten katsoin mitä porukkaa siihen saisi. Kun huomasin listassa vielä Gandalf Valkoisen, niin homma oli aika selvä.

Ei minulle itsestään olisi tullut mieleen ikinä jotain khazadien yhdistämistä gondoriin, varsinkaan G:n kanssa.

Eli siis katsoit listasta, mitkä joukot saisi laitettua yhteen ja vielä tehokkaasti. Sinulla ei ollut mitään hajua joukon teemaisuudesta, ainoastaan tehoista. Kääpiöiltä otit vain Khazadit ja Gondorilta vain ne mitkä puuttuivat, Ratsastajat ja keihäät.

En siis tosiaankaan lähestynyt noita armeijoita joukkojen kannalta muussa kuin tuossa khazadit_kuolleisiin -listassa.

Jos et joukkojen kannalta, niin minkä kannalta? Et ainakaan teeman, sillä puolestakymmenestä listasta yhdellä on teema.

[tartunta]

Et puhunut siinä vaiheessa mitään Gandalfin ja Gwaihirin niputtamisesta. Lisäksi puhuit lainauksessani yhdestä figusta. Gwaihiria et maininnut. Siis tarkoitat, että " En kuitenkaan haluaisi luopua koko muun armeijan minulle tyypillisestä luonteesta kahden hahmon takia."
Vai?

Heh, kun luin alkuperäisen asiayhteyden, niin minusta vaikutti että puhun molemmista asioista. (Siis kun ajattelin, että mitä olin miettinyt sitä kirjoittaessani.) En siis ole valmis uhraamaan pelityyliäni sankareiden takia.

Jos et joukkojen kannalta, niin minkä kannalta? Et ainakaan teeman, sillä puolestakymmenestä listasta yhdellä on teema.

Tätä mieltä olen minäkin. Pelikelpoinen ei kuitenkaan välttämättä tarkoita sitä, että tehot ja mukavuus ennen teemaa, kuten nämä listasi antavat ymmärtää.

1. Lista: Tarkoitus yhdistää Gandalf ja Gwaihir. Järkevä vaihtoehto oli Musta Portti, mutta herosäännön takia tausta-armeija sukkasi. (=oli ruma, tylsä ja huono)
2. Lista: Tarkoitus yhdistellä Pelennorin kentiltä hahmoja. Kun nyt vähän ajattelen, niin jousimiehet voisi korvata laivoista tulleilla läänien miehillä. Rohan on ulkona, koska herosääntö rajasi sen ulos. Minasseja ei voinut samaisesta syystä ottaa.
3. Lista: Teemattomuus oli koko listan idea.
4. Lista: Tarkoitus oli tehdä uniikki yhdistelmä. Olin lukenut yhden Garothin kommentin väärin 4. Ajasta, ja luulin Gandalfin olevan siellä tarkoituksella.
5. Lista: Tarkoitus tehdä samanlainen lista kuin äsken, mutta säännöllinen. Mukana oli myös hieman kapinahenkeä. Sauvan katkaisu ei tullut edes mieleen.

Turnaukseen mennessä haluan pitää kivaa pelatessa, eikä se onnistu, jos vastustajan armeija on täysi vitsi, koska se on aivan yhtä ärsyttävää kuin persoonaton maksimijuustotuskin.

Tämän takia on olemassa swiss -periaate. Sinun ei tarvitse kärsiä mielenkiintoisten ja rohkeiden armeijoiden näkemisestä kuin yksi kierros.

Mielenkiintoinen ja rohkea eivät ole sama asia vitsin kanssa. Vaikka itse teen joukkoni suunnilleen samalla kaavalla, niin kokeilen erilaisia hahmotyyppiyhdistelmiä. Kääpiöt+Gondoria en ole nähnyt, enkä sillä pelannut, joten se pisti silmään selatessani liittoumavaihtoehtoja.

Kokeilen mielelläni jotain uutta, kunhan sillä on mukava pelata, eikä se ole täydellisesti tuhoon tuomittu. Turnausarmeijan pitää pystyä voittamaan kaikki skenaariot. Jos lista on vaikka ylijuusto yhdessä skenussa, niin sitä vastaan joutunutta pelaajaa vituttaa varmasti, eikä se ole itsellekään hauskaa pelata.

(Kotona hienoissa skenuissa kaikki armeijat muuttuvat teemansa takia kivoiksi pelata. Pelitehot eivät ole edes tarkoitus. Mutta kotipelit ovat täysin eri asia.)

On vain asteikko läpät-pelikelpoiset-megajuustotukset. Hyväksyn noista ns. vitsit ja pelikelpoiset, jos pelikelpoisella armeijalla vaan on uskottava teema.

Itse en hyväksy vitsejä tai megajuustotuksia. Kokeilevat armeijat ovat kivoja.

Eli siis katsoit listasta, mitkä joukot saisi laitettua yhteen ja vielä tehokkaasti. Sinulla ei ollut mitään hajua joukon teemaisuudesta, ainoastaan tehoista. Kääpiöiltä otit vain Khazadit ja Gondorilta vain ne mitkä puuttuivat, Ratsastajat ja keihäät.

Käsittelin listaa yhtenä armeijana, olihan se liitto. Valitsin jokaiseen rooliin hahmot, joilla on mahdollisimman iso defence, ja koska en pidä Citadel Guardeista ja vihaan Fountain Courtien maalausta, niin otin ritarit. Pyrin pitämään kääpiöiden määrän minimissä, koska en omista niitä. Yritän hyviksillä yleensä pitää joukot mahdollisimman yksinkertaisina, pahiksilla sen sijaan pyrin monipuolisuuteen.

Ja minusta on typerää jättää pois joukko- ja asevalintoja, koska pitää niitä tehokkaana.

[makkarafolio]

En siis tosiaankaan lähestynyt noita armeijoita joukkojen kannalta muussa kuin tuossa khazadit_kuolleisiin -listassa.

1. Lista: Tarkoitus yhdistää Gandalf ja Gwaihir.

Mitä tämä on jos ei "joukkojen kannalta lähestymistä"?

2. Lista: Tarkoitus yhdistellä Pelennorin kentiltä hahmoja.

Pelennorin kenttä ei ole mikään teeman lähtökohta. Siellähän taisteli toistakymmentä sankaria ja kaikki ihmiset. Sitä on teemaa arvostavien lähestyttävä yhden armeijan näkökulmasta [Rohan, Harmaa komppanja, Minas Tirith]. Lista kakkosessa vihloo nuo haltiaveljekset. Eniten siinä hämää se, että haltiaveljekset ovat niin uskomattoman tehokkaita.

4. Lista: Tarkoitus oli tehdä uniikki yhdistelmä. Olin lukenut yhden Garothin kommentin väärin 4. Ajasta, ja luulin Gandalfin olevan siellä tarkoituksella.

Eli siis näit, että onpas tehokas/kiva combo sallittuna ja toteutit sen. Et ajatellut lainkaan, että missä tälläinen joukko mahdollisesti taistelisi.

5. Lista: Tarkoitus tehdä samanlainen lista kuin äsken, mutta säännöllinen. Mukana oli myös hieman kapinahenkeä. Sauvan katkaisu ei tullut edes mieleen.

Nii-in. Et edes yritä nähdä mielessäsi armeijaa kokonaisuutena, vain hyvinä/kivoina yksiköinä yhdessä, jotka sääntöjen mukaan saatetaan jopa sallia.

Mielenkiintoinen ja rohkea eivät ole sama asia vitsin kanssa.
--
Itse en hyväksy vitsejä tai megajuustotuksia. Kokeilevat armeijat ovat kivoja.

Siis kerro millainen on sellainen "vitsi" -lista, josta kokoajan puhut. Luulin, että vitsi on yhtä kuin esimerkiksi Garothin listat Fanatic3:sessa. Ne eivät siis ole vitsi listoja, sillä vitsilistoja vastaan on yhtä ikävä pelata, kuin megajuustoja mutta minun pelini Garothia vastaan olivat aivan kiehtovia.

Käsittelin listaa yhtenä armeijana, olihan se liitto.

Olet siis lähes samalla juustontajunta asteella kuin minä olin vuosi sitten. En siis voi syyttää sinua paljon. Vaikka tuolloin suosinkin vähän enemmän liittouma armeijoissani niitä hyviä joukkoja, ei se ollut läheskään noin räikeää, tosin.

Valitsin jokaiseen rooliin hahmot, joilla on mahdollisimman iso defence, ja koska en pidä Citadel Guardeista ja vihaan Fountain Courtien maalausta, niin otin ritarit. Pyrin pitämään kääpiöiden määrän minimissä, koska en omista niitä. Yritän hyviksillä yleensä pitää joukot mahdollisimman yksinkertaisina, pahiksilla sen sijaan pyrin monipuolisuuteen.

..Tai sitten tarvitset pelin kovimman eturänkin, sille halvat spearittajat ja sitten tietenkin cavalrya. Listastasi näkyy tehoilu läpi ja myönnätkin sen:

Ja minusta on typerää jättää pois joukko- ja asevalintoja, koska pitää niitä tehokkaana.

Liittouma-armeijoiden kohdalla vaan sattuu olemaan infernaalisen moraalitonta sekoittaa joukkoja vapaasti. Kaikkihan vihaa sellaisia Rohanin ratsastajat+Khazadit+Welffiampujat-comboja. Sama juttu kahden armeijan liitossa. Jos hamuaa sitä monipuolisuutta, on se tehtävä nykyisten normien mukaisesti. Jos kääpiöiden tasaaminen kolmeksi khazadiksi, kolmeksi kilvettäjäksi ja kolmeksi jousikääpiöksi on sinun mielestäsi typerää[=tehotonta], on se minun mielestäni reilua.

[tartunta]

En siis tosiaankaan lähestynyt noita armeijoita joukkojen kannalta muussa kuin tuossa khazadit_kuolleisiin -listassa.

1. Lista: Tarkoitus yhdistää Gandalf ja Gwaihir.

Mitä tämä on jos ei "joukkojen kannalta lähestymistä"?

Se on sankarien kannalta lähestymistä.

Sitä on teemaa arvostavien lähestyttävä yhden armeijan näkökulmasta [Rohan, Harmaa komppanja, Minas Tirith].

Miksi?

Lista kakkosessa vihloo nuo haltiaveljekset. Eniten siinä hämää se, että haltiaveljekset ovat niin uskomattoman tehokkaita.

On kyllä totta, että hukumme veljeksiin. Toisaalta se tai niiden tehot eivät ole syy kieltää niitä armeijalistoista. Itse olen myös käyttänyt niitä turnauksissa ja todennut loistaviksi. Voisihan nuokin listassa korjata joillain Minas Tirithin heroilla ja siirtää Men-at-Armssit kunnon minasseiksi. (Näin olisi myös todennäköisempää, että jaksan toteuttaa sen.)

4. Lista: Tarkoitus oli tehdä uniikki yhdistelmä. Olin lukenut yhden Garothin kommentin väärin 4. Ajasta, ja luulin Gandalfin olevan siellä tarkoituksella.

Eli siis näit, että onpas tehokas/kiva combo sallittuna ja toteutit sen. Et ajatellut lainkaan, että missä tälläinen joukko mahdollisesti taistelisi.

Pyörittelin kivaksi toteaamaani ja itselleni uudenlaista listaa mielessäni, ja kun totesin sen myös tehokkaaksi, niin suunnittelin sen excelissä ja lisäsin tänne aiheeseen. Minulla on aina useita armeijasuunnitelmia, mutta vain osa tehokkaina pitämistäni päätyy minnekään.

Nii-in. Et edes yritä nähdä mielessäsi armeijaa kokonaisuutena, vain hyvinä/kivoina yksiköinä yhdessä, jotka sääntöjen mukaan saatetaan jopa sallia.

Myönnän ajatelleeni tuota 5. listan kohdalla. En halunnut luopua menettämästäni armeijatyypistä, joten kasasin uuden.

Siis kerro millainen on sellainen "vitsi" -lista, josta kokoajan puhut.

Sanotaan vaikka esimerkkinä full-kuolleet. Kilpailuhenkisesti se on pettymys, vaikka peli itse olisi ollut vaikka kuinka kiva. Fanatic2:ssa pelasin näitä vastaan yhteenottoa, ja jäi hyvät muistot, varsinkin vastapelaajani oli hyvin mukava.

Luulin, että vitsi on yhtä kuin esimerkiksi Garothin listat Fanatic3:sessa. Ne eivät siis ole vitsi listoja, sillä vitsilistoja vastaan on yhtä ikävä pelata, kuin megajuustoja mutta minun pelini Garothia vastaan olivat aivan kiehtovia.

Ihan puhtaasta mielenkiinnosta: miten kävi?

Olet siis lähes samalla juustontajunta asteella kuin minä olin vuosi sitten. En siis voi syyttää sinua paljon.

Vuosi sitten hukuimme Gorbageihin.

Vaikka tuolloin suosinkin vähän enemmän liittouma armeijoissani niitä hyviä joukkoja, ei se ollut läheskään noin räikeää, tosin.

..Tai sitten tarvitset pelin kovimman eturänkin, sille halvat spearittajat ja sitten tietenkin cavalrya.

Jos sinua ei lainkaan kiinnosta sisäistää tekstiäni, niin minulta katoaa motivaatio vastata mitään. En millään jaksaisi perustella jokaista hahmovalintaani, mutta voin sen tehdä, jos sinä pyydät ja edes yrität lukea sen.

folio"Listastasi näkyy tehoilu läpi ja myönnätkin sen:

Ja minusta on typerää jättää pois joukko- ja asevalintoja, koska pitää niitä tehokkaana.

Jos et sitä tajunnut vielä, niin armeija oli mielessäni ennen kuin ajattelinkaan sen tehokkuutta. Minulle muodostui mielikuva Khazadeista minassien kanssa, ja koska en muutakaan toteuttamiskelpoista keksinyt, niin lopuilla pisteillä otin sitten nihtejä. Jos ei olisi ollut tehokas missään mielessä, niin olisin hylännyt sen.

Jos kääpiöiden tasaaminen kolmeksi khazadiksi, kolmeksi kilvettäjäksi ja kolmeksi jousikääpiöksi on sinun mielestäsi typerää[=tehotonta], on se minun mielestäni reilua.

Nojaa, vaikka pelaisin kääpiöarmeijalla, niin en siltikään näkisi siinä yhtään jousta. Ja minä olen vieläkin eliittijoukkojen käyttäjä, normiwarruilla otetaan vain keihäitä.

[tartunta]

Onko se vain minun selaimeni, vai bugaako tämä aihe pahasti?

[makkarafolio]

Se on sankarien kannalta lähestymistä.

Tulkitsen tämän huonoksi seivaamiseksi. Joukot on yläkäsite sankareille ja rivimiehille.

Sitä on teemaa arvostavien lähestyttävä yhden armeijan näkökulmasta [Rohan, Harmaa komppanja, Minas Tirith].

Miksi?

Sillä Pelennorin kentillä ja kaikissa suurissa taisteluissa kaikki sekoittuivat. Pelennorin kentiltä tai Viimeisestä liitosta saisi niin sekavia armeijakokonaisuuksia, joilla ajattelutapasi mukaan olisi teema: Elendil johtamassa Khazadeja ja haltiajousia. Elladan ja Elrohir komentelemassa men-at-armseja ja Rohanin ratsastajia.

Pyörittelin kivaksi toteaamaani ja itselleni uudenlaista listaa mielessäni, ja kun totesin sen myös tehokkaaksi, niin suunnittelin sen excelissä ja lisäsin tänne aiheeseen.

Mutta et ajatellut armeijaa kokonaisuutena, et kuvitellut armeijaa yhdessä.

Ja minusta on typerää jättää pois joukko- ja asevalintoja, koska pitää niitä tehokkaana.
--
Jos et sitä tajunnut vielä, niin armeija oli mielessäni ennen kuin ajattelinkaan sen tehokkuutta. Minulle muodostui mielikuva Khazadeista minassien kanssa, ja koska en muutakaan toteuttamiskelpoista keksinyt, niin lopuilla pisteillä otin sitten nihtejä. Jos ei olisi ollut tehokas missään mielessä, niin olisin hylännyt sen.

Mutta mietitään sen pohdintaprosessin ja excel -vaiheen jälkeistä aikaa. Etkö voisi katsoa taaksepäin ja pohtia, tulikohan luomuksesta reilu tai teemainen? Reilua ei ole Khazad+minasspear+Knighti -combo. Teemallistakaan se ei ole, sillä listasasi 100% kääpiöistä on Khazadeja. Ei sellaiseen varusteluun ole yksinkertaisesti millään varaa. Tuota kutsutaan näennäisteemaksi, jonka avulla saadaan yhdistettyä kahden armeijan parhaat kyvyt, jolloin 1+1=3. Liittolaisuudessa yhdistetään kaikki kyvyt ja sen tuoman monipuolisuuden edestä luovutaan niistä kahdesta teemapisteestä. Tämä on vain oma vuoden 2005 näkemys liittolaisarmeijanormeista.

Sanotaan vaikka esimerkkinä full-kuolleet. Kilpailuhenkisesti se on pettymys, vaikka peli itse olisi ollut vaikka kuinka kiva. Fanatic2:ssa pelasin näitä vastaan yhteenottoa, ja jäi hyvät muistot, varsinkin vastapelaajani oli hyvin mukava.

Onko kilpailuhenkinen tyydytys sitten se ultimate ainoa oikea? Turnauksissa se suola on myös ne armeijat, joita vastaan ei kuvittelisikaan pelaavansa. Ziisus peukkua tuolle kaverille. Muut yhdistelee niitä joihinkin Gondorin Rankkureihin, joita ne eivät ikinä edes nähneet, mutta tämä kaveri nostaa pöydälle oikean army of the deadin.

"..jäi hyvät muistot.." "..Vastapelaajani oli hyvin mukava.." Missä mättää?

Ihan puhtaasta mielenkiinnosta: miten kävi?

Tarkoitatko tulosta vai ilon/nautinnon määrää?
No, tuloksen varmaan kuulit paikanpäälläkin, mutta kertaus:
-Tipuset yritti kovasti riistää Eldarionin ja Gimlin toisiltaan ja melkoista palapeliä olikin taas liikkumisvuorot. Oletetusti ne kaatuivat. Koskaan en ole tai tule pelaamaan tuollaista armeijaa vastaan, kiitos ainutlaatuisesta kokemuksesta. Tuli fellbeastien toiminta samalla opittua.
-Saattue oli vieläpä aika kykeneväinen ja myöhemmin minulle kävi ilmi, ettei Gandalfin olisi tarvinnut nähdä troll chieftainia blastatakseen sen hemmettiin. Siitä olisi voinut tulla oikeasti tiukka, mutta trolliani ei siirretty keskeltä. Molemmat pelkäsi vähän liikaa toista. Pelin tärkeimpiä hahmoja oli frodo[sam], joka mörssäsi urukin ja morannonin ja jonka kuolemaan peli loppui. Aivan hemmetin oivaltava lista, jota pitää vielä soveltaa ja testata tulevaisuudessa itsekin. Oiva loppukevennys.

Vuosi sitten hukuimme Gorbageihin.

Hukumme vieläkin. Pidän gorbagia vain valikkona kolmen mahdin kapteenille. Ajattelen, että voi ottaa joko kolmenmahdinkapteenin tai tavankapteenin, jota voi varustella enemmän. En ajattele, että hukumme gorbageihin vaan kolmen mahdin kapteeneihin."Gorbagiksi" viidellä pisteellä ylentäminen on kuitenkin aika minor veto.

Vaikka tuolloin suosinkin vähän enemmän liittouma armeijoissani niitä hyviä joukkoja, ei se ollut läheskään noin räikeää, tosin.

..Tai sitten tarvitset pelin kovimman eturänkin, sille halvat spearittajat ja sitten tietenkin cavalrya.

Jos sinua ei lainkaan kiinnosta sisäistää tekstiäni, niin minulta katoaa motivaatio vastata mitään. En millään jaksaisi perustella jokaista hahmovalintaani, mutta voin sen tehdä, jos sinä pyydät ja edes yrität lukea sen.

Tiedän valintojesi syyt. Pointtini oli se, että on aivan sama minkälaisen mieltymyksiä hivelevän tuotantoprosessin tuloksena nämä esität, kun tulos on tuollainen.

Ja minä olen vieläkin eliittijoukkojen käyttäjä, normiwarruilla otetaan vain keihäitä.

Jos periaatteesi on jokatapauksessa ottaa rivimiehilläsi vain ja ainoastaan keihäitä, älä ota niiden eteen Keski-maan parasta rotua[, joka kaiken lisäksi kärsii keihäidenpuutteesta.], sillä siitä tulee niin epäreilu sekoitus.

Jos periaatteesi on tuollainen, älä liitouta armeijoita. Liiton avulla saat aina halvemmat keihäät ja paremman eliitin kuin puhtaalla. Vaikka et tehoja etsisikään. Tuossa Khazad+Minas -combossa on kai sitten vain käynyt paha vahinko, jonka vuoksi kehotankin juuri sinua välttämään tällaisia.

edit: Todellakin bugaa. Johtuu varmaan siitä, että sotu ei ole tottunut pitkiin ja onnistuneisiin keskustelua hipoviin väittelyihin..?

[tartunta]

Se on sankarien kannalta lähestymistä.

Tulkitsen tämän huonoksi seivaamiseksi. Joukot on yläkäsite sankareille ja rivimiehille.

Ai, minäkin käytän joskus 'joukkoa' yläkäsitteenä noille molemmille, mutta minä siis tosissaan valitsen yleensä sankarit ensin, ja sen jälkeen katson mitä laitan ympärille. En lähesty listoja kannalta: "Otanpas noita jousia ja noita keihäitä. Millähän sankaricombolla tämä olisi laillista?"

Elendil johtamassa Khazadeja ja haltiajousia. Elladan ja Elrohir komentelemassa men-at-armseja ja Rohanin ratsastajia.

Eipä onnistu, sillä listassa pitää olla nyt hero jokaiselle kansalle, josta sillä on joukkoja. Tämä rajaa ihan hyvin joukkojen liiallista sekoitusta.

Mutta et ajatellut armeijaa kokonaisuutena, et kuvitellut armeijaa yhdessä.

Figullisesti kuvittelin sen mielessäni ja se vaikutti hauskalta, teemallisesti en kauheasti ajatellut.

Mutta mietitään sen pohdintaprosessin ja excel -vaiheen jälkeistä aikaa. Etkö voisi katsoa taaksepäin ja pohtia, tulikohan luomuksesta reilu tai teemainen? Reilua ei ole Khazad+minasspear+Knighti -combo.

Enpä ehtinyt miettiä sen reiluutta, totesin kyllä, ettei se ole mitenkään huono missään.

Teemallistakaan se ei ole, sillä listasasi 100% kääpiöistä on Khazadeja. Ei sellaiseen varusteluun ole yksinkertaisesti millään varaa.

Minulla tuli muuten mieleen eilen tällainen armeijanrunko: 15 khazâdia ja 15 fountain courtia. Ei lainkaan minun tyylistäni, mutta olisi aika hiton makea.

Ziisus peukkua tuolle kaverille.

Taisi olla laina-armeija.

Muut yhdistelee niitä joihinkin Gondorin Rankkureihin, joita ne eivät ikinä edes nähneet,

Olen itse alkanut hirveästi dissata tuota rankkurit-keihäillä -konseptia, tämän takia olen jättänyt ne pois armeijastani. Samoojista itsestään kyllä pidän todella, jos pelkästään Ithilienin samoojista voisi tehdä armeijan turnaukseen, niin minulla olisi se jo. (No eikä olisi, koska en ole miljonääri, mutta on kiva valehdella/haaveilla.) Samoojat ovat kirjan munakkaimmat hahmot, mutta niiden ylikäytön takia en laita niitä omaan listaani.

Onko kilpailuhenkinen tyydytys sitten se ultimate ainoa oikea?

"..jäi hyvät muistot.." "..Vastapelaajani oli hyvin mukava.." Missä mättää?

Peli olisi voinut olla jännittävämpi, jos en olisi arvannut lopputulosta jo vastustajan armeijan nähdessäni.

Tarkoitatko tulosta vai ilon/nautinnon määrää?
No, tuloksen varmaan kuulit paikanpäälläkin, mutta kertaus:

En ollut kuullut tapahtumia edes paikanpäällä noista matseista, joten se jäi kiinnostamaan. Nyt tuli oiva tilaisuus kysyäkin.

Hukumme vieläkin. Pidän gorbagia vain valikkona kolmen mahdin kapteenille. Ajattelen, että voi ottaa joko kolmenmahdinkapteenin tai tavankapteenin, jota voi varustella enemmän. En ajattele, että hukumme gorbageihin vaan kolmen mahdin kapteeneihin."Gorbagiksi" viidellä pisteellä ylentäminen on kuitenkin aika minor veto.

Iik, näkemyseroja! Minusta tuo mahdin maksimoinen on iljettävää. Eivätkös ne normaalit kapteenit ole siellä esittämässä statseja niille omille sankareille ja johtajille? Myönnän itse tosin käyttäneeni vakioörkkikapteenilleni Micke Anderson från Sverigelle Gorbagin statseja Fanatic2:ssa. Tulin valoon, ja Fanatic3:ssa Micke esiintyikin kapun säännöillä.

Tiedän valintojesi syyt. Pointtini oli se, että on aivan sama minkälaisen mieltymyksiä hivelevän tuotantoprosessin tuloksena nämä esität, kun tulos on tuollainen.

Jos periaatteesi on jokatapauksessa ottaa rivimiehilläsi vain ja ainoastaan keihäitä, älä ota niiden eteen Keski-maan parasta rotua[, joka kaiken lisäksi kärsii keihäidenpuutteesta.], sillä siitä tulee niin epäreilu sekoitus.

Tuossa Khazad+Minas -combossa on kai sitten vain käynyt paha vahinko, jonka vuoksi kehotankin juuri sinua välttämään tällaisia.

En vieläkään näe mitään pahaa siinä, jos listastani tulee todella hyvä. Nähtäisiin edes erilainen teholista.

Jos periaatteesi on tuollainen, älä liitouta armeijoita. Liiton avulla saat aina halvemmat keihäät ja paremman eliitin kuin puhtaalla. Vaikka et tehoja etsisikään.

Jos lähtisin pelaamaan täysin puhtailla listoilla, niin minun pitäisi ostaa lisää eliittiä Gondorilleni. Raha ei riitä. Helpompaa on vain iskeä ne SKODAt pöydälle, kun ovat vielä maalattujakin.

edit: Todellakin bugaa. Johtuu varmaan siitä, että sotu ei ole tottunut pitkiin ja onnistuneisiin keskustelua hipoviin väittelyihin..?

Heh, mutta mikä tämän aiheuttaa oikeasti?

//Yay! Aihe toimii!

[makkarafolio]

Ai, minäkin käytän joskus 'joukkoa' yläkäsitteenä noille molemmille

Eli taas kommunikointivirhe, jonka johdosta jauhettiin pitkään. Pistä omaan piikkiisi

mutta minä siis tosissaan valitsen yleensä sankarit ensin, ja sen jälkeen katson mitä laitan ympärille. En lähesty listoja kannalta: "Otanpas noita jousia ja noita keihäitä. Millähän sankaricombolla tämä olisi laillista?"

Hyvä argumentti ja samalla löydettiin se listojesi teemallinen... "mätä".
-Ykköslistasi sankarit ovat teemallinen paketti, ookoo.
-Kakkoslistan Imrahil ja Veljekset, hmm. Tämä on vähän niin ja näin. Toisaalta olen kypsytellyt tätä ja voisin uskoakin selityksen, että Elrohir ja Elladan vain liittyivät yllättäen joukkoon. On se kyllä aika kaukaa haettua.
- Vikat listat, ei mitään teemaa sankareiden kesken.

Elendil johtamassa Khazadeja ja haltiajousia. Elladan ja Elrohir komentelemassa men-at-armseja ja Rohanin ratsastajia.

Eipä onnistu, sillä listassa pitää olla nyt hero jokaiselle kansalle, josta sillä on joukkoja. Tämä rajaa ihan hyvin joukkojen liiallista sekoitusta.

Silti teemallisesti tällainen combo olisi ajattelutavallisesti korrekti.

Figullisesti kuvittelin sen mielessäni ja se vaikutti hauskalta, teemallisesti en kauheasti ajatellut.

Enpä ehtinyt miettiä sen reiluutta, totesin kyllä, ettei se ole mitenkään huono missään.

Bravo. Puit itse sanoiksi ne kaksi suurinta miinusta, jotka tekevät listoistasi moraalittomia. Mielestäni listojen pitää olla sekä teemallisia ja reiluja, jotta peli on sillä arvostettavimmalla ja nautittavimmalla asteellaan.

Reilulla tarkoitan sitä, ettei se ole epäreilu. Epäreilua on mielestäni sellainen viimeiseen asti niistäminen, jossa otetaan joukoista kaikki irti. Näitä on esimerkiksi Morannon+Harad, Welffit+Rohan, Rautapiha ilman yhtään perusurukkia, jne.

Reilu armeija voi olla myös tehokas, varsinkin oikeissa käsissä.

Minulla tuli muuten mieleen eilen tällainen armeijanrunko: 15 khazâdia ja 15 fountain courtia. Ei lainkaan minun tyylistäni, mutta olisi aika hiton makea.

Tässä näemme sinun lähestymistäsi joukkojen kautta. Teema on sinulle toisarvoista.

Samoojista itsestään kyllä pidän todella, jos pelkästään Ithilienin samoojista voisi tehdä armeijan turnaukseen, niin minulla olisi se jo.

Se olisi aivan sama asia, kuin full-kuolleet. Millä oikeutat tekosi?

Onko kilpailuhenkinen tyydytys sitten se ultimate ainoa oikea?

"..jäi hyvät muistot.." "..Vastapelaajani oli hyvin mukava.." Missä mättää?

Peli olisi voinut olla jännittävämpi, jos en olisi arvannut lopputulosta jo vastustajan armeijan nähdessäni.

Siis jännitys ja kilpailuhenkisyys ovat siis niitä ultimaattisia tunteita. Näkemyserot. En ymmärrä, miksei monipuoliset [jännityksestä leppoisuuteen] pelikokemukset käy. Mikset nojaa taaksepäin?

Iik, näkemyseroja! Minusta tuo mahdin maksimoinen on iljettävää.

Ehkä valaistun jonain päivänä tämän suhteen. En vain jaksa välittää, jos armeijassani on se viisi pistettä (lisää) niinkutsuttua juustoa. En sillä, että se olisi kuin pisara meressä vaan kun se on vain sen 1% kokonaispisteistä.

En vieläkään näe mitään pahaa siinä, jos listastani tulee todella hyvä.

Todella hyvä on eri asia kuin kirsikat päältä -armeija, jota tuo Khazad-minas edustaa. Kun siihen juustoisuuteen lisää sen, että armeijalla ei ole minkäänlaista teemaa, lopputulos on vielä kamalampi.

Nähtäisiin edes erilainen teholista.

Tai hei, mitäs jos tehdään erilainen reilulista?

Jos lähtisin pelaamaan täysin puhtailla listoilla, niin minun pitäisi ostaa lisää eliittiä Gondorilleni. Raha ei riitä. Helpompaa on vain iskeä ne SKODAt pöydälle, kun ovat vielä maalattujakin.

Iske iske joutsenet pöydälle. En arvostele niiden normaalikäyttöä Minas Tirithien kanssa. Miksi ihmeessä yhdessä listassasi on khazadeja, jos et edes omista niitä?

[tartunta]

-Kakkoslistan Imrahil ja Veljekset, hmm. Tämä on vähän niin ja näin. Toisaalta olen kypsytellyt tätä ja voisin uskoakin selityksen, että Elrohir ja Elladan vain liittyivät yllättäen joukkoon. On se kyllä aika kaukaa haettua.

Olen useinkin peluuttanut Imrahilia yhdessä E&E:n kanssa 1000 pisteen peleissä. Nyt ajattelin sovittaa samaa 600 pisteeseen.

- Vikat listat, ei mitään teemaa sankareiden kesken.

Näin mahdollisuuden kääpiöt+gondor -liittoon, innostuin koska en ollut pelannut koskaan sellaisella. (enkä sitä vastaan) Gandalfia olin koko ajan yrittänyt laittaa turnausarmeijaan, joten sen valitsin heti. Gimli ei ollut niin selvä valinta, mutta se mielestäni sopi Gandalfiin suht' hyvin.

Silti teemallisesti tällainen combo olisi ajattelutavallisesti korrekti.

Periaatteessa kyllä. Rakennus ei luonnistu vain nii helposti. Itselläni on usein tapana ajatella liitosta joitain tiettyjä rykmenttejä, ja valita niistä jännittävimmät. (Tämä on myös kaiketi yksi syy erilaisten joukkojen vähyyteen hyvisarmeijoissani.)

Reilulla tarkoitan sitä, ettei se ole epäreilu. Epäreilua on mielestäni sellainen viimeiseen asti niistäminen, jossa otetaan joukoista kaikki irti. Näitä on esimerkiksi Morannon+Harad, Welffit+Rohan, Rautapiha ilman yhtään perusurukkia, jne.

Tuollaisia vastustan itsekin. (Vaikka pitää ripittäytyä Morannon+Harad -combon käytöstä Fana2:ssa.)

Gondor+Kääpiöt -combosta tulee vähän pakoltakin sellainen, että gondorilaisilla on keihäitä, kääpiöillä kun niitä ei ole. Ja olisi täysin typerää jättää joukot tukematta, koska pelkää tehojen kasvua.

Tässä näemme sinun lähestymistäsi joukkojen kautta. Teema on sinulle toisarvoista.

Tämä tuli minulle mieleen kommentistasi "Ei ole varaa sellaiseen varusteluun", mitä totesit full-khazadeista. Ajattelin että "jossain kuninkaallisella tasolla olisi varmaan varaa kaikenlaisiin..." Sovitin aluksi Arskaa suunnitelmaan, jolloin väi vapaaksi 330 pistettä, joilla saa tarkalleen 15 khazâdia ja 15 fountainia kilvillä. Huomasin kuitenkin ettei se ole laillinen, koska siinä ei ole kääpiöheroa. Huomasin myös, ettei pisteitä edes jäisi vapaaksi sitä 330 pistettä, koska Arskalla on nyt armoured horse. Siksi suunnitelma muuttui, mutta armeijarunko vaikutti mielenkiintoselta ja tehokkaalta. Pelityylillisesti se olisi minua puhtaimmillaan, mutta armeijantekotyylillisesti jotain täysin erilaista.

Voisin tosin myös potkaista vähän molempia joukkoja pois ja ottaa Gimlin.

Samoojista itsestään kyllä pidän todella, jos pelkästään Ithilienin samoojista voisi tehdä armeijan turnaukseen, niin minulla olisi se jo.

Se olisi aivan sama asia, kuin full-kuolleet. Millä oikeutat tekosi?

Tuon toteuttaminen vaatisi, että samoojilla olisi lähes oma armeija. Koska sellaista ei ole, niin en lähtisi sanomaan kuinka samanlainen se olisi army of the deadin kanssa.

Siis jännitys ja kilpailuhenkisyys ovat siis niitä ultimaattisia tunteita. Näkemyserot. En ymmärrä, miksei monipuoliset [jännityksestä leppoisuuteen] pelikokemukset käy. Mikset nojaa taaksepäin?

Parasta olisi jos näitä tunteita olisi samassa matsissa. Tiettyyn tunteeseen suuntautuvia haetaan enemmän kotipeleissä.

Iske iske joutsenet pöydälle. En arvostele niiden normaalikäyttöä Minas Tirithien kanssa.

Mutta kun minä en ole pelannut yhtään peliä Gondorillani ilman niitä sen jälkeen kun ne ilmestyivät.

Miksi ihmeessä yhdessä listassasi on khazadeja, jos et edes omista niitä?

Uutuudenviehätys ja mahdollisuus lainata kaverilta.

[makkarafolio]

Näin mahdollisuuden kääpiöt+gondor -liittoon

Tämä näissä uusissa teemasäädöksissä mättääkin. Aina löytyy ihmisiä, jotka alkavat nähdä ne kivat/tehokkaat combot niiden taulukoiden kautta, eivät teeman kautta.

Silti teemallisesti tällainen combo olisi ajattelutavallisesti korrekti.

Periaatteessa kyllä. +paljon puolustelua

Suuuuuri näkemysero. Mielestäsi liitto tarkoittaa sitä, että saat valita mielesi/tehokkuuden mukaan joukot vapaasti kahdesta armeijavalikosta, tuli siitä kuinka ruma, fluffiton tai epäreilu tahansa.

Morannon+Harad, Welffit+Rohan, Rautapiha ilman yhtään perusurukkia, jne.

Tuollaisia vastustan itsekin.

Miksi? Khazad+Minas -armeijan juustoisuus perustui samalle periaatteelle, oli se sinun päähäsi muodostunut millä konstilla hyvänsä.

Gondor+Kääpiöt -combosta tulee vähän pakoltakin sellainen, että gondorilaisilla on keihäitä, kääpiöillä kun niitä ei ole.

Eipä tule. F3 -armeijassani oli edustettuina kaikkia kääpiösoturityyppejä 3*6 ja perusminasseja 3*6. Keihäitä armeijassa oli vain kuusi. Lopputulos oli perustehokas, mutta se ei ainakaan ollut ruma.

Ja olisi täysin typerää jättää joukot tukematta, koska pelkää tehojen kasvua.

Olisin voinut antaa miekkamiehilleni miekan sijaan keihäät, mutta lopputulos, 12 tuetun kääpiön linja olisi ollut kamala. Minas Tirithin sotilaat pitävät muitakin aseita käsissään kuin keihäitä. Olisin voinut ottaa myös jousimiehet kääpiöiltä, sillä ovat parempia vaan enpä ottanut.

Tuntuu, että kun teet listaa, olet aivan holtiton ja lopputulos on mitä on eikä sitä enää sen enempää pohdita.

Tässä näemme sinun lähestymistäsi joukkojen kautta. Teema on sinulle toisarvoista.

Tämä tuli minulle mieleen kommentistasi "Ei ole varaa sellaiseen varusteluun", mitä totesit full-khazadeista. Ajattelin että "jossain kuninkaallisella tasolla olisi varmaan varaa kaikenlaisiin..." Sovitin aluksi Arskaa suunnitelmaan, jolloin väi vapaaksi 330 pistettä, joilla saa tarkalleen 15 khazâdia ja 15 fountainia kilvillä. Huomasin kuitenkin ettei se ole laillinen, koska siinä ei ole kääpiöheroa. Huomasin myös, ettei pisteitä edes jäisi vapaaksi sitä 330 pistettä, koska Arskalla on nyt armoured horse. Siksi suunnitelma muuttui, mutta armeijarunko vaikutti mielenkiintoselta ja tehokkaalta. Pelityylillisesti se olisi minua puhtaimmillaan, mutta armeijantekotyylillisesti jotain täysin erilaista.

Nuo perustelut eivät tee väitettäni vääriksi. Vahvistat vain koko ajan sanomaani, että käsittelet tulevia armeijoita joukkojen, sankarien, rivimiesten, nappien, figujet, stattien kautta. Teema on sinulle toisarvoista. Sinulla ei ole hajuakaan, missä ja milloin tuommoinen joukkio olisi voinut sijaita.

Se [full-rankkuriarmeija] olisi aivan sama asia, kuin full-kuolleet. Millä oikeutat tekosi?

Tuon toteuttaminen vaatisi, että samoojilla olisi lähes oma armeija. Koska sellaista ei ole, niin en lähtisi sanomaan kuinka samanlainen se olisi army of the deadin kanssa.

Miksei samoojilla ole muka omaa armeijaa? Luuletko, että Ithilienin puskissa väijyi peltipurkkeja? Sehän kuhisi Faramirin johtamia samoojia.

Parasta olisi jos näitä tunteita olisi samassa matsissa. Tiettyyn tunteeseen suuntautuvia haetaan enemmän kotipeleissä.

Siis voit sietää lunkkiutta. Miksi sitten masennut yhdestä kuolleiden armeijasta. Sellaisen pelin jännitys on varmasti yhtä vähäistä kuin tiukasta juustopelistä saatu rauhallinen nautinto.[/quote]

[tartunta]

Tämä näissä uusissa teemasäädöksissä mättääkin. Aina löytyy ihmisiä, jotka alkavat nähdä ne kivat/tehokkaat combot niiden taulukoiden kautta, eivät teeman kautta.

Tässä on totuutta, en olisi ikinä edes ajatellut näiden yhdistämistä, jollen olisi nähnyt sitä listassa. Normaalisti olisin vain ajatellut sen jonkun tapahtuman tai sankarien kautta, mutta nyt on pakko katsoa listoja.

Miksi? Khazad+Minas -armeijan juustoisuus perustui samalle periaatteelle, oli se sinun päähäsi muodostunut millä konstilla hyvänsä.

Suuuuuri näkemysero. Mielestäsi liitto tarkoittaa sitä, että saat valita mielesi/tehokkuuden mukaan joukot vapaasti kahdesta armeijavalikosta, tuli siitä kuinka ruma, fluffiton tai epäreilu tahansa.

Valitsen aina vain paria joukkotyyppiä, ei minulla viime fanassakaan ollut kuin kolmea eri joukkoa, fana2:ssa taisi olla neljää. (Minulla oli minasseja miekoilla, ei pelkästään keihäillä.) Jos muistat perusarmeijarakenteeni, niin siihen kuuluu vain 3 erilaista joukkoa sankareiden lisäksi. Liiton rakennan samaan malliin turnaustapahtumiin.

Khazâd+Minassit -listaa en lähtenyt kokoamaan pelitehojen, vaan uutuudenviehätyksen takia.

Eipä tule. F3 -armeijassani oli edustettuina kaikkia kääpiösoturityyppejä 3*6 ja perusminasseja 3*6. Keihäitä armeijassa oli vain kuusi. Lopputulos oli perustehokas, mutta se ei ainakaan ollut ruma.

Tuollainen kuulostaisi kivalta johonkin skenaarioon, mutta kilpailulistani ovat hyvin erilaisia. Olen aina tehnyt armeijan samalla kaavalla, joten se voi olla myös syy miksi en näe omassani mitään rumaa.

Olisin voinut antaa miekkamiehilleni miekan sijaan keihäät, mutta lopputulos, 12 tuetun kääpiön linja olisi ollut kamala.

Itse tykkään pitää eturivissäni vain yhtä sotilastyyppiä, tai kahta, niin että jakaantuvat sillä tavalla hauskasti. (Riippuu siitä, että onko minulla yksi lähiseliitti- ja ratsuryhmä, vai kaksi erilaista lähiseliittiä. Yleensä jälkimmäinen.) Minusta se on hyvän näköistäkin. Jos olisin tehnyt samanlaista listaa kuin sinä, niin olisin varmaan potkinut jouset ulos ja ottanut niiden tilalle keihäitä, jotta niitä olisi tarpeeksi tukemaan sekä kääpiöitä että minasseja.

Minas Tirithin sotilaat pitävät muitakin aseita käsissään kuin keihäitä.

Minasseilla vaan ei ole tapa olla armeijani runko, fana3:ssa minulla oli niillä vai keihäitä, fana2:ssa oli miekkojakin.

Olisin voinut ottaa myös jousimiehet kääpiöiltä, sillä ovat parempia vaan enpä ottanut.

Minä en käytä jousia alle 1000 pisteen kilpailupeleissä tai skenaarioissa. Jouset eivät sovellu minulle, enkä luota niihin. Olin tosin lähellä ottaa Avengerin fana3:een, kokeilumielessä. Päädyin kuitenkin lippuun ja toiseen kapteeniin.

Tuntuu, että kun teet listaa, olet aivan holtiton ja lopputulos on mitä on eikä sitä enää sen enempää pohdita.

3 joukon ja muutaman sankarin armeijaa on vaikea muuttaa tuhoamatta koko edellisen armeijan luonnetta.

Nuo perustelut eivät tee väitettäni vääriksi. Vahvistat vain koko ajan sanomaani, että käsittelet tulevia armeijoita joukkojen, sankarien, rivimiesten, nappien, figujet, stattien kautta.

Sankarien kautta yleisimmiten, joskus tietyn tapahtuman. Myös figut ovat tärkeitä, koska ilman niitä ei armeijaa voi toteuttaa. Kuitenkin päällimmäisin asia on, että sopiiko se pelityyliini, eli olisiko sillä kiva minun pelata. Statsien sen perusteella, että tarvitsen yhden voimakkaan lähisyksikön ja yhden kovan f:n omaavan tai nopean lähesyksikön. Tuo fountain+khazad olisi pieni poikkeus tähän, mutta mukavampaan suuntaan.

Teema on sinulle toisarvoista. Sinulla ei ole hajuakaan, missä ja milloin tuommoinen joukkio olisi voinut sijaita.

Kenties jossain Minas Tirithin ylimmällä tasolla? Vähän kuin joku last stand -porukka, jossa on vaan kuninkaallisen tason taistelijoita, eikä perusväkeä lainkaan. Sellainen ajatus siitä kommentistasi lähti, huomasin sitten kuitenkin, etteivät sankarit toimi, mutten haluaisi luopua ideasta.

Miksei samoojilla ole muka omaa armeijaa? Luuletko, että Ithilienin puskissa väijyi peltipurkkeja? Sehän kuhisi Faramirin johtamia samoojia.

Taisit tajuta asian hieman väärin. Jos samoojista voisi tehdä armeijan, niin se vaatisi myös erilaisia kuin jousijoukkoja, koska niitä ei saa käyttää turnauksessa. Jos tällaisia joukkoja olisi, niin en tietäisi, että olisiko se enää mikään vitsiarmeija, sitä on vaikea sanoa, koska kyseisiä joukkoja ei ole. Kuolleilla ei ole kuin yhtä joukkoa, ja mahditon sankari.

Siis voit sietää lunkkiutta. Miksi sitten masennut yhdestä kuolleiden armeijasta. Sellaisen pelin jännitys on varmasti yhtä vähäistä kuin tiukasta juustopelistä saatu rauhallinen nautinto.

Johan sanoin, että mielummin niitä pelikelpoisia pelaajien persoonaa kuvaavia armeijoita, kuin niitä juustopalloviritelmiä tai vitsejä. Sellainen on mielenkiintoisempaa.

[makkarafolio]

Tässä on totuutta, en olisi ikinä edes ajatellut näiden yhdistämistä, jollen olisi nähnyt sitä listassa.

Sääli, että ihmiset sokeasti luottavat sääntöjenmukaisuuden takaavan listalle teeman. Eikö se hämää sinua?

Suuuuuri näkemysero. Mielestäsi liitto tarkoittaa sitä, että saat valita mielesi/tehokkuuden mukaan joukot vapaasti kahdesta armeijavalikosta, tuli siitä kuinka ruma, fluffiton tai epäreilu tahansa.

Valitsen aina vain paria joukkotyyppiä, ei minulla viime fanassakaan ollut kuin kolmea eri joukkoa, fana2:ssa taisi olla neljää. (Minulla oli minasseja miekoilla, ei pelkästään keihäillä.) Jos muistat perusarmeijarakenteeni, niin siihen kuuluu vain 3 erilaista joukkoa sankareiden lisäksi.

AAAAAaaaaaa, mihin oikein vastaat? Kerrot taas armeijamieltymyksistäsi ja yksikkötyyppien määrästä.

Liiton rakennan samaan malliin turnaustapahtumiin.

Eli listasi voisi näyttää tältä:
Imrahil
Veljekset
n SKoDA jalan
n Welf jousin
n SKoDA ratsain
, jos tämä sattuisi sopimaan mieltymyksiisi.
tai tältä:
Legolas
Haldir
n Rohan halpamies
n Welf jousin
n Rohaninratsastaja
, jos tämä sattuisi sopimaan mieltymyksiisi.

Khazâd+Minassit -listaa en lähtenyt kokoamaan pelitehojen, vaan uutuudenviehätyksen takia.

Edelleenkin, minua ei kiinnosta motiivisi. Vaikka kokoisi armeijan Haradista ja Mordorista vaikka ulkonäön/persoonan/halpuuden perusteella, lopputulos voi olla niin epäreilu, ruma tai teematon, että olisi syytä miettiä armeijasuunnitelmaa uudestaan. Armeijoita voi oikeasti pyöritellä päässään kauankin ja miettiä vastustajankin kannalta. Nyt mietit vain mikä sopii omaan makuusi. tai omaan persoonaasi.

Gondor+Kääpiöt -combosta tulee vähän pakoltakin sellainen, että gondorilaisilla on keihäitä, kääpiöillä kun niitä ei ole.

Eipä tule. F3 -armeijassani oli edustettuina kaikkia kääpiösoturityyppejä 3*6 ja perusminasseja 3*6. Keihäitä armeijassa oli vain kuusi. Lopputulos oli perustehokas, mutta se ei ainakaan ollut ruma.

Tuollainen kuulostaisi kivalta johonkin skenaarioon, mutta kilpailulistani ovat hyvin erilaisia. Olen aina tehnyt armeijan samalla kaavalla, joten se voi olla myös syy miksi en näe omassani mitään rumaa.

Miksei kilpailulistat [varsinkin liittouma-sellaiset] voi olla taviksia?
Totta, et ehkä näe tiettyjen listojesi rumuutta, mutta kun joku[minä] niistä huomauttaa, osaat ehkä kyseenalaistaa niitä vastaisuudessa. Sinulla on nyt tieto, että vastapelaajasi eivät aina pidä varsinkaan liittoumalistojesi rakanteesta.

Itse tykkään pitää eturivissäni vain yhtä sotilastyyppiä, tai kahta, niin että jakaantuvat sillä tavalla hauskasti. (Riippuu siitä, että onko minulla yksi lähiseliitti- ja ratsuryhmä, vai kaksi erilaista lähiseliittiä. Yleensä jälkimmäinen.) Minusta se on hyvän näköistäkin.

Liittolaisarmeijoilla ei ole varaa valita tiettyihin tehtäviin joukkoja siten, että pitää liittoa yhtenä armeijana. Voitko vielä vastata miksi vihaat Welffi+Rohan -liittoa? Tai Morannon+Harad?

Jos olisin tehnyt samanlaista listaa kuin sinä, niin olisin varmaan potkinut jouset ulos ja ottanut niiden tilalle keihäitä, jotta niitä olisi tarpeeksi tukemaan sekä kääpiöitä että minasseja.

Jos olisin tehnyt samanlaista listaa kuin minä, olisin huomannut, että keihäiden liikakäyttö tekee kääpiöiden kanssa liitosta ruman.

Olisin voinut ottaa myös jousimiehet kääpiöiltä, sillä ovat parempia vaan enpä ottanut.

Minä en käytä jousia alle 1000 pisteen kilpailupeleissä tai skenaarioissa. Jouset eivät sovellu minulle, enkä luota niihin. Olin tosin lähellä ottaa Avengerin fana3:een, kokeilumielessä. Päädyin kuitenkin lippuun ja toiseen kapteeniin.

Sanomani ei liittynyt sinun pelimieltymyksiin, vaan kerroin minkälaisia kuvioita kävin päässäni läpi, kun mietin listan juustoisuutta [Minä mietin sitä.]

Tuntuu, että kun teet listaa, olet aivan holtiton ja lopputulos on mitä on eikä sitä enää sen enempää pohdita.

3 joukon ja muutaman sankarin armeijaa on vaikea muuttaa tuhoamatta koko edellisen armeijan luonnetta.

Jos lopputulos on jotain noin teematonta ja karua kuin tuo Khazad-Minas, ei sen tuhoamista kannata pelätä. Teemallinen luonne on em. listassa pidettävissä ihan perussiirroin [Kääpiöille kilpiä ja jousia, Minasseille miekkoja ja jousia, tai vaihtoehtoisesti kokonaan ilman jousia], mutta sinulle teemaisuuden pitäminen ei merkitse juuri mitään stattien rinnalla.

Teema on sinulle toisarvoista. Sinulla ei ole hajuakaan, missä ja milloin tuommoinen joukkio olisi voinut sijaita.

Kenties jossain Minas Tirithin ylimmällä tasolla? Vähän kuin joku last stand -porukka, jossa on vaan kuninkaallisen tason taistelijoita, eikä perusväkeä lainkaan. Sellainen ajatus siitä kommentistasi lähti, huomasin sitten kuitenkin, etteivät sankarit toimi, mutten haluaisi luopua ideasta.

Väljäää... Mitä ihmettä Khazadit tekevät siellä noin suurin joukoin, kaukana kimaltelevista luolista odottelemassa, että jos joku Neljännellä ajalla hyökkäisi ja pääsisi Minas Tirithin ylimpään kerrokseen. ? Näennäisteemaa. Kiedottu hädissään makeiden joukkojen ympärille.

Miksei samoojilla ole muka omaa armeijaa? Luuletko, että Ithilienin puskissa väijyi peltipurkkeja? Sehän kuhisi Faramirin johtamia samoojia.

Taisit tajuta asian hieman väärin.

Ilmaisit sen epäselvästi viittaamatta juuri kumpaankaan vaihtoehtoon. Lähestyin asiaa itselleni ominaisemmalta kannalta, teeman kautta.