daider kirjoitti:Lainattu toisesta ketjusta
figunarkki kirjoitti:IG ja latd ovat peliteholtaan surkeita. Jos haluat tasavertaiset mahdollisuudet voittaa, valitse IW. IW on ihnan juustoa, IG taas onnetonta kuraa.
Mikä muka laskee LatD voittmoahdollisuuksia CSm listaan verrattuna? Mahdollisuus halpaan massaan? Mahdollisuus LeMann russeihin?
Itse olen huomannut LatDn joustavammaksi kuin CSM. Perustroopeiksi on enemmän valintoja, HQ on joustavampi ja demonien vähäisempi määrä ei haittaa ellet oel tottunut pelaamaan Word Bearereita.
Mitä mieltä muut ovat? Kumpi on yleensä voitokkaampi kentällä, CSM vai LatD?
LatDissa on mahdollisuus massaan joka on puolet halvempaa, mutta 10 kertaa surkeampaa. Leman russ olisi ehkä ainoa siedettävä syy latdiin, mutta kun IWllä on se ihanat 4 heavy supporttia, siihen kun valitsee basiliskin, 2 defileriä ja vindicatorin = 4 pizza lättyä. Special slotit täytetään obliteratoreilla kun IWllä ei ole Obli rajoitusta. Eli armeijassa on 9 obliteratoria. Demonit ovat blood thirsteriä lukuun ottamatta ylikallista kuraa. Latdissa on valintoja enemmän mutta ei se määrä vaan se laatu. IW ja CSM ovat hinta laatu suhteeltaan ylivoimaisia latdiin tai tavis kaartiin verrattuna.
Elävänä esimerkkinä voisin kehaista omien iron warrioreideni olevan toistaiseksi voittamattomia. Olen pelaillut niillä vaikka kuinka mutta yhtään tappiota ei ole tullut. 1 tasapeli , 1 minor, loput massacreja.
Lista on yleensä ollut luokkaa:
-daemon prince
-9x obliterator
-5x csm
-5x csm
-basilisk
-vindicator
-2xdefiler
EDIT: Niin tosiaan minulla on armeijoina mm latdia, IG, CSM IW ja WE. Eli ihan mutulla en heitä.